АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54969/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "МК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМУ-96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5220625руб.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от  05.10.2017г., ФИО2, представитель по доверенности  от  05.10.2017г.

 

Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

 ООО "МК СТРОЙСЕРВИС" (далее-истец)  обратился  в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-96" (ответчик)  о взыскании 5220625руб.-задолженность по договору подряда №102/11/2016 от 24.11.2016г.

Определением от 19.10.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец  в предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Стройсервис» (заказчик) и ООО «СМУ 96»(подрядчик) заключен договор подряда №102/11/2016 от 24 ноября 2016 года,  согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту реанимационного отделения и операционных 4 и 7 блоков на 9 этаже здания стационара ГБУЗ СО «СОКБ № 1» в 

<

...>, в соответствии с предоставленными заказчиком  локальными сметными расчетами и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 8 578 938, 98руб., в том числе НДС - 18%

  Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора, предусматривающим аванс, истцом перечислены на счет  ответчика  авансовые платежи на общую сумму 5220625 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

По условиям п. 2.3 договора ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца на выполненные объемы работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акты выполненных работ   (форма КС-2)  и Справки  (форма КС-3).

Как указал истец, предусмотренные договором работы не выполнены, срок выполнения работ истёк 11.04.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании перечисленных денежных средств в по договору подряда №102/11/2016 от 24.11.2016г.  в размере 5220625руб. 

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

         Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялись письма (исх.№14 от 14.04.2017г., исх.№34 от 31.05.2017г.) с претензией о невыполнении работ, об отсутствии отчетной документации за перечисленные суммы аванса. 

27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором повторно указано требование произвести возврат перечисленных авансовых платежей.   Таким образом, подрядные отношения между сторонами прекратились. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата  полученных от истца денежных средств, также не представил надлежащих доказательств  иного встречного предоставления (ст.65 АПК РФ), подрядные отношения между сторонами прекратились,  таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 5220625руб.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО  "СМУ-96"  в пользу ООО  "МК СТРОЙСЕРВИС"  долг в размере  5220625  (пять миллионов двести двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей   00 копеек,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 49103 (сорок девять тысяч сто три) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с ООО  "СМУ-96"  в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24366(двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова