ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2974/2016

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-2974/2016 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (место нахождения: 161140, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 26.05.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 15.03.2017 обратилась в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Мальта» (далее - ООО «Мальта») о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного должником и ООО «Мальта», и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 22.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка  является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Сделка содержит признаки подозрительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает,  что ООО «Мальта», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было и могло получить сведения о финансовом положении Общества и, следовательно, установить признаки неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган также не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку, оформленную  договором купли-продажи от 15.06.2015,  в части  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.  По мнению уполномоченного органа, установленные судами обстоятельства по делам № А13-12582/2015, № А13-16750/2016,                                     № 33-705/2018, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, с целью вывода имущества. Считает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не согласен с  выводом суда об отсутствии заинтересованности сторон сделок. Указывает на недобросовестность поведения должника и ООО «Мальта» при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и            ООО «Мальта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 с дополнительным соглашением к нему от 21.07.2015 (далее - договор от 15.06.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.06.2015 должник продал                       ООО «Мальта» недвижимое имущество,  в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 35:11:0401001:328, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 5 498 кв.м.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 15.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2015 стороны определили, что спорный земельный участок продается за 547 470 руб., которые покупатель обязуется уплатить в срок до 31.12.2016.

Переход права собственности зарегистрирован 07.07.2015 в установленном порядке.

В последующем, 21.07.2015, ООО «Мальта» по договору купли-продажи продает недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок, ФИО4 за 395 856 руб. (пункты 1, 2 договора).

Переход права собственности на земельный участок от ООО «Мальта» к ФИО4 не зарегистрирован.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что  договор купли-продажи от 15.07.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328 заключен должником с целью причинения вреда кредиторам, на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции установил правомерность обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченным органом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка (15.06.2015) подпадает по сроку совершения под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.04.2016).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления №  63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, Общество и ООО «Мальта» не являются заинтересованными лицами. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества  у должника  на момент совершения оспариваемой сделки  подателями жалоб в материалы дела не представлено.

На момент  совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе  перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и уполномоченным органом.  

Вместе с тем само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, таким образом, наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при  заключении  сторонами оспариваемой сделки преследовались цели сознательного причинения ущерба должнику или  его кредиторам.

Доказательств того, что установленная сторонами  в договоре купли-продажи от 15.07.2015 стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости и  в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество большей стоимостью, чем стоимость, которая определена по договору, в материалы дела также  не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка подателями жалоб ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы о том, что оплата по договору купли-продажи не была произведена, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Мальта», судом отклоняются как несостоятельные. Оспариваемым договором была предусмотрена отсрочка уплаты стоимости земельного участка. Доказательств утраты возможности взыскать задолженность по уплате за земельный участок подателями жалоб не представлено.

В рамках дела № А13-16432/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мальта» определением суда от 20.03.2018 требования Общества включены в реестр требований кредиторов ООО «Мальта» в размере                 547 470 руб. стоимости спорного земельного участка.

В свою очередь, доказательств того, что отсрочка платежа по договору не относится к обычным рыночным условиям совершения подобных сделок, противоречит обычаям делового оборота, указанное условие существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела несодержат.

Следовательно, оснований для признания сделки по пункту 1 статьи 61.1  с неравноценным встречным предоставлением не имеется.

Уполномоченный орган указал на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником 15.06.2015, заявление о признании должника банкротом 12.04.2016 принято к производству суда.

Поскольку  оспариваемая сделка  купли-продажи совершена за пределами максимального периода подозрительности для сделок, определенного статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно не подпадает под временные рамки оспаривания и не может быть признана недействительной по указанному уполномоченным органом основанию - статья 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Признаков недобросовестного поведения сторон гражданского оборота со стороны ООО «Мальта» при заключении оспариваемого договора в части приобретения земельного участка судом  первой инстанции не установлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем подателями жалоб не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Земельный участок передан ООО «Мальта» по акту приема-передачи.

Переход права собственности  на земельный участок за ООО «Мальта» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, уполномоченный орган в жалобе  указывает о направленности воли сторон исполнить договор, но, по его мнению, при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда.

Ссылки уполномоченного органа на дела № А13-12582/2015 и                  № А13-16750/2016 с иными обстоятельствами подлежат отклонению.

Обеспечительные меры уполномоченным органом за запрет отчуждения (передачу в залог) без согласия налогового органа были приняты им 29.06.2015 в отношении  иного имущества должника.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328 уполномоченным органом обеспечительные меры не принимались. 

На момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2015 в части продажи  земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328  и на момент регистрации  перехода права собственности (07.07.2015)  запретов на его отчуждение не имелось.

В рассматриваемом случае оснований считать, что со стороны            ООО «Мальта» имелся умысел на причинение вреда имущественным правам должнику и его кредиторам не имеется, следовательно, основания для признания спорной сделки в части земельного участка недействительной в порядке статей 168, 10 ГК РФ  отсутствуют.

Поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также не доказаны обстоятельства, предусмотренные  статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, у суда первой инстанции  не имелось оснований для признания договора купли-продажи  15.07.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328  недействительным и  применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня            2018 года по делу № А13-2974/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева