﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3137/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А07-14986/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее –  Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-14986/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в  Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Аль-Бина-Баракат» (далее –  общество «Аль-Бина-Баракат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа  Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта  «Многоквартирный жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 30 в Калининском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:020411:440 обществу «Аль-Бина- Баракат», выраженный в письме Отдела градостроительного контроля и выдачи  разрешений Администрации от 01.04.2019 исх. № 98-04-00519; об обязании  Администрации устранить допущенные нарушения прав общества «Аль-Бина- Баракат» путем выдачи разрешения на строительство объекта  

«Многоквартирный жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 30 в Калининском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на земельном  участке с кадастровым номером 02:55: 020411:440 в течение 7 рабочих дней со  дня принятия судом соответствующего решения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – Управление, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не  соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство  объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 30 в  Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020411:440 обществу  «Аль-Бина-Баракат», выраженный в письме Отдела градостроительного  контроля и выдачи разрешений Администрации от 01.04.2019исх. № 98-04- 00519.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. Администрация обращает внимание на неверное  указание судом апелляционной инстанции, что Администрация является  исполнительно-распорядительным органом города Челябинска. Заявитель  кассационной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о  восстановлении нарушенных прав суд первой инстанции не должен был  подменять орган местного самоуправления в вопросе оценки содержания  представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации документов, обязывая совершить определенные  действия, поскольку вопрос о выдаче гражданину разрешения на строительство  должен разрешить уполномоченный орган.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Аль- Бина-Баракат» приобретено право собственности в 2013 году на земельный  участок с кадастровым номером 02:55:020411:440 площадью 2530 кв. м,  

расположенный в Калининском районе городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Общество «Аль-Бина-Баракат» обратилось в Управление с  соответствующим заявлением, результатом рассмотрения которого было  получение градостроительного плана земельного участка от 26.12.2017   № NRU03308000-17-2127 с целью строительства многоквартирного жилого  дома на указанном земельном участке.  

Обществом «Аль-Бина-Баракат» осуществлена разработка проектной  документации «Многоквартирный жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 30 в  Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»,  по которой получено положительное заключение негосударственной  экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Партнер» № 77-2-1-3-0295-17.  

Общество «Аль-Бина-Баракат» направило заявление от 21.03.2019 исх.   № 2 в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с  целью получения разрешения на строительства указанного объекта с  приложением необходимого перечня документов. Отделом градостроительного  контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан был дан отказ в выдаче разрешения на строительство  объекта в виде письма от 01.04.2019 исх. № 98-04-00519. В качестве  обоснования отказа в письме указана ссылка на часть 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает  законные права и интересы заявителя, ООО «Аль-Бина-Баракат» обратилось в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в  него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой  документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту  планировки территории и проекту межевания территории при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей.  

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального  строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на  строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по  атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической  деятельности «Роскосмос».  

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на  строительство федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»  или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в  течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на  

строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1  настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для  принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку  соответствия проектной документации требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на  строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин  отказа.  

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган  местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство  при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи, или  несоответствии представленных документов требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения  на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки  территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и  действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям,  установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции. Данный перечень является  исчерпывающим.  

Из материалов дела следует, что целью обращения заявителя было  получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по  ул. Фронтовых бригад, д. 30 в Калининском районе городского округа город  Уфа Республики Башкортостан.  

Материалам дела подтверждено, что градостроительный план земельного  участка от 26.12.2017 № NRU03308000-17-2127 имеет чертеж с определением  места возможного размещения объекта, территориальная зона указана Ж-3 –  жилая зона, предназначенная для многоэтажной жилой застройки. Данный  градостроительный план земельного участка не отменен.  

Как усматривается из материалов дела, Отделом градостроительного  контроля и выдачи разрешений Администрации был дан отказ в выдаче  разрешения на строительство в виде письма от 01.04.2019 исх. № 98-04-00519  со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Основанием для отказа Администрации являлось то, что земельный  участок с кадастровым номером 02:55:020411:440 не соответствует разделу  проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной бульваром  Тухвата Янаби, улицами имени Фронтовых Бригад, Ферина, переулком  Железнодорожным и продолжением улицы Сельской Богородской,  

утвержденных постановлением Администрации от 12.08.2014 № 3621, так как  на земельном участке запроектировано размещение части многоэтажного  жилого дома с пристроенными помещениями, а также благоустройство  прилегающей к жилому дому территории.  

Между тем судами установлено, что объект строительства общества  «Аль-Бина-Баракат» не является линейным объектом, следовательно, проверка  объекта уполномоченным органом на соответствие его требованиям проекта  планировки территории и проекта межевания территории действующим  законодательством не предусмотрена.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе письмо от 01.04.2019 исх. № 98-04-00519, принимая во  внимание, что перечень документов, установленных частью 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляемых  заявителем для получения разрешения на строительство и перечень оснований  для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотренных  частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  являются исчерпывающими, учитывая, что к проекту разрешения на  строительство представлены правоустанавливающие документы, оформленные  в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о незаконности отказа Администрации и удовлетворили заявленные  требования.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании судом  апелляционной инстанции того, что Администрация является исполнительно- распорядительным органом города Челябинска, суд кассационной инстанции  оценивает как описку, которая не влияет на содержательную сторону судебного  акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок,  опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является  компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением  опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его  содержания, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и  выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути  носят технический характер.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса  о восстановлении нарушенных прав суд первой инстанции не должен был  подменять орган местного самоуправления в вопросе оценки содержания  представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации документов, обязывая совершить определенные  действия, поскольку вопрос о выдаче гражданину разрешения на строительство  должен разрешить уполномоченный орган, был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом статьей на 197,  201, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа  в выдаче разрешения на строительство указано несоответствие представленных  документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания  территории, то есть Администрацией изучены все представленные документы,  иных несоответствий не установлено, выводов об отсутствии каких-либо  необходимых документов не приведено, на их некомплектность не указано. В  таком случае восстановлением прав заявителя будет являться выдача  разрешения на строительство, поскольку повторного рассмотрения  представленного пакета документов не требуется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что  оспоренное решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на  строительство следует признать принятым при отсутствии достаточных  оснований, что влечет признание его недействительным и возлагает  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу   № А07-14986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации городского округа города Уфа  Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Татаринова