АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015

г. Краснодар

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» ФИО1, от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А32-39582/2015 (Ф08-9319/2024), установил следующее. 

ООО «Южный берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом "Черноморский"» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Киин Батлер», ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.12.2020 (далее – соглашение об отступном).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением кассационного суда от 12.01.2022 указанные судебные акты отменены; заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела № А32-39582/2015 о банкротстве ООО «Торговый Дом "Черноморский"» (далее – должник).

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Южный берег», в связи с отсутствием у последнего права на обращение с заявлением об оспаривании сделки. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, ФИО2 выразил намерение встать на место заявителя по обособленному спору в случае отсутствия у ООО «Южный берег» права на обращение с заявлением об оспаривании сделки. 

Определением суда от 18.11.2022 к участию в рассмотрении требований об оспаривании сделки в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор – ФИО2; заявление ООО «Южный берег» об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.03.2023, определение суда от 18.11.2022 в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Южный берег» об оспаривании сделки оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам на определение суда от 18.11.2022 в части привлечения к участию в обособленном споре созаявителя и отложения судебного заседания.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, признано недействительной сделкой соглашение об отступном; переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 28.05.2021 номер записи 23:49:0109016:1391-23/235/2021-12; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, общей площадью 3160,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109016:1391, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

В кассационной жалобе и дополнениях ФИО4 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что условия соглашения об отступном противоречат положениям пунктов 3 и 14 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не предусматривают открытия специального банковского счета с внесением на него денежных средств, за счет которых будут погашены требования уполномоченного органа. Является ошибочным и вывод судов о том, что судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности бывшего конкурсного управляющего ФИО5, не привлеченного к участию в деле, поскольку в этом случае у управляющего возникает обязанность возместить убытки, причиненные контролирующему должника лицу ФИО2 в результате заключения с аффилированными лицами соглашения об отступном по заведомо заниженной цене. Кроме того, является незаконным вывод судов об аффилированности должника и кредиторов только на том основании, что ФИО6, являясь близким родственником (отцом) кредитора ФИО4 одновременно представлял интересы конкурсного управляющего ФИО5

В кассационной жалобе ООО «Киин Батлер» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о передаче имущества по спорному соглашению об отступном по заниженной цене противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении суда от 14.01.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в предложении в порядке отступного передать спорное имущество должника по заведомо заниженной цене. Учитывая, что стоимость имущества, переданного кредиторам в качестве отступного, соответствует требованиям закона, данное обстоятельство исключает квалификацию сделки, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением. Вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с наличием непогашенных текущих требований перед уполномоченным органом и ООО «Южный берег» противоречил выводам, изложенным в постановлениях апелляционного суда от 14.12.2022, 04.02.2022 и 10.02.2023. Кроме того, факт представительства ФИО6, являющегося отцом ФИО4, в интересах конкурсного управляющего ФИО5, может свидетельствовать о наличии конфликта интересов, а не об аффилированности кредиторов по отношению к должнику. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении кассационного производства до рассмотрения обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве и прекращении обязательств зачетом) в Верховном Суде Российской Федерации. Конкурсный управляющий и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства. Данное ходатайство надлежит отклонить, поскольку основания для приостановления производства по кассационным жалобам отсутствуют. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС19-3002 (19-21) в передаче кассационных жалоб ФИО4, ООО «Киин Батлер» и ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением суда от 19.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением суда от 09.01.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 25.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В конкурсную массу должника включено нежилое здание, общей площадью 3 160,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109016:1391, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Согласно инвентаризационной описи от 06.12.2017 № 1, опубликованной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 06.12.2017 № 2291915), стоимость данного нежилого здания составляет 126 063 906 рублей 47 копеек.

Конкурсный управляющий выставил данное имущество на торги. На первых, повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения имущество не реализовано (сообщения ЕФРСБ от 20.07.2018 № 2877688, от 06.09.2018 № 3008262 и от 11.01.2019 № 3376277).

30 сентября 2019 года в ЕФРСБ опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Из текста сообщения следует, что имущество предлагается к передаче кредиторам по цене 16 017 030 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО9, являющийся конкурсным кредитором, и ООО «Киин Батлер» направили конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение их требований путем предоставления отступного 18.10.2019 и 05.11.2019 соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 16.06.2021 заявителю стало известно, что правообладателями указанного выше имущества стали ФИО4 и ООО «Киин Батлер», с которыми 10.12.2020 конкурсный управляющий должника заключил соглашение об отступном. Переход права на объект недвижимости зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 28.05.2021 № 23:49:0109016:1391-23/235/2021-12.

Из ответа Управления ЗАГС следует, что ФИО4 является дочерью ФИО6, представлявшего интересы конкурсных кредиторов должника, а также являющегося представителем ФИО5 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника.

По мнению ФИО2, аффилированным лицам передано ликвидное недвижимое имущество должника по существенно заниженной стоимости, при наличии требований об оплате текущих платежей, а также непогашенных требований налогового органа; условия для передачи имущества в качестве отступного соблюдены только формально, поскольку положение о номинальной стоимости отчуждаемого имущества не распространяется на случаи отчуждения имущества в процедуре банкротства в порядке отступного, так как основной целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, ликвидное недвижимое имущество передано в пользу аффилированных лиц по существенно заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО2 обратился в суд.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 и ответчики заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, признали заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию необоснованным. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным соглашения об отступном, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 30.10.2015, оспариваемое соглашение заключено 10.12.2020, регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 28.05.2021, следовательно, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу заявленного требования, суды установили наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом они отметили, что осведомленность ответчиков об оказании им предпочтения, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку оспариваемое соглашение о предоставлении отступного заключено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346). 

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов, без выявления подлинной стоимости в предписанном Законом о банкротстве порядке, нарушает права должника. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. 

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528). 

Суды установили, что путем заключения спорного соглашения частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника: требования ООО «Киин Батлер» погашены в размере 8 888 158 рублей 32 копеек, требования ФИО4 – в размере 7 128 871 рублей 68 копеек. Пунктом 2.4 соглашения об отступном предусмотрено, что имущество передается в долевую собственность: ООО «Киин Батлер» – 55,49%, ФИО4 – 44,51%. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 10.12.2020.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам, а именно задолженность об оплате коммунальных услуг перед ООО «Южный берег», что подтверждается судебными актами по делам №№ А32-47332/2020, А32-47876/2019, А32-3529/2021. Кроме того, у должника имелись непогашенные текущие обязательства перед уполномоченным органом. Задолженность должника по текущим платежам, подлежащая уплате до 16.01.2017, погашена только 18.10.2022. В материалах дела также имеется платежное поручение от 18.10.2022 № 73034, согласно которому должник произвел в пользу уполномоченного органа текущий платеж в сумме 213 266 рублей 95 копеек (по решению о взыскании от 07.08.2017).

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что при совершении оспоренной сделки стороны допустили нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, выразившееся в погашении реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенных текущих обязательств перед ООО «Южный берег», и о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО «Южный берег» статуса текущего кредитора, суды исходили из того, что прекращая производство по жалобе о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5 (определение суда от 01.12.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022), суд исходил из того, что ООО «Южный берег» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает соответствующими правами на оспаривание действий конкурсного управляющего.

Отклоняя довод о том, что ООО «Южный Берег» является текущим кредитором должника и вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы, суды  исходили из того, что на момент прекращения судом первой инстанции производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, решение суда от 27.10.2021 по делу № А32-1730/2021 не вступило в законную силу и статус ООО «Южный берег», как текущего кредитора, не был установлен.

При этом вступившими в законную силу решениями суда от 17.08.2022 по делу № А32-47332/2020, от 27.10.2021 по делу № А32-1730/2021, от 19.02.2021 по делу № А32-47876/2019 подтверждается наличие у должника задолженности по текущим обязательствам на момент заключения соглашения об отступном.

Исходя из этого, суды верно отметили, что определение суда от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.02.2022 не имеют преюдициального значения при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном.

Суды также отклонили довод о погашении текущих требований ООО «Южный берег», указав, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда о нарушении соглашением об отступном очередности удовлетворения требований текущего кредитора, поскольку погашение текущей задолженности перед ООО «Южный берег» произведено должником, а не за счет средств кредиторов, принявших объект, как это предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность погашена в 2022 году, то есть после заключения соглашения об отступном.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии у них цели причинения вреда кредиторам должника, а также о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, суды верно указали, что это обстоятельство не влияет на квалификацию сделки в качестве недействительной в случае установления обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и недопускающих погашение требования предоставлением отступного.

В пункте 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве содержится положение, согласно которому в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу статьи 8, пункта 3 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа только в денежной форме.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 163 171 рубля. При этом из условий соглашения об отступном не следует, что подлежит открытию специальный банковский счет должника с внесением на него денежных средств кредиторов должника, за счет которых будут погашены требования уполномоченного органа пропорционально размеру погашаемых требований кредиторов, заключивших соглашение об отступном.

Исходя их этого, суды пришли к выводу о том, что условия соглашения об отступном противоречат нормам права, содержащимся в пунктах 3 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения подпункта 5 пункта 9, подпунктов 11 и 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве, суды установили, что срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Вместе с тем соглашение об отступном заключено по прошествии 1 года с момента направления индивидуальным предпринимателем ФИО9 заявления.

Отклоняя довод ООО «Киин Батлер» о том, что соглашение об отступном не могло быть заключено ранее, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, суды исходили из того, что он противоречит материалам дела о банкротстве должника, поскольку в карточке арбитражного дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие данный довод, в то время как согласно определению суда от 08.11.2019 ФИО2 отказано в принятии обеспечительных мер.

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что соглашение об отступном заключено с нарушением ограничений, установленных пунктами 3 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, подпунктом 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительным.

Рассматривая заявление ФИО2 о недействительности соглашения об отступном на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 142.1 Закона о банкротстве, суды, исходя из положений статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), и фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, пришли к выводу о фактической аффилированности конкурсного управляющего должника ФИО5 и ФИО4, ООО «Киин Батлер». 

Принимая во внимание судебные акты по делу № А40-25661/2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа 26.11.2018), а также по делу  № А40-95123/2014, суды установили следующее.

Суды установили, что ФИО10 является лицом, с ведома и с помощью которого создано ООО «Киин Батлер», являющееся кредитором должника. При этом он являлся финансовым управляющим ФИО6, который, в свою очередь, являлся представителем предыдущих конкурсных управляющих, а также отцом кредитора ФИО4, что свидетельствует о наличии аффилированности предыдущих конкурсных управляющих и кредиторов. ФИО6, является представителем конкурсного управляющего ФИО11, а также отцом кредитора ФИО4, которая 20.10.2019 (через два дня после подачи ФИО9 заявления о согласии принять имущество по соглашению об отступном) заключила с ФИО9 два договора уступки, выкупив права требования к должнику. Также установлена взаимосвязанность участника и победителя торгов ФИО9 и ФИО6, привлеченного ФИО10 для исполнений своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ГК «ЭТМ» на основании договора об оказании юридических услуг, о создании указанному лицу преимущественных условий участия в торгах. ФИО6 неоднократно представлял его интересы в различных делах. 

Кроме того, ФИО6 приобретал недвижимое имущество ООО «Энерготех-монтаж-2000» (аффилированное с должником лицо), при этом в этих же сделках участвовала ФИО4

Более того, факт аффилированности кредиторов установлен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018, в котором установлена следующая хронология: управляющий назначен по ходатайству ЗАО ГК «ЭТМ» – мажоритарного кредитора на дату введения конкурсного производства. ЗАО ГК «ЭТМ», находясь в банкротстве, реализовало права требования ООО «Киин Батлер» и ФИО9, признаны незаконными действия управляющего по проведению указанных торгов, требования проданы заинтересованным лицам в целях обхода прав реальных кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о заключении оспариваемого соглашения фактически аффилированными лицами, в связи с чем к ответчикам, как к аффилированным по отношению к должнику лицам, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств. Поскольку ООО «Киин Батлер» и ФИО4 являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, то в силу закона презюмируется, что они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследуя довод о передаче аффилированным лицам посредством заключения соглашения об отступном ликвидного недвижимого имущества должника по существенно заниженной стоимости, суды установили, что согласно инвентаризационной описи от 06.12.2017 № 1 стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0109016:1391 составляет 126 063 906 рублей 47 копеек. Оно выставлено на торги, однако первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись, имущество не реализовано. Торги по реализации указанного имущества остановились на минимальной цене 32 млн рублей. В ЕФРСБ 30.09.2019 опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, из текста которого следует, что имущество предлагается к передаче кредиторам по цене 16 017 030 рублей, то есть в два раза меньше цены, на которой завершились торги посредством публичного предложения. При этом спорное имущество представляет собой ликвидную недвижимость – многоярусную автомобильную парковку. 

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия для передачи имущества аффилированным лицам в качестве отступного соблюдены только формально, поскольку имущество является ликвидным объектом недвижимости и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это имущество не могло быть реализовано по цене более 16 017 030 рублей. 

Вместе с тем, указанное недвижимое имущество могло быть передано кредиторам по цене продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано с целью более полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая отсутствие у должника иного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов. 

Таким образом, аффилированные лица, имеющие общность экономических интересов, осуществляли согласованные действия, направленные на приобретение спорного недвижимого имущества по существенно заниженной цене, с нарушением прав и законных интересов других кредиторов и должника, поскольку получили имущество, оцененное конкурсным управляющим должника в размере 126 063 906 рублей 47 копеек, по цене 16 01 030 рублей.

Кроме того, ФИО2 указал, что ООО «Киин Батлер» и ФИО4 в настоящее время сдают парковочные места в аренду, тем самым, получая имущественную выгоду.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в результате заключения спорного соглашения нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов должника, является верным. В связи с этим суды правомерно признали соглашение об отступном недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного нежилого здания, восстановления обязательства должника перед кредиторами на сумму, которая погашена посредством предоставления отступного, в частности, требования ООО «Киин Батлер» в размере 8 888 158 рублей 32 копеек, требования ФИО4 – 7 128 871 рублей 68 копеек, восстановления в реестре после возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Отклоняя довод ООО «Киин Батлер» и ФИО4 о противоречии выводов суда о недействительности соглашения об отступном в части существенного занижения стоимости выводам суда, изложенным в определении суда от 14.01.2021 по данному делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предложении в порядке отступного передать имущество должника кредиторам должника по заведомо заниженной стоимости, апелляционный суд обоснованно указал, что в определении от 14.01.2021 суд указал, что конкурсным управляющим на данном этапе не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, однако суд не анализировал стоимость недвижимого имущества, переданного кредиторам посредством заключения соглашению об отступном, а также не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. В связи с этим вышеуказанное определение суда не имеет преюдицального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 04.04.2024 не содержит выводов в отношении прав и обязанностей арбитражного управляющего ФИО5 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты права ФИО5 При этом ФИО5, как конкурсный управляющий должника, являлся участником обособленного спора. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об отступном, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.05.2022, от 10.08.2022, от 15.11.2022, от 16.03.2023, представлял правовую позицию спору (ходатайствовал о прекращении производства по заявлению, в связи с отсутствием права на обращение), заявлял о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В связи с этим, после освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он имел возможность заявить соответствующее ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, но не реализовал такое право.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб и дополнений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением от 13.09.2024 суд кассационной инстанции предложил ФИО4 представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова