АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-722/2025

04.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...> зд. 79/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>)

о взыскании 12 988 828 рублей 92 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 09.09.2024 № 7, диплом, ФИО2, доверенность от 29.11.2024 № 1, диплом

от ответчика: не явился

В заседании 22.05.2025 был объявлен перерыв до 30.05.2025 до 09 часов 45 минут, до 04.06.2025 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное строительство», о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания от 10.01.2023  № FE-S/23/01-010 в размере 12 331 118,78 рублей, задолженности по договору сервисного обслуживания № ФММ/07-22SRV от 30.06.2022 в размере 62 448,00 рублей, неустойки  по договору  от 10.01.2023  № FE-S/23/01-010, начисленной за период с 31.08.2023  по 13.01.2025 -595 262,14 рублей, а всего – 12 988 828,92 рублей (с учетом принятого судом уточнения от 31.03.2025, от 15.04.2025 – л.д.61, 64-65, 87).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.01.2023, иные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях от 27.05.2025, поддержали ходатайство от 30.05.2025 об уточнении исковых требований до 12 942 994,77 рублей, в том числе задолженность по договору от 10.01.2023 № FE-S/23/01-010 в размере 12 331 118,78 рублей, неустойка по состоянию на 04.06.2025 – 611 875,99 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву на иск ответчик просит суд не принимать расчет неустойки, так как он содержит в себе арифметические ошибки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании представленных документов.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между истцом (исполнитель) и ООО «Инженерные работы и строительство» (переименовано в ООО «Земтек Промышленное строительство» - л.д.84) (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания № FE-S/23/01-010 (л.д.8-26), по условиям  которого исполнитель осуществляет сервисное обслуживание, принадлежащей заказчику техники Komatsu, перечень которой приведен в приложении № 1 к договору, заказчик обязался принимать выполненные исполнителем работы по договору и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец  оказал услуги техническому и сервисному обслуживанию техники ответчика на общую сумму 12 331 118,78 рублей, в том числе по следующим подписанным УПД:

- от 31.07.2023 № FECB-012692 на сумму 11 161 129,94 рублей;

-от 31.01.2024 № FECB-0000718 – 1 169 988,84 рублей (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю 100% цены работ в отчетном месяце, в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ в отчетном месяце.

Ответчик оказанные услуги в установленный срок не оплатил, несмотря на претензию истца от 19.09.2024 № 1320-2024 (л.д.29-32).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору сервисного обслуживания от 10.01.2023  № FE-S/23/01-010 в размере 12 331 118,78 рублей материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию договорная пеня в размере 611 875,99 рублей.

Пунктом 12.10 договора сервисного обслуживания от 10.01.2023  № FE-S/23/01-010 стороны предусмотрели ответственность заказчика  в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты  в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец начислил неустойку по следующим УПД:

- от 31.07.2023 № FECB-012692 на сумму 11 161 129,94 рублей: за период с 31.08.2023 по 04.06.2025: 11 161 129,94 х 0,01% х 644 дн = 718 776,77 рублей; 11 161 129,94 х 5% = 558 056,50 рублей;

- от 31.01.2024 № FECB-0000718 – 1 169 988,84 рублей: за период с 02.03.2024 по 04.06.2025: 1 169 988,84 х 0,01% х 460 дн = 53 819,49 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 611 875,99  рублей также подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая установленную договором ставку пени в размере 0,01%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 12 942 994,77 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 354 430,00  рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 354 286,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2025 № 5813 (л.д.7). 

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение суммы иска от 30.05.2025. Считать суммой иска – 12 942 994 рублей 77 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 12 331 118 рублей 78 копеек, пеню в размере 611 875 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 354 286 рублей 00 копеек, а всего – 13 297 280 рублей 77 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 144 рубля 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                        Дьячкова Э.Л.