Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110697/2021

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" 

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 23.11.2021 в размере 1 309 665,99 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 097 рублей.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-111669/2021 по иску ООО «Алюминиевые конструкции СПб» к ООО "Инициал Северо-Запад" о расторжении соглашения от 16.11.2017 о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №171-Э2.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на иск и приложенные документы, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 21.02.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-111669/2021.

27.10.2022 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 07.11.2022 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель ответчика передал суду отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «БП Истейт-Ланское» (застройщик) и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (дольщик) 07.12.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 171-Э2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 7205 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005307:1, расположенном по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 24 площадью 46,98 кв. м, находящуюся на пятом этаже указанного дома (строительные оси И/Р; 5/9) по цене 5 790 285 руб.

В ноябре следующего года ООО «БП Истейт-Ланское», а также ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (цедент) и ООО «Инициал Северо-Запад» (цессионарий) заключили трехстороннее соглашение от 16.11.2017 о перемене лица в обязательстве, в котором договорились о том, что цедент уступает цессионарию в полном объеме возникшие из договора от 07.12.2016 права требования к застройщику о передаче в собственность выше упомянутой квартиры, а цессионарий, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить цеденту за уступку таких прав 5 790 285 руб. с учетом исполнения ООО «Алюминиевые конструкции СПб» своего обязательство по оплате квартиры на основании упомянутого договора в полном объеме (пункт 3 соглашения). По акту приема-передачи истец передал ответчику оригиналы договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, а также оригинал дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 к договору.

Согласно п. 3 Соглашения на момент его подписания Дольщиком 1 обязательства по оплате, предусмотренные п. 3.1. Договора, исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 31.07.2017 г. был изменен срок передачи квартиры Дольщику на 3 квартал 2018 г.

На дату составления искового заявления период просрочки передачи квартиры составляет 1090 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указанные Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от иены договора за каждый день просрочки. (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора -размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими липами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Возражения ответчика о начислении истцом штрафа в размере 50% от присужденной суммы отклоняются судом, поскольку указанное ответчиком требование не заявлено истцом в просительной части иска.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда также не рассматривается судом на стадии вынесения решения. С указанным ходатайством ответчик имеет право обратиться после вынесения мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 8.2 договора начислена неустойка за период с 01.11.2018 по 23.11.2021 в размере 1 309 665,99 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. В отношении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.11.2018 по 23.11.2021 в размере 1 309 665,99 рублей, неустойку за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.