ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9105/2023

Дело № А40-229792/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу № А40- 229792/22, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский танкерный флот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 906 531 руб. 61 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский танкерный флот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" о взыскании 5 906 531 руб. 61 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 080 929 руб. 33 коп., которое принято судом в порядке ст.49. 49 АПК Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 30 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что простой морского судна вызван неправомерными действиями истца, груз был испорчен в связи с чем покупатель отказался от выгрузки до проведения анализов, суд не учел что демердж является неустойкой, на него не подлежит начислению 395 ГК РФ и он может быть снижен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по танкерному рейсовому чартеру от 21.04.2022.

Во исполнение пунктов А., В договора истец предоставил ответчику судно «Леди Рания» на один рейс для перевозки подсолнечного масла массой не более 6000 мт.

Порт погрузки: один безопасный порт, причал Кавказ, РФ. Дни погрузки: 25-26 апреля 2022 года (00:00 - 23:59) (п. С. договора).

Порт выгрузки: один безопасный порт, причал ФИО4, Турция или терминал Савка, ФИО4, Турция в опционе Фрахтователя (п. D. договора).

Время для погрузки и выгрузки груза (сталийное время): нормы погрузки 150 тн/час, включая выходные, воскресенье, праздничные дни, нормы выгрузки - 80 тн/час, включая выходные, воскресенье, праздничные дни (п. Е. договора).

Таким образом, общая продолжительность сталийного времени по договору составляет 115 часов, согласно следующего расчета: 6 000 мт (масса груза): 150 (тн/час) = 40 часов в порту погрузки, 6000 мт (масса груза): 80 (тн/час) = 75 часов в порту выгрузки 40 + 75 = 115 часов общая продолжительность сталийного времени.

В нарушение пункта Е договора, ответчиком при проведении погрузочно-разгрузочных мероприятий затрачено 379,98 часов, как следствие, превышение общего допустимого сталийного времени в порту погрузки и выгрузки, предусмотренного договором составило 264, 98 часов/11,0410 суток.

Так, нотисом о готовности от 25.04.2022 капитан уведомил, что под его командованием судно «Леди Рания» прибыло на рейд порта Кавказ (Россия) 24.04.2022 и с 25.04.2022 в 00:01 готово к погрузке.

Капитаном судна заявлены протесты: 28.04.2022 о том, что несмотря на готовность судна к погрузке подсолнечного масла с 25.04.2022 00:01, судно фактически было ошвартовано только 28.04.2022 в 08:00 местного времени; 30.04.2022 о низкой скорости погрузки; 30.04.2022 о том, что судно 28.04.2022 с 10:50 ожидало погрузку подсолнечного масла, но фактически судно начало грузовые операции только 28.04.2022 в 17:00, что привело к его простою; 30.04.2022 о том, что судно 29.04.2022 с 12:25 ожидало погрузку подсолнечного масла, но фактически продолжило грузовые операции только 29.04.2022 в 19:00, что привело к его простою.

После приема груза для перевозки капитаном судна изданы коносаменты от 30.04.2022 с № 1 по № 4.

Нотисом о готовности от 07.05.2022 капитан уведомил, что под его командованием судно «Леди Рания» прибыло на рейд порта ФИО4 (Турция) 07.05.2022 в 17:10 и с 07.05.2022 в 17:10 готово к выгрузке.

Капитаном судна заявлены протесты: 09.05.2022 о том, что судно прибыло на рейд порта ФИО4 (Турция) 07.05.2022 в 17:10 и было готово к выгрузке груза подсолнечного масла, но фактически было ошвартовано только 09.05.2022 в 08:00, что привело к его простою; 09.05.2022 о том, что судно 09.05.2022 с 08:00 местного времени ожидало сюрвейера для замеров и подсчета груза подсолнечного  масла, но фактически судно начало замеры и подсчет груза только 09.05.2022 в 10:00, что привело к его простою; 13.05.2022 о том, что судно 09.05.2022 с 13:30 местного времени ожидало выгрузку подсолнечного масла, но фактически судно начало грузовые операции только 13.05.2022 в 09:25, что привело к его простою; 15.05.2022 о том, что судно 15.05.2022 с 07:00 ожидало выгрузки груза подсолнечного масла из ГТ № 6, но фактически судно начало выгрузку ГТ № 6 только 15.05.2022 в 22:50, что привело к его простою.

Данные о времени прибытия судна в порт, окончания формальностей, вручения капитаном нотиса о готовности, а также фактические данные об использовании сталийного времени с указанием продолжительности и причин имевших место простоев содержатся в актах учета стояночного времени (стейтментах) от 30.04.2022, от 16.05.2022.

Согласно пункту Н. договора положения договора должны толковаться, а взаимоотношения между Судовладельцем и Фрахтователем регулироваться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется, соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Ст. 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Таким образом, согласно КТМ РФ сталийное время устанавливается для осуществления погрузочно-разгрузочных операций.

Пунктом G договора предусмотрено, что размер платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) составляет 7 507,50 долларов США в сутки, НДС не облагается. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выпуска Коносамента.

В соответствии с разделом «Демередж» в приложении № 1 к договору оплата производится в течение 45 банковских дней после выгрузки.

Как следует из акта учета стояночного времени (стейтмента) от 16.05.2022 выгрузка завершена 15.05.2022, соответственно, оплата демереджа должна была быть произведена в срок не позднее 18.07.2022г.

Согласно ст. 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -КТМ РФ) при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной (ключевой) ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно пункта F. договора, поскольку выгрузка груза производилась на терминале Савка, ФИО4 (Турция) к отношениям сторон применима ставка фрахта 64,49 долларов США за тонну. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ

РФ на дату выпуска Коносамента.

Ответчиком произведена оплата фрахта в размере 27 480 845,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2987 от 06.05.2022.

По окончании перевозки сторонами подписан акт оказания услуг № 12 от 20.05.2022 к договору, согласно которому услуги по перевозке подсолнечного масла оказаны полностью и в срок.

Истец обратился к ответчику с претензией с исх. № 22/120 от 26.07.2022 с требованием оплате демереджа 82 890,31 долларов США/5 887 176,51 рублей. Претензия получена ответчиком 03.08.2022 и оставлена им без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

По     доводу     ответчика     о     несогласии     со     взысканием     4 267 976,06     рублей демереджа за простой судна в порту выгрузки.

Ответчик не оспаривает факт простоя судна в порту выгрузки. Однако, ответчик утверждает, что:

- простой судна в порту выгрузки явился следствием неправомерных действий истца;

- по прибытии судна в порт выгрузки покупателем визуально было обнаруженопревышение количества влаги в товаре, отобраны пробы;

- груз оказался испорчен в процессе перевозки, соответственно, истец не обеспечил сохранность груза.

По утверждению ответчика, AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN A.S. (покупатель) отказался от выгрузки груза до проведения анализов, с целью уточнения параметров ухудшения качества товара.

Затраченное время на отбор проб и ожидание результатов анализов покупателем и вызвало простой судна.

Судом правомерно взыскан демередж за простой судна в порту выгрузки по следующим основаниям.

Истец не препятствовал выгрузке груза.

Так, между ООО «ТТФ» (истец, перевозчик) и ООО «ТК «Благо» (ответчик, фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер от 21.04.2022 на выполнение одного рейса для перевозки подсолнечного масла массой не более 6000 мт (далее – договор перевозки).

Договором перевозки, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено:

1)                 сталийное (допустимое) время погрузки и выгрузки (п. С, В, Е),

2)                 размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) (п. G),

3)                 срок оплаты демереджа - после завершения разгрузки (раздел «Демередж» в приложении № 1 к договору).

Соответственно, ответчик перед истцом несет обязательство за своевременное проведение погрузочно-разгрузочных мероприятий, а за превышение сталийного времени в порту погрузки и выгрузки уплачивает истцу плату за простой судна (демередж).

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж. Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и их размеры.

Контракт поставки подсолнечного масла № ТРК-239-2022 от 13.04.2022 заключен между Компанией AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN A.S. (заявитель, покупатель) и ООО «ТК «Благо» (ответчик, продавец) (далее – контракт).

Истец стороной контракта не является.

В соответствии с п. 1. ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

По завершении погрузки товара контейнеры опломбированы АО «Бюро Веритас» (агент ответчика), что подтверждается отчетом о проверке герметичности от 30.04.2022.

Груз прибыл в порт назначения (п. ФИО4, Турция) в грузовых танках за исправными пломбами и без следов вскрытия в пути, что подтверждается актом от 09.05.2022 проверки и снятия пломб General Survey (сюрвеер, номинированный покупателем).

В соответствии со ст. 168 КТМ РФ Перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути.

Как следствие, в силу ст. 168 КТМ РФ перевозчик (истец) освобождается от ответственности при наличии признаков, свидетельствующих о сохранности груза.

Ответчиком полностью оплачена плата за перевозку (фрахт) в размере 27 480 845,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2987 от 06.05.2022.

По окончании перевозки между истцом и ответчиком подписан акт оказания услуг № 12 от 20.05.2022 к договору, согласно которому услуги по перевозке подсолнечного масла оказаны полностью и в срок. ООО «ТК Благо» (Заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт подписан позднее приложенных к отзыву на иск документов.

Так, представленные анализы проб при погрузке товара выполнены без участия истца.

Перевозка товара осуществлялась в судовых контейнерах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Ответчиком представлен отчет об отборе проб и пломбировании образцов от 30.04.2022, составленный сюрвеерами АО «Бюро Веритас», компанией General Survey.

Согласно отчету отобрано по несколько образцов товара из каждого судового контейнера в отдельности.

Вместе с тем, в сертификате качества № RUAGRJ22002924-03 от 30.04.2022 составленного АО «Бюро Веритас» (агент АО «ТК Благо», далее также - бюро) указано, что бюро был подготовлен набор составных проб, представляющих общую партию груза и одна из указанных проб была проанализирована в лаборатории бюро, Новороссийск (протокол испытаний - № 730 от 02.05.2022).

Из представленного сертификата качества не видно какой образец пробы анализировался, какой номер пломбы этого образца, а учитывая, что анализировалась одна из неких проб, то эти показатели нельзя отнести к показателям груза, содержащихся в каждом контейнере в отдельности.

Указанный сертификат нельзя считать надлежащим доказательством еще и потому, что по тексту сертификата указано, что протокол испытаний № 730 датирован от 02.05.22. Сертификат выдается после проведения испытания, однако он выдан датой раньше проведенного испытания - 30.04.2022.

Ответчиком также представлены аналитические отчеты лаборатории ITS Caleb Brett Deniz Survey A.S.

Вместе с тем, как указано в аналитических отчетах «информация о пробе в настоящем отчете заявлена клиентом. Наша лаборатория не несет ответственности за правильность указанных сведений и за все убытки/юридические обязательства, которые могут возникнуть в результате их использования». Как следствие, в лабораторию могли быть предоставлены любые образцы.

Согласно проведенного освидетельствования, судно, его устройства и оборудование удовлетворяют Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства, что подтверждается классификационным свидетельством от 05.11.2020 со сроком действия до 19.10.2025. На основании проведенного 24.11.2021 первого ежегодного освидетельствования класс судна подтвержден.

Грузовые танки находятся в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается отчетом инспекции ООО «ТТФ» состояния пространств, балластных и грузовых танков от 08.03.2022.

Специалистом Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» перед погрузкой товара произведен осмотр танков, в результате осмотра установлено, что танки чистые, сухие, без постороннего запаха, что подтверждается соответствующим актом от 28.04.2022 .

Количество Груза, принятого к перевозке (п. Кавказ) и доставленного в порт выгрузки (п. ФИО4) совпадает, что подтверждается актами приема наливных грузов по судовым замерам (пустоты) от 30.04.2022 и от 09.05.2022 и ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, между ним и AVES заключено дополнительное соглашение к контракту о возмещении 420 000 долларов США убытков.

По условиям контракта, заключенного между ООО «ТК Благо» и (продавец) и AVES (покупатель) товар застрахован (Условия поставки CIF Инкотермс 2020).

П. 8.1. контракта, предусмотрено, что претензии в отношении качества товара могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки товара. Если покупатель не предъявит претензии в течение указанного срока, он теряет право на предъявление претензии.

Согласно п. 9.2. контракта сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, обязана полностью возместить стороне, чьи права и интересы нарушены, причиненные убытки, и оплатить неустойку, оговоренную контрактом.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключив дополнительное соглашение к контракту и оплатив указанную сумму, ООО «ТК Благо» таким образом подтверждает, что является стороной, нарушившей свои обязательства.

Данные о времени прибытия судна в порт, окончания формальностей, вручения капитаном нотиса о готовности, а также фактические данные об использовании сталийного времени с указанием продолжительности и причин имевших место простоев содержатся в актах учета стояночного времени (стейтментах).

Нотисом о готовности от 07.05.2022 капитан уведомил, что под его командованием судно «Леди Рания» прибыло на рейд порта ФИО4 (Турция) 07.05.2022 в 17:10 и с 07.05.2022 в 17:10 готово к выгрузке.

Капитаном судна заявлены протесты:

09.05.2022 о том, что судно прибыло на рейд порта ФИО4 (Турция) 07.05.2022 в 17:10 и было готово к выгрузке груза подсолнечного масла, но фактически было ошвартовано только 09.05.2022 в 08:00, что привело к его простою;

09.05.2022 о том, что судно 09.05.2022 с 08:00 местного времени ожидало сюрвейера для замеров и подсчета груза подсолнечного масла, но фактически судно начало замеры и подсчет груза только 09.05.2022 в 10:00, что привело к его простою;

13.05.2022 о том, что судно 09.05.2022 с 13:30 местного времени ожидало выгрузку подсолнечного масла, но фактически судно начало грузовые операции только 13.05.2022 в 09:25, что привело к его простою;

15.05.2022 о том, что судно 15.05.2022 с 07:00 ожидало выгрузки груза подсолнечного масла из ГТ № 6, но фактически судно начало выгрузку ГТ № 6 только 15.05.2022 в 22:50, что привело к его простою.

Вопреки утверждению ответчика, расчет демереджа не производился с 07.05.2022, расчет демереджа произведен с 14 час. 00 мин. 09.05.2022 уже после отбора проб и до 12 час. 00 мин. 20.05.2022.

Разрешение на убытие судна истец ожидал от ответчика, поэтому дата убытия судна зависела от ответчика. После завершения оказания услуг по перевозке стороны подписали акт оказания услуг к договору № 12 от 20.05.2022.

Датой указанного акта подтверждено, что услуги оказывались именно по 20.05.2022, а не датой ранее.

При расчете демереджа из указанного периода истец вычел допустимое (сталийное) время в порту погрузки 69,90 (69,896688) часов = 2,91 дней.

Поскольку, при проведении выгрузки ответчиком затрачено 262 часа (10,9167 дней), превышение сталийного времени в порту выгрузки составило 192,10 часов (8,0041 дней).

Ответчиком контрарасчет демереджа не представлен.

Также вопреки утверждению ответчика, его ходатайство о снижении размера демереджа рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению.

По доводу о несогласии со взысканием 19 926,58 рублей процентов, начисленных

на сумму демереджа.

В соответствии со ст. 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных КТМ РФ отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты

Истец обратился к ответчику с претензией с исх. № 22/120 от 26.07.2022 с требованием оплате демереджа.

Претензия получена ответчиком 03.08.2022 и оставлена им без удовлетворения (т.1, л.д. 56-57).

В соответствии с разделом «Демередж» в приложении № 1 к договору оплата демереджа производится в течение 45 банковских дней после выгрузки (т.1. л.д. 21).

В связи с нарушением оплаты демереджа, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (начало периода с учетом действия моратория) по 17.10.2022.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что демередж сам по себе является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому начисление процентов является незаконным, основан на неверном понимании норм права.

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Исходя из буквального содержания ст. 132 КТМ РФ демередж является платой за ожидание судна под погрузкой в контрсталийное время. Таким образом, демередж - это обязательство, а не мера гражданско-правовой ответственности.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 № Ф08-10978/2017 по делу № А53-1930/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 № Ф07-19096/2022 по делу № А05-2347/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 N Ф07-19096/2022 по делу № А05-2347/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу № А40-181218/2019.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу № А40-229792/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                Т.В. Захарова

 

                                                                                                            Б.В. Стешан

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.