ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3924/2023

Дело № А41-82025/20

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»: ФИО2 по доверенности № 34/33/2023-Дов. от 02.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу №А41-82025/20, по заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный завод (АО) «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление капитального ремонта и строительства» требования третьей очереди АО «ЗиО?Подольск» об уплате задолженности в совокупном размере 809 950 рублей 36 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 2, 4, 16, 100, 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО «ЗиО-Подольск» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, указав, что размер задолженности составляет 829 084 рубля 36 копеек, из которых: 719 371 рубль 96 копеек - основной долг (задолженность и расходы по оплате госпошлины), 109 712 рублей 40 копеек - неустойка (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года уточненное требование АО «ЗиО-Подольск» в общем размере 829 084 рубля 36 копеек (основной долг, пени, судебные расходы) было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения порядка очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 18-19).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования АО «ЗиО-Подольск» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу № А41-79506/18 с МКП г.о. Подольск «УКРИС» в пользу ПАО «ЗиО-Подольск» была взыскана задолженность в сумме 700 237 рублей 96 копеек, пени в сумме 109 712 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 134 рубля.

21.02.19 АО «ЗиО-Подольск» во исполнение названного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 021300821.

В связи с реорганизацией МКП г.о. Подольск «УКРИС» определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу № А41?79506/18 была произведена замена ответчика (должника) - МКП г.о. Подольск «УКРИС» - на его правопреемника - ООО «Управление капитального ремонта и строительства».

21.07.21 на основании исполнительного листа серии ФС № 021300821Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 167820/21/50032-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по настоящему делу ООО «Управление капитального ремонта и строительства» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ЗиО?Подольск» указало, что взысканная  решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу № А41-79506/18 задолженность ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в добровольном или принудительном порядке погашена не была.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, указав, что не был извещен о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и факта предъявления их после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ЗиО?Подольск» указало, что ООО «Управление капитального ремонта и строительства» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 829 084 рубля 36 копеек (с учетом доначисленной неустойки), факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу № А41-79506/18.

Факт наличия задолженности в заявленном размере участвующими в деле лицами не оспаривается. Контррасчета названной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Управление капитального ремонта и строительства» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 апреля 2022 года. Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16 июня 2022 года.

С рассматриваемым заявлением, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в суд 05.07.22 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 5), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу № А41-79506/18 исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 167820/21/50032?ИП. По сведениям ФССП данное исполнительное производство не окончено на дату рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции (л.д. 13).

АО «ЗиО-Подольск» одновременно с подачей настоящего требования заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО3 уведомление о признании ООО «Управление капитального ремонта и строительства» банкротом АО «ЗиО-Подольск» не направлялось.

При этом на дату признания должника банкротом (04.04.22) в отношении ООО «Управление капитального ремонта и строительства» Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области уже было возбуждено исполнительное производство № 167820/21/50032-ИП от 21.07.21. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305?ЭС17?10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Из материалов дела не следует, что АО «ЗиО-Подольск» службой судебных приставов или конкурсным управляющим должника было направлено уведомление об окончании исполнительного производства.

До получения постановления об окончании исполнительного производства кредитор мог добросовестно полагать, что его требования будут удовлетворены должником в принудительном порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что из письма Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что по состоянию на 08.12.22 исполнительное производство № 167820/21/50032-ИП от 21.07.21 не было окончено, остаток задолженности по нему составляет 829 084 рубля 36 копеек (л.д. 13).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований АО «ЗиО-Подольск» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части, а требования заявителя - включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-82025/20 отменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить требования АО «ЗиО-Подольск» в размере 829 084 рубля 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление капитального ремонта и строительства».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин