АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1407/2022 

 

28.02.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.02.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.02.2023  года.                       

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к начальнику  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области старшему судебному приставу -  ФИО1 (адрес 664003, Иркутск, ул. Киевская, 24)

к начальнику отдела судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району старшему судебному приставу ФИО2 (665383, 

<

...>)

к Гласному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области (664047, Иркутск, Партизанская, 79)

о признании незаконным бездействия, обязании освободить имущество от ареста

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Саянск), Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, доверенность от 02.02.2022, удостоверение адвоката 00593;

от ответчиков: исполняющий обязанности старшего судебного пристава  МОСП по ИОИП  ФИО5 удостоверение ТО № 051952;

от старшего  судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО2: не явились, извещены;

от ГУ ФССП по ИО: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконным бездействия начальника  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшего судебного пристава - ФИО1 и  начальника Отделения судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району, старшего судебного пристава - ФИО2, выразившихся в неосвобождении имущества, переданного взыскателю ООО «СКИФ» от ареста; обязании освободить имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТ1С 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, от запретов на совершение регистрационных действий от 22.11.2018 г. № 140174625/3829  и от 15.01.20218 №127471710/3829.

К участию в дело в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО3, Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 07.12.2022 следует, что выводы судов о пропуске установленного срока обжалования бездействия должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При новом судебном рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенные  доводы, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам по существу спора с учетом заявленных требований дать совокупную оценку по правилам главы 7 и статьи 200 АПК РФ, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Исполняющая обязанности старшего  судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  ФИО5 возражала против  удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве, пояснив, что все требуемые действия по снятию ареста с имущества были совершены судебными приставами-исполнителями. Причина, по которой сведения об аресте сохранялись в базе данных ГИБДД, судебному приставу не известна. 

От ГУ МВД по ИО ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили, заявления, ходатайства не заявили. 

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №7418/1938021-СД в отношении должника -  индивидуального предпринимателя ФИО3.

Сводное исполнительное производство включает в себя следующие исполнительные производства:

- № 109671/19/38021-ИМ от 13.05.2019. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233339 от 30.04.2019, задолженность в размере 160 809,00 рублей в пользу ООО «СКИФ».

- № 109672/19/38021-ИИ от 13.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233336 от 30.04.2019, задолженность в размере 752 614,00 рублей в пользу ООО «СКИФ».

- № 206164/19/38021-ИП от 14.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233915 от 14.05.2019, задолженность в размере 1 840 265, 72 рублей в пользу ООО «СКИФ».

- № 80377/19/38021-ИП от 05.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031227153 от 15.03.2019, задолженность в размере 6 786 628,63 рублей в пользу ООО «СКИФ».

- № 7416/19/38021-ИП от 28.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028584905 от 22.08.2018, задолженность в размере 700 394,40 рублей в пользу ООО «КАРИ».

- № 77384/19/38021 -ИП от 02.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031226684 от 06.03.2019, задолженность в размере 668 998,00 рублей в пользу ООО «СКИФ».

-  № 7418/19/38021-ИП от 28.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020456944 от 01.11.2017, задолженность в размере 3 560 520,94 в пользу ФИО6 (замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Иркутска А19-3027/2016 на ФИО7).

Первоначально указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 возбуждались и находились в производстве отдела судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району под иными номерами.

В последующем в 2019 году указанные исполнительные производства  были переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в 2021 году были возбуждены еще исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству №7418/1938021-СД:

- № 19293/21/38021-ИП от 26.01.2021 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031236431 от 21.06.2019, задолженность в размере 653 246,45 руб. в пользу ООО «СКИФ».

- № 35602/21/38021-ИП от 10.02.2021 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032517416 от 07.08.2019, задолженность в размере 1 925 284,4 руб. в пользу ООО «СКИФ».

- № 19297/21/38021-ИП от 26.01.2021 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032516871 от 25.07.2019, задолженность в размере 8 288 161,6 руб. в пользу ООО «СКИФ».

В связи с неисполнением должником  требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении имущества должника были установлены запреты и ограничения. Так, 13.08.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>,  составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Актом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 29.01.2021 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> было передано на реализацию. 

В связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации  транспортного средства межрайонным отделом  судебных приставов 20.05.2021г. составлен акт о возврате арестованного имущества,  и транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> возвращено с реализации. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 24.05.2021  было предложено  ООО «СКИФ» оставить за собой нереализованное имущество -  транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>. В заявлении от 27.06.2021 ООО «СКИФ» изъявило согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 21.07.2021 арест  с транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> снят. 

 29 июля 2021 года постановлением о передаче нереализованного имущества судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП от 21.07.2021г.  ООО «СКИФ» был передан автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан без ограничений, и обременений со стороны третьих лиц. Между тем, при перерегистрации автомобиля ООО «СКИФ» было обнаружено наличие неснятых запретов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при постановке в сентябре 2021 года  на учет в ГИБДД переданного ООО «СКИФ» автомобиля, обнаружилось, что в отношении него установлен ряд ограничений в рамках иных исполнительных производств:

- запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя ФИО8 211895167/3829 от 06.10.2021  в рамках исполнительного производства 123288/21/38029-ИП от 03.09.2021 г.

- запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя ФИО9 201816696/3829 от 09.06.2021 г. в рамках исполнительного производства 82171/21 /38029-ИП от 08.06.2021 г.

- запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя ФИО10 251550541/3821 от 19.02.2019 г. в рамках исполнительного производства 7416/19/38021-СД от 28.01.2019 г.

- запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя ФИО11 140174625/3829 от 22.11.2018 г. в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018 г.

- запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя ФИО8 127471710/3829 от 15.01.20218 г. в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018 г.

О данных обстоятельствах было сообщено в МОСП по ИОИП г. Иркутска.

В связи с неснятием  в полном объеме запретов  на регистрационные действия ООО «СКИФ» 16.12.2021г. в адрес МОСП по ИОИП направлена претензия, а также заявление в адрес Саянского ОСП с  требованием снять данные запреты. 

Часть запретов была снята, однако осталось 2 запрета, которые не отменены, по мнению заявителя  и на момент подачи настоящего заявления, а именно:

1) запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО11 140174625/3829 от 22.11.2018 г. в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018 г.

2) запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО8 127471710/3829 от 15.01.2018 г. в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018 г.

Между тем, какая-либо информация о данных исполнительных производствах в базе ФССП отсутствует, таких исполнительных производств в настоящий момент не существует. Из пояснений судебных  приставов заявителю стало известно, что  указанные запреты (на основании документа судебного пристава-исполнителя ФИО11 140174625/3829 от 22.11.2018 г. в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018 и   на основании документа судебного пристава-исполнителя ФИО8 127471710/3829 от 15.01.2018 г. в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018)  были установлены в рамках исполнительных производств, возбужденных  в отделе по городу Саянску и Зиминскому району.  Затем  исполнительные производства были переданы в межрайонный отдел, прошли перерегистрацию с присвоением новых номеров. и объединением в сводное исполнительное производство. Межрайонный отдел отказался  снимать данные запреты. 

           Полагая, что бездействие начальника  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшего судебного пристава - ФИО1 и  начальника отдела  судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району, старшего судебного пристава - ФИО2, выразившиеся в неосвобождении  имущества, переданного взыскателю ООО «СКИФ» от ареста,  не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений судебного пристава-исполнителя   применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. 

В связи с изложенным,  суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. 

Как уже было указано выше, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, просит о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в не освобождении имущества, переданного взыскателю, от ареста, от запретов на совершение регистрационных действий от 22.11.2018 г. № 140174625/3829  и от 15.01.20218 №127471710/3829 по исполнительным производствам 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018 г. и 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018.

В обоснование своих требований заявитель указал, что до сентября2021 года, т.е. до момента как органы ГИБДД отказали взыскателю в перерегистрации  автомобиля, ему не было известно о наличии обременений и ограничений. Общество  немедленно обратилось к судебному приставу, который в свою очередьобещал всё исправить. При этом судебным приставом принимались меры для снятияограничений, и часть из них была снята, а два запрета на совершение регистрационныхдействий осталось. Поскольку два запрета не сняты, заявитель официально 16.12.2021г. обратился к судебному приставу с заявлением  о снятии ареста и запретов, которое получено судебным приставом МОСП по ИОИП г. Иркутска 20.12.2021 и 16.12.2021 Отделом судебных приставов  по городу Саянску и Зиминскому району. 

Учитывая, что обращение получено МОСП по ИОИП г. Иркутска 20.12.2021, отделом по городу Саянску и Зиминскому району-16.12.2021, срок рассмотрения обращения истекал не ранее  20.01.2022 и 16.01.2022.

С данным заявлением Общество обратилось  в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» 27.01.2022, следовательно,  срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована в статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №7418/1938021-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя  ФИО3.

Первоначально  исполнительные производства, входящие в состав сводного,  в отношении должника ФИО3 возбуждались, и находились на исполнении в отделе судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району, имели иные регистрационные номера. Были осуществлены исполнительные действия, в том числе, наложение ареста на имущество должника (запрет на совершение регистрационных действий) - спорный автомобиль. 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по ИО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

В последующем в 2019 году указанные исполнительные производства  были переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, прошли перерегистрацию с присвоением новых номеров, с объединением в сводное. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в 2021 году были возбуждены еще исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству №7418/1938021-СД:

- № 19293/21/38021-ИП от 26.01.2021 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031236431 от 21.06.2019, задолженность в размере 653 246,45 руб. в пользу ООО «СКИФ».

- № 35602/21/38021-ИП от 10.02.2021 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032517416 от 07.08.2019, задолженность в размере 1 925 284,4 руб. в пользу ООО «СКИФ».

- № 19297/21/38021-ИП от 26.01.2021 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032516871 от 25.07.2019, задолженность в размере 8 288 161,6 руб. в пользу ООО «СКИФ».

После передачи исполнительных производств из ОСП по городу Саянску и Зиминскому району в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 04.06.2019 был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложен арест на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>. Таким образом, на протяжении ряда лет  судебными  приставами-исполнителя принимались дублирующие друг друга постановления по наложению ареста на один и тот же автомобиль, при этом, предыдущие постановления о наложении ареста и ограничений по регистрационным действиям не отменялись. 

В связи с принятием решения о передаче  взыскателю имущества в счет погашения долга постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 21.07.2021г. арест, наложенный 28.01.2019,  с транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> в рамках сводного исполнительного производства снят. 

 29 июля 2021 года постановлением о передаче нереализованного имущества судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП от 21.07.2021г.  ООО «СКИФ» был передан автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>.  Транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> на дату передачи его ООО «СКИФ» постановлением от 29.07.2021г. было освобождено от  арестов. 

ООО «СКИФ» обращаясь в суд, указало, что при постановке в сентябре 2021г. на учет в ГИБДД переданного ему автомобиля, обнаружилось, что в отношении него установлен ряд ограничений в рамках иных исполнительных производств: №123288/21/38029-ИП от 03.09.2021 г., №82171/21 /38029-ИП от 08.06.2021 г., №7416/19/38021-СД от 28.01.2019 г., №82579/18/38029-ИП от 21.11.2018 г., №1140/18/38029-ИП от 10.01.2018 г.

Для снятия ограничений заявитель 16.12.2021 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области и в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по ИО с требованием снять данные запреты. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, получив  обращение заявителя о снятии запретов, 13.12.2021г. и 11.01.2022 вынес постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, по исполнительным производствам,  входящих в сводное исполнительное производство №7418/1938021-СД. 

Согласно пункту 8 статьи 80  Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2012 N 12/14/-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий направляются судебными приставами-исполнителями самостоятельно в электронном виде. В соответствии с  пунктом 8 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель направил постановления от 13.12.2021, от 11.01.2022 об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, вынесенных по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №7418/1938021-СД, по системе межведомственной связи в форме электронного документооборота в регистрирующий орган – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В свою очередь согласно уведомлений от 20.12.2021, от 11.01.2022 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении направленных постановлений от 13.12.2021г. и от 11.01.2022 об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, вынесенных по исполнительным производствам входящих в сводное исполнительное производство №7418/1938021-СД в полном объеме (т. 2, л.д. 45, 47).

Доказательства того, что постановления судебного пристава-исполнителя от  13.12.2021г. и от 11.01.2022 были возвращены Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в службу судебных приставов без исполнения,  в материалах дела не имеется. После указанных дат иных постановлений судебными приставами-исполнителями о снятии ареста и ограничений со спорного автомобиля не выносилось, между тем, заявитель не оспаривает, что арест с автомобиля был снят. 

В материалах дела имеется постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.05.2022, к которому приложено уведомление МВД России о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста). Таким образом, очевидным является тот факт, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал необходимые действия, и в результате указанных действий наложенные ограничения были сняты в декабре 2021-январе 2022 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Заявитель не указал какие еще действия, предусмотренные законом, помимо принятия постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель должен был совершить, и не совершил, в результате чего допущено, по мнению заявителя,  бездействие. 

Довод заявителя о том, что бездействие судебных приставов по снятию всехограничений с автомобиля на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением (27.01.2022, том 1 л.д.10) в суд  имело место быть, так как  первые меры по снятию запретов с автомобиля по исполнительным производствам №1140/18/38029 и № 82579/18/38029,  наложенных 22.11.2018 и 15.01.2018, были приняты лишь 31.03.2022, что подтверждается письмом МОСП от 31.03.2022 № 38021/22/301136 (том 2 л.д.38), судом не принимается исходя из следующего. 

В письме от 31.03.2022 судебный пристав-исполнитель с направлением ранее вынесенных постановлений от 13.12.2021г. и от 11.01.2022 об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, вынесенных по исполнительным производствам входящих в сводное исполнительное производство №7418/1938021-СД, и с разъяснением порядка присвоения номеров  исполнительных производств, возбужденных ОСП по Саянску и Зиминскому району по Иркутской области,  переданным впоследствии в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, с присвоением новых  номеров, просил отменить запреты регистрационных действий в  рамках исполнительных производств №1140/18/38029 и № 82579/18/38029 (Саянское РОСП),  которые уничтожены.

Между тем, направление письма с разъяснениями  в регистрирующие органы Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

В рассматриваемом случае оказание содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России осуществляется на основании направления постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц Службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  выносил и направлял постановления от 13.12.2021г. и от 11.01.2022 об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, и снятии ареста со спорного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, вынесенных по исполнительным производствам, входящих в сводное исполнительное производство №7418/1938021-СД, по системе межведомственной связи в форме электронного документооборота в регистрирующий орган – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, бездействия судебных приставов не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «СКИФ» не представлено доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, не указано в какой период имело место быть бездействие и какое действие, помимо принятия постановлений о снятии ареста, судебный пристав-исполнитель должен был совершить.  Согласно  пояснений  заявителя,  данный спор инициирован в целях последующего возмещения убытков, причиненных Обществу, в результате роста цен по ремонту спорного автомобиля. По мнению заявителя,  ввиду отсутствия возможности осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, им была утрачена возможность ремонта автомобиля по ценам, существовавшим в 2021 году.  Ввиду  роста курса доллара и евро по отношению к рублю в 2022 году, а также в результате введенных экономических санкций, стоимость ремонта автомобиля существо возросла. Между тем, суд полагает, что спор об установлении  наличия убытков, причинно-следственной связи между убытками, регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, снятием ограничений по аресту, подлежит  рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления соответствующего иска.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Позднякова