ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19770/2021

Дело № А40-180045/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №  А40-180045/20, 

принятое по иску ООО "Автомобильная компания-Мостранс" к ПАО "МИнБанк" о признании отсутствующим права залога, 

третье лицо: ООО «Финаренда»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, диплом №А-1 672603 от 27.06.1976,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2019, диплом ВБА 0480119 от 22.06.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания - Мостранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МИнБанк» о признании прекратившимися (отсутствующими) право залога у ПАО «МИнБанк» в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «Автомобильная компания - Мостранс» 46 транспортных средств, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Судом установлено, что 13.07.2016 между ООО «Автомобильная компания - Мостранс» и ООО «ФинАренда» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) - №№ АКМ/Тягач-1, АКМ/Тягач-2, АКМ/ПП-1 и АКМ/ПП-2, в соответствии с которыми ООО «ФинАренда» обязуется приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на имущество к истцу при выполнении им условий, предусмотренных соглашением сторон.  

Во исполнение условий названных договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «ФинАренда» (лизингодатель) приобрело в собственность и 22.07.2016 предоставил истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование 46 указанных транспортных средств.

24.10.2016 ООО «ФинАренда» и АО «Вокбанк» заключили договор залога транспортных средств № 6180-ДЗ-3/16 от 24.10.2016, в соответствии с которым ООО «ФинАренда» передало в залог названному банку имущество, являвшееся предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ АКМ/ПП-1, АКМ/ПП-2, АКМ/Тягач-1, АКМ/Тягач-2 от 13.07.2016, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласно записи в Реестре уведомлений – 22.02.2019.

14.08.2019 срок договоров аренды (лизинга) истек, все лизинговые платежи, включая выкупную цену, истцом выплачены в полном объеме.

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ АКМ\ПП-1, АКМ/ПП-2, АКМ/Тягач-1, АКМ/Тягач-2 от 13.07.2016 все 46 перечисленных транспортных средств лизингодателем – ООО «ФинАренда» переданы в собственность лизингополучателя - ООО «Автомобильная компания – Мостранс», о чем 14.08.2019 составлены акты передачи имущества в собственность.  

27.09.2019 по актам возврата паспортов на транспортные средства ООО «ФинАренда» возвращены лизингополучателю паспорты на все 46 выкупленных транспортных средств, что позволило в период октября-декабря 2019 произвести перерегистрацию их в органах ГИБДД. В паспорты транспортных средств внесены записи о том, что их собственником с 14.08.2019 является ООО «Автомобильная компания – Мостранс», при этом на часть тягачей и прицепов в конце 2019 года и в период января-июля 2020 года получены новые паспорты транспортных средств.

По истечении отмеченного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества срока исполнения обязательств по договору № 6180-ДЗ-3/16 от 24.10.2016, послужившего основанием для внесения записи в Реестр, запись о залоге транспортных средств не прекращена. Залог продолжает действовать на основании «Уведомления об изменении № 2016-000-556933-481/2 от 01.06.2020», залогодержателем транспортных средств в настоящее время является ПАО «МИнБанк», при этом сведения о сделке, послужившей основанием для существования залога после 22.02.2019, в Реестре отсутствуют.

Истец, полагая, что основания для сохранения залога в качестве обеспечивающего исполнение обязательств способа отсутствуют, обратился в суд с заявленными требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме со ссылками на нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что банк не удостоверился в судьбе предмета залога, не затребовал у ООО «ФинАренда» оригиналы документов на транспортные средства, не проверил их фактическое наличие, не запросил в регистрирующих органах сведении о том, кто значится собственником данных транспортных средств, и путем направления уведомления необоснованно продлил обременение транспортных средств юридического лица, не имеющего перед ним каких-либо обязательств, при этом истец документально подтвердил выполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, выкупной иены и пени.

Несогласие ответчика с выводами суда и его утверждение об обоснованности продления обременения транспортных средств истца путем направления банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления об изменении № 2016-000-556933-481/2 от 01.06.2020 противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. 

На момент предоставления «Уведомления об изменении № 2016-000-556933-481/2 от 01.06.2020» для внесения записи в Реестр о нахождении транспортных средств в залоге у ПАО «МИнБанк», собственником предметов залога являлось ООО «Автомобильная компания – Мостранс», а не ООО «ФинАренда», что свидетельствует о неправомерности действий залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, согласно первоначальной записи в Реестре уведомлений значился 22.02.2019. Какой-либо информации о переходе прав по договору залога к ПАО «МИнБанк» и о продлении срока обременения на транспортные средства в ООО «Автомобильная компания – Мостранс» ни от ООО «ФинАренда», ни от ПАО «МИнБанк» не поступало. 

Утверждение ответчика о том, что на момент предоставления им в Реестр уведомления об изменении № 2016-000-556933-481/2 от 01.06.2020 ООО Автомобильная компания – Мостранс» не являлось собственником транспортных средств, опровергается предоставленными истцом в материалы дела документами.

Вместе с тем, банк не удостоверился в судьбе предмета залога, не затребовал у ООО «ФинАренда» оригиналы документов на транспортные средства, не выяснил, существуют ли они в наличии и место их нахождения, не запросил в регистрирующих органах сведения о том, кто значится собственником данных транспортных средств, и путем направления уведомления необоснованно продлил обременение транспортных средств юридического лица, не имеющего перед ним каких-либо обязательств.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии документального подтверждения выполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, выкупной цены и пени.

В актах передачи имущества в собственность от 14.08.2019, подписанных уполномоченными представителями ООО «ФинАренда» и ООО «Автомобильная компания – Мостранс», в п. 3 отмечено, что выкупная цена по договорам уплачена в полном объеме, задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и любым иным выплатам не имеется. Выполнение обязательств истцом подтверждено и в актах возврата паспортов транспортных средств от 27.09.2019. Уплата выкупной цены подтверждается платежными поручениями №№ 1591, 1592,1593, 1594 от 12.08.2019.

Размер подлежащей уплате ООО «Автомобильная компания – Мостранс» пени в соответствии с подписанным сторонами 12 августа 2019 года соглашением о прощении долга определен в сумме 6 257 103,75 руб. Во исполнение условий данного соглашения ООО «Автомобильная компания – Мостранс» платежными поручениями №№ 1590,1589,1588,1587 от 12.08.2019 названная сумма перечислена на расчетный счет ООО «ФинАренда».

Довод ответчика о том, что некоторые платежи не были оплачены, является необоснованным и опровергается материалами дела.  

Утверждения ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления банку достоверной информации об исполнении обязательств по договору и что документы, подтверждающие оплату, представлены только в суд, не соответствуют действительности.

Все изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают того факта, что оснований для сохранения залога в настоящее время не имеется, в связи с чем право залога в отношении 46 транспортных средств правомерно признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №  А40-180045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина 

Судьи:               Е.Б. Алексеева

              Н.И. Левченко