ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33195/2017

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» (АО «Росагролизинг») – ФИО1, дов. от 29.12.2017, ФИО2, дов. от 29.12.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополье-Агролизинг» (ООО «Ставрополье-Агролизинг») – не явился, извещен,

СПК «Ленинцы» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО «Росагролизинг»

на решение от 06 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Ставрополье-Агролизинг», СПК «Ленинцы»

о солидарном взыскании долга по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролиинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг») и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» (далее – СПК «Ленинцы») о солидарном взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 № 2008/С-4925 задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.10.2014 по 14.07.2016 в сумме 1 527 969 руб., пени за период с 21.10.2014 по 14.07.2016 в сумме 254 019 руб. 62 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-33195/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» 1 527 969 руб. задолженности и 22 103 руб. 22 коп. пени. Во взыскании пени с ООО «Ставполь-Агролизинг» в остальной части, а также в удовлетворении предъявленных к СПК «Ленинцы» требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Росагролизинг», которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2017 по делу № А40-33195/2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, выводы судов о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не соответствуют положениям п. 8.3 договора лизинга, п. 1.1 договора поручительства исходя из его системного толкования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что вывод судов об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности и пени ввиду отсутствия извещения со стороны истца о просрочке исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

АО «Росагролизинг» также ссылается на то, что выводы судов о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом основаны на ошибочном толковании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон. 

Заявителем также указано на то, что выводы судов о недействительности договоров лизинга, сублизинга и поручительства, как прикрывающих фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и сублизингополучателем (поручителем), опровергают выводы судов о правомерности первоначального иска. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

СПК «Ленинцы» представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчики не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали свою позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2008 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4925 (далее – договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенным 08.09.2009 с СПК «Ленинцы» (поручитель) договором поручительства № 2009/153 (далее – договор поручительства).

В этот же день, 08.09.2009 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и СПК «Ленинцы» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 2009/С-153, в рамках которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в пользование имущество, переданное в соответствии с договором лизинга (далее – договор сублизинга). 

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 21.10.2014 по 14.07.2016 в размере 1 527 969 руб. и пени в размере 254 019 руб. 62 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств по уплате лизинговых платежей, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по их уплате в отыскиваемой сумме, удовлетворив требование о взыскании договорной неустойки в сумме 22.103 руб. 22 коп. в связи неверным применением истцом размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ и периодом начисления пени. 

Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени солидарно с СПК «Ленинцы», суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав с учетом положений ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договоров лизинга, сублизинга и поручительства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание положения ст.ст. 10, 170, 421, 665 Кодекса, абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010, пришли к выводу о том, что экономический интерес СПК «Ленинцы» в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении впоследующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга; ООО «Ставрополь-Агролизинг» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, не производило платежи по договору лизинга; обязанность ОАО «Росагролизинг» по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договоре поручительства; а деятельность ООО «Ставрополь-Агролизинг» по заключению договоров лизинга, в настоящем случае с СПК «Ленинцы» носила лишь финансовый посреднический характер.

Учитывая названные обстоятельства, а также заключение лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств; не уведомление поручителя о наличии просроченной задолженности лизингополучателя, суды пришли к выводу о том, что договор поручительства является недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали предъявленные требования истца к поручителю злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к СПК «Ленинцы».

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены.

Кроме того, приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в то время как вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-33195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.С.Калинина

Судьи:                                                                                                        В.В.Кобылянский

                                                                                                                М.Д.Ядренцева