АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17302/2024

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А43-17302/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ДАРА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерству внутренних дел по Республике Адыгея 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерству внутренних дел по Республике Татарстан 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

судебным приставам – исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, 

об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ДАРА» (далее – ООО ТЭК «ДАРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (далее – ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (далее – ООО «Велесстрой-СМУ»), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области), Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее – МВД по Республике Адыгея), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУФФС по надзору в сфере транспорта по ЦФО), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД по Ямало-Ненецкому АО), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике), Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области), судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda CX-5, VIN

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль, спорное имущество).

Иск предъявлен на основании статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован нарушением прав законного владельца транспортного средства по договору лизинга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее – ООО «ЛК АЛ»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее – ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МВД России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор обращает внимание, что иск об освобождении имущества предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (статья 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)); в случае отсутствия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, спор может быть разрешен путем предъявления требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении права собственности в связи с препятствованием к пользованию и распоряжению имуществом, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим, и пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из которого следует обязательность регистрации транспортных средств, обуславливающей их допуск к участию в дорожном движении. ГУ МВД России по Московской области не согласно с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для применения совместного приказа Минюста Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 07.09.2018 № 52111, со ссылкой на пункт 51 Постановления № 10/22, настаивает на отсутствии у него в перечне функций и полномочий возможности совершения таких действий, как наложение и снятие запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В обоснование заявленной позиции кассатор ссылается на судебную практику.

ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель) и ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 04353-ННВ-22-АМ-Л от 17.02.2022, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 28.02.2022 передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Mazda CX-5, VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2021 года.

Договор лизинга № 04353-ННВ-22-АМ-Л от 17.02.2022 был расторгнут 16.10.2023 на основании уведомления лизингодателя.

Транспортное средство изъято у ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» по акту изъятия от 17.10.2023.

Впоследствии ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (продавец), ООО «ЛК АЛ» (покупатель) и ООО ТЭК «ДАРА» (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи (поставки) от 21.03.2024 № 00375-ЕКТ-24-ЛК-Л, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел вышеуказанное транспортное средство для последующей передачи в лизинг лизингополучателю по условиям договора лизинга № 00375-ЕКТ-24-ЛК-Л от 21.03.2024.

Общая стоимость имущества составляет 3 430 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Товар был полностью оплачен со стороны ООО «ЛК АЛ» платежным поручением от 22.03.2024 № 717.

ООО «ЛК АЛ» (лизингодатель) и ООО ТЭК «ДАРА» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 003175-ЕКТ-ЛК-Л от 21.03.2024 на передачу в лизинг спорного транспортного средства, в соответствии с которым срок внесения лизинговых платежей установлен до 31.03.2026.

Автомобиль передан ООО ТЭК «ДАРА» по акту приема-передачи от 28.03.2024.

Таким образом, истец является законным владельцем спорного транспортного средства.

Наряду с этим из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» возбуждены следующие исполнительные производства: ИП № 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании процентов, ИП № 23619/22/52035-ИП от 30.01.2023 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа, ИП № 161418/22/52035-ИП от 24.10.2022 в пользу МВД по Удмуртской Республике о взыскании штрафа, ИП № 161419/22/52035-ИП от 24.10.2022 в пользу МВД по Удмуртской Республике о взыскании штрафа, ИП № 180549/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу МВД по Республике Татарстан о взыскании штрафа, ИП № 180556/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД по ХМАО – Югре о взыскании штрафа, ИП № 180557/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД по ХМАО – Югре о взыскании штрафа, ИП № 180567/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД России по ЯНАО о взыскании штрафа, ИП N 184189/22/52035-ИП от 25.11.2022 в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафа, ИП № 202125/22/52035-ИП от 29.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 186561/22/52035-ИП от 06.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафа, ИП № 187518/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 187524/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 187527/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 202202/22/52035-ИП от 01.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 190939/22/52035-ИП от 12.12.2022 в пользу УМВД по ХМАО – Югре о взыскании штрафа, ИП № 191021/22/52035-ИП от 12.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 5982/23/52035-ИП от 12.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 7300/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 6874/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 6802/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 8670/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 8762/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 14741/23/52035-ИП от 24.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 29874/23/52035-ИП от 09.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 30993/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа, ИП № 33307/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа, ИП № 33402/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 35360/23/52035-ИП от 16.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 38719/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Тульской области о взыскании штрафа, ИП № 38774/23/52035-ИП от 27.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Тульской области о взыскании штрафа, ИП № 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023 в пользу ФИО1 о взыскании процентов, ИП № 188898/23/52035-ИП от 23.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 198984/23/52035-ИП от 30.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 180873/23/52035-ИП от 13.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 180873/23/52035-ИП от 13.10.2023 в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, ИП № 183113/23/52035-ИП от 18.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 227333/23/52035-ИП от 09.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 210678/23/52035-ИП от 09.11.2023 в пользу ГУ МВД России по г. Москве о взыскании штрафа, ИП № 213469/23/52035-ИП от 10.11.2023 в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» о взыскании штрафа, ИП № 254169/23/52035-ИП от 29.12.2023 в пользу ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании штрафа, ИП № 18496/24/52035-ИП от 15.01.2024 в пользу ГУ МВД России по Республике Адыгея о взыскании штрафа, ИП № 3184/24/52035-ИП от 12.01.2024 в пользу Администратора Московского парковочного пространства о взыскании штрафа, ИП № 3308/24/52035-ИП от 12.01.2024 в пользу ГУ МВД России по г. Москве о взыскании штрафа.

В обоснование иска ООО ТЭК «ДАРА» указало, что в ходе названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были приняты следующие постановления о наложении запретов на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства: № 195193774/5235 от 07.02.2024 (ИП № 198984/23/52035-ИП от 30.10.2023); № 195193797/5235 от 07.02.2024 (ИП № 188898/23/52035-ИП от 23.10.2023); № 195193751/5235 от 07.02.2024 (ИП № 227333/23/52035-ИП от 24.11.2023); № 195193686/5235 от 07.02.2024 (ИП № 254169/23/52035-ИП от 29.12.2023); № 195193483/5235 от 07.02.2024 (ИП № 183113/23/52035-ИП от 18.10.2023); № 195191870/5235 от 07.02.2024 (ИП № 186561/22/52035-ИП от 06.12.2022); № 194572961/5235 от 31.01.2024 (ИП № 3184/24/52035-ИП от 15.01.2024); № 189087009/5235 от 10.11.2023 (ИП № 213469/23/52035-ИП от 10.11.2023); № 175301007/5235 от 20.04.2023 (ИП № 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023); № 172017134/5235 от 01.03.2023 (ИП № 184189/22/52035-ИП от 25.11.2022); № 172017017/5235 от 01.03.2023 (ИП № 187527/22/52035-ИП от 05.12.2022); № 172017018/5235 от 01.03.2023 (ИП № 187524/22/52035-ИП от 05.12.2022); № 172017019/5235 от 01.03.2023 (ИП № 187518/22/52035-ИП от 05.12.2022); № 172017207/5235 от 01.03.2023 (ИП № 180556/22/52035-ИП от 22.11.2022); № 172017198/5235 от 01.03.2023 (ИП № 180567/22/52035-ИП от 22.11.2022); № 172017205/5235 от 01.03.2023 (ИП № 180557/22/52035-ИП от 22.11.2022); № 172017209/5235 от 01.03.2023 (ИП № 180549/22/52035-ИП от 22.11.2022); № 172014806/5235 от 01.03.2023 (ИП № 202125/22/52035-ИП от 29.12.2022); № 172015021/5235 от 01.03.2023 (ИП № 191021/22/52035-ИП от 12.12.2022); № 172015042/5235 от 01.03.2023 (ИП № 190939/22/52035-ИП от 12.12.2022); № 171851383/5235 от 27.02.2023 (ИП № 161419/22/52035-ИП от 24.10.2022); № 171851384/5235 от 27.02.2023 (ИП № 161418/22/52035-ИП от 24.10.2022).

Кроме того, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2023, в том числе, в отношении транспортного средства, а постановлением от 20.06.2023 произведен арест, имущества, принадлежащего должнику – ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП от 16.01.2025 перечисленные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 128584/23/52035-СД.

Ссылаясь на то, что запреты на совершение регистрационных действий приняты судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства, не принадлежащего ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ», переданного ООО ТЭК «ДАРА» по договору лизинга, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 Постановления № 10/22).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22). 

В пункте 1 (абзац второй) Постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ) и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии со статьями 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Учитывая названные правовые нормы, приняв во внимание, что транспортное средство приобретено ООО «ЛК АЛ» по договору купли-продажи (поставки) от 21.03.2024 № 00375-ЕКТ-24-ЛК-Л и впоследствии передано в лизинг ООО ТЭК «ДАРА» на основании договора лизинга № 003175-ЕКТ-ЛК-Л от 21.03.2024, суды правомерно установили, что собственником автомобиля является ООО «ЛК АЛ», а законным владельцем – ООО ТЭК «ДАРА».

ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ», в свою очередь, не является обладателем вещного права в отношении спорного имущества, что является правовым основанием для освобождения транспортного средства от ареста. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец подтвердил свое право на спорное имущество (законное владение на основании договора лизинга). Суды верно исходили из того, что транспортное средство изъято у ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ», передано во владение иному лицу, следовательно, автомобиль не мог входить в состав имущества, которым ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» отвечает по своим обязательствам.

Основания для иных выводов у окружного суда отсутствуют, поскольку и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на использование истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется судом округа.

При рассмотрении требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В рамках искового производства по делам данной категории обеспечивается надлежащая правовая защита взыскателей по исполнительному производству, которые получают право контролировать обоснованность уменьшения активов должника.

ООО ТЭК «ДАРА» не являлось лицом, участвующим в исполнительных производствах (статья 48 Закона N 229-ФЗ), поэтому суды пришли к верному выводу о наличии у Общества права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запреты совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении движимого имущества истца, не принадлежащего должнику, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям гражданского законодательства. Они нарушают права законного владельца спорного транспортного средства – истца по настоящему делу и являются препятствием для совершения регистрационных действий, а также затрудняют право распоряжение спорным имуществом его титульным собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вопреки доводам кассатора, ГУ МВД РФ по Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в числе прочих ответчиков является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ», в рамках которого судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на транспортное средство, законным владельцем которого является ООО ТЭК «ДАРА» (пункт 51 Постановления № 10/22).

Относительно довода кассатора о том, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, следует заметить следующее.

Спорные ограничения прав законного владельца – истца в отношении спорного имущества вызваны действиями кредиторов и приставов-исполнителей, выступающих третьими лицами по делу, которые отождествляют титул собственника и владельца имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Спорное имущество воспринимается указанными лицами как имущество должника в исполнительном производстве, что свидетельствует о необходимости разрешения спора о праве собственности на автомобиль.

Суды нижестоящих инстанции обоснованно указали, что судебными приставами-исполнителями было вынесено 22 постановления о наложении запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении транспортного средства. Тем самым, по мнению кассатора, ООО ТЭК «ДАРА» следовало бы подать 22 заявления в суд об оспаривании постановлений приставов. Такой подход нельзя признать разумным и эффективным способом защиты прав законного владельца имущества.

Правовая позиция судов двух инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-11535 от 11.11.2024.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А43-17302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын