АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 602/2024

21 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Кунгур о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 04.12.2023 по делу № 018/06/104-988/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики  г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица –  не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1             с. Кунгур (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 04.12.2023 по делу № 018/06/104-988/2023 о включении сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 29.06.2023 уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку № зз-26406 - 2023 «Выполнение работ по разработке проектов границ территории и зон охраны четырех объектов культурного наследия   регионального   значения   в   Алнашском   районе   Удмуртской Республики с проведением государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны указанных объектов культурного наследия» (номер извещения в ЕИС - 0813500000123010191, далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 800 000,00 рублей.

07.07.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 10.07.2023 №ИЭА1 поступило три заявки на участие в закупке. Победителем признана ИП ФИО1

21.07.2023 между Агентством по государственной охране объектов культурного наследия УР и ИП ФИО1 был заключен контракт по выполнению работ по разработке проектов границ территории и зон охраны четырех объектов культурного наследия регионального значения в Алнашском районе Удмуртской Республики с проведением государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны указанных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.4. контракта, срок исполнения контракта исполнителем: дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта - 01.10.2023.

В соответствии с п. 2.4.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приложений к нему качественно, в полном объеме и передать заказчику их результаты, свободные от прав третьих лиц, в предусмотренный контрактом срок.

Согласно п. 2.4.2. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, но не позднее срока, указанного в пункте 1.4 контракта:

-         проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3»;

-         проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3»;

-         организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3»;

-         проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3»;

-         проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину. 1956 г.»;

- проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину. 1956 г.»;

-         организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину. 1956 г.»;

-         проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину. 1956 г.»;

-         проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века»;

-         проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века»;

-         организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века»;

-         проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века»;

-         проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.»;

-         проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.»;

-         организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.»;

-         проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.».

04.10.2023 подрядчиком направлены результаты работ по контракту.

20.10.2023 заказчиком сформирован мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ в связи с тем, что: 

- по объекту «Свято-Троицкая церковь, 1836г., 1903г., архитектор ФИО3 отсутствуют: обоснование устанавливаемых границ территории объекта, проект зон охраны объекта культурного наследия, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, обоснование проектных предложений;

- по объекту «Памятник В.И. Ленину 1956г.» отсутствуют: обоснование устанавливаемых границ территории объекта, проект зон охраны объекта культурного наследия, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, обоснование проекта предмета охраны и текстовое описание предмета охраны в утверждаемой части;

- по объекту «Языческая молельня 2-я половина XIX века» отсутствуют проекты: границы территории, зоны охраны, экспертиза, предмета охраны. 

- по объекту «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны 1920г.» отсутствуют проекты: границы территории, зоны охраны, экспертизы, предмета охраны.

Заказчик потребовал устранить указанные недостатки в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего документа.

В связи с тем, что подрядчиком указанные в мотивированном отказе замечания устранены не были, заказчиком 15.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с существенными нарушениями условий исполнения контракта  заказчик - Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики  г.Ижевск обратилось в УФАС по УР  с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

04.12.2023 УФАС по УР по делу № 018/06/104-988/2023 вынесено решение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с вынесенным решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно пункту 2.4.2 контракта подрядчик обязан был предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, но не позднее срока, указанного в пункте 1.4. контракта, документы предусмотренные контрактом. Заявитель передал заказчику комплект документации 04.10.2023, после чего разместил в ЕИС документ о сдаче-приемке работ. Спустя более двух недель, а именно 20.10.2023 заказчик разместил в ЕИС отказ от подписания документа о приемке выполненных работ в связи с наличием замечаний, срок для устранения замечаний был установлен заказчиком в 7 рабочих дней с даты получения настоящего документа. При этом предприниматель не владел информацией о замечаниях заказчика, поскольку документ, размещенный в ЕИС заказчиком, открывался у подрядчика как «чистый» лист. Таким образом, подрядчик не владел информацией о причинах отказа от подписания и о том, о каких замечаниях идет речь, в связи с чем не имел возможности предпринять какие-либо действия к их устранению. 

Таким образом, ввиду стечения обстоятельств заявитель, имевший намерение и исполнявший контракт (понесший значительные расходы в связи с его исполнением) надлежащим образом, утратил возможность исполнения контракта по не зависящим от него причинам.

ИП ФИО1 ссылается на то, что ввиду истечения срока трудового договора с одним из экспертов, входящих в состав группы по проведению историко-культурной экспертизы, легитимное подписание заключения экспертизы не представлялось возможным поскольку трудовой договор прекратил свое действие 19.10.2023, т.е. 1 днем ранее размещения заказчиком в ЕИС замечаний по полученной им документации. Данное обстоятельство не получило правовой оценки в решении антимонопольного органа.

Также заявитель полагает, что необходимо учитывать, что она понесла значительные финансовые расходы и предприняла значительные усилия для исполнения контракта: подрядчик командировал сотрудников для проведения геодезического исследования территории и фотофиксации современного состояния всех объектов культурного наследия, предусмотренных контрактом; произвел сбор сведений и данных обо всех объектах, их систематизацию, анализ, оформление проектов границ, территорий и проектов зон охраны в отношении всех предусмотренных контрактом объектов; произвел подготовку заключений историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов; произвел подготовку проектов предмета охраны объектов. Основные материальные затраты подрядчика при исполнении контракта заключаются в оплате труда и командировочных расходов для привлеченного персонала - инженера-геодезиста, фотографа, экспертов и возлагаются на подрядчика именно на стадии подготовительных работ и предварительных исследований. Подрядчиком произведены работы и понесены затраты в объеме 80-90 % от предусмотренных контрактом, что, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о его добросовестном поведении и намерении исполнить контракт. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято последним непосредственно после наступления технической невозможности устранить замечания ввиду наличия обстоятельств, при которых выполнение подрядчиком работ невозможно. Таким образом, отмечает заявитель, в действиях подрядчика признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта не имелось. Вместе с тем, доказательства намеренного неисполнения обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о совершении предпринимателем действий в целях его исполнения, о взаимодействии подрядчика с представителями заказчика. Отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, считает, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР указало на необоснованность доводов предпринимателя о том, что она не владела информацией о замечаниях заказчика, поскольку мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ от 20.10.2023   №01-10/1909, размещенный  заказчиком в ЕИС, содержит всю необходимую информацию, документ открывается и является общедоступным. Подрядчик не пытался открыть вышеуказанный документ на других устройствах, не связывался с заказчиком для установления причины мотивированного отказа, а также для уточнения содержания, что говорит о том, что заявитель относился халатно к исполнению обязательств по контракту.

Ответчик считает, что отсутствие у подрядчика необходимых для исполнения контракта сотрудников, а именно экспертной комиссии, не является доказательством невозможности исполнения контракта, тогда как предприниматель мог привлечь дополнительный персонал для выполнения работ, направленных на исполнение контракта. Указание заявителем на значительные затраты в связи с произведенным комплексом работ, также не являемся доказательством невозможности исполнения контракта, так как указанный комплекс работ, а именно: сбор сведений и данных обо всех объектах, систематизация, анализ, оформление проектов границ территорий и проектов зон охраны в отношении всех предусмотренных контрактом объектов, подготовка заключений (историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов, подготовка проектов предмета охраны объектов, выполнялся исключительно в рамках контракта.

Антимонопольный орган отмечает, что подрядчик, подавая заявку, должен был понимать объем работ, так как они указаны в техническом задании. В нарушение п. 2.41 контракта заявитель передал заказчику лишь часть работ, в отношении которых были многочисленные нарушения. Заказчик потребовал устранить указанные недостатки в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего документа, однако подрядчиком недостатки не устранены. Таким образом, заказчику важен результат выполненных работ, а результатом работ согласно контракту являются работы по разработке проектов границ территорий зон охраны четырех объектов культурного наследия регионального значения в Алнашском районе УР с проведением государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны указанных объектов культурного наследия. Заказчик не может самостоятельно за подрядчика завершить работы и провести экспертизу.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае недобросовестность подрядчика выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных в дело доказательств, 21.07.2023 между Агентством по государственной охране объектов культурного наследия УР и ИП ФИО1 был заключен контракт по выполнению работ по разработке проектов границ территории и зон охраны четырех объектов культурного наследия регионального значения в Алнашском районе Удмуртской Республики с проведением государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны указанных объектов культурного наследия.

Исходя из условий контракта, ИП ФИО1 должна была в срок до 01.10.2023 выполнить работы в соответствии с условиями контракта и по их окончанию предоставить заказчику их результаты:

-         проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3»;

-         проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3»;

-         организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3»;

-         проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3»;

-         проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину. 1956 г.»;

- проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину. 1956 г.»;

-         организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину. 1956 г.»;

-         проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину. 1956 г.»;

-         проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века»;

-         проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века»;

-         организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века»;

-         проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века»;

-         проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.»;

-         проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.»;

-         организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.»;

-         проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.».

Вместе с тем, к указанному в контракте сроку работы предпринимателем в полном объеме выполнены не были. 

04.10.2023 подрядчиком направлены результаты работ по контракту. Заказчиком работы приняты не были в связи с тем, что результаты исполнения не соответствуют условиям контракта, а именно:

- по объекту Свято-Троицкая церковь, 1836 г., 1903 г., архитектор ФИО3» (

<

...>): проект границ территории – отсутствует обоснование     устанавливаемых границ территории объекта, в том числе отчёт о    проведённых историко-культурных исследованиях; анализ историко-культурного потенциала территории; историческая справка по границам; схема ценных видовых раскрытий ,   натурная фотофиксация видовых раскрытий объекта и элементов, фиксирующих границы территории объекта и окружающего ландшафта (фотоиллюстрации); отсутствуют: пояснительная записка с обоснованием проектных предложений; проект зон охраны   объекта культурного наследия, положительное заключение государственной        историко-культурной экспертизы; в проекте предмета охраны объекта культурного наследия отсутствует обоснование проектных предложений.

- по объекту «Памятник В.И Ленину. 1956 г.» (Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши): проект границ территории - отсутствует    обоснование    устанавливаемых    грань территории объекта, в том числе отчёт    о    проведённых    историко-культурных исследованиях; анализ историко-культурного потенциала территории; историческая справка по границам; схема ценных видовых раскрытий, натурная фотофиксация видовых раскрытий объекта и элементов, фиксирующих границы территории Объекта и окружающего ландшафта (фотоиллюстрации); пояснительная  записка  с   обоснованием  проектных предложений; отсутствуют проект   зон   охраны объекта культурного наследия, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы; предмет охраны - отсутствует обоснование проекта предмета охраны и текстовое описание предмета охраны в утверждаемой части;

- по объекту «Языческая молельня (деревянная) 2-я половина XIX века» (

<

...> км от деревни): отсутствуют границы территории, зоны охраны, экспертиза, предмет охраны;

- по объекту «Обелиск воинам, павшим в годы Гражданской войны. 1920 г.» (Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Писеево) - отсутствуют границы территории, зоны охраны, экспертиза, предмет охраны.

В связи с выявленными недостатками Агентство по государственной охране объектов культурного наследия УР 20.10.2023 сформирован мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ. Указанный мотивированный отказ размещен заказчиком в ЕИС.

Заявитель ссылается на то, что у него не открывался прикрепленный файл, вместе с тем, данный довод опровергается представленными антимонопольным органом в материалы дела скриншотами из ЕИС с открытым текстом мотивированного отказа от 20.10.2023 № 01-10/1909.

Наличие указанных недостатков заявителем по существу не опровергнуто.

При этом, ИП ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что она видела, что в системе ЕИС имеется мотивированный отказ заказчика от принятия работ, однако, ограничившись тем, что у неё не открылся файл, никаких действий для того, чтобы узнать причины отказа, существо недостатков, она не предпринимает. При этом заявитель имела возможность в таком случае связаться непосредственно с заказчиком, указать на то, что не может в системе ЕИС открыть текст мотивированного отказа, выяснить его содержание, попросить Агентство по государственной охране объектов культурного наследия УР направить ей данный отказ, однако ничего из этого не сделала.  

Также заявителю было достоверно известно, что ею не выполнена часть работ, связанная с выполнением историко-культурной экспертизы и предоставлением заказчику положительного заключения по её результатам. Предприниматель в обоснование невозможности выполнения экспертизы ссылается на истечение срока трудового договора у одного из экспертов.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточной причиной неисполнения контракта. Предпринимателю были известны сроки исполнения контракта, соответственно, она имела возможность заранее позаботиться о том, чтобы иметь возможность выполнить работы в срок, в том числе найти соответствующих работников, заключить с ними договоры, также проконтролировать сроки действия уже заключенных трудовых договоров с сотрудниками. Трудовой договор с работником, который осуществляет функции по проведению историко-культурных экспертиз, у ИП ФИО1 имелся, сроки его действия ей также были известны. 

При этом никаких доказательств того, что заявитель пыталась перезаключить договор, нанять иного работника или найти исполнителя по гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлено. Указанной свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении подрядчика к обязанностям по исполнению государственного контракта.

Также из представленных в дело доказательств не следует и того, что предприниматель уведомила заказчика о возникших проблемах при исполнении контракта. Из скриншотов по электронной переписке между  ИП ФИО1 и заказчиком следует, что 28.09.2023 руководитель Агентства по государственной охране объектов культурного наследия УР просит сообщить о результатах исполнения работ, если не успевает в бумажном виде отправить, просила отправить в электронном виде хотя бы то, что уже есть.

12.10.2023 заказчик спрашивает у подрядчика проведена ли уже историко-культурная экспертиза, кто эксперты, на что предприниматель отвечает: «По документам – прошу еще 1-2 дня подождать, дооформляем». Заказчик предоставил несколько дней и только 20.10.2023 сформирован мотивированный отказ.

Однако, и через несколько дней документы по проведению историко-культурной экспертизы заказчику направлены не были, более того, не представлены они ни при рассмотрении дела в УФАС по УР, ни в суд. 

Так в силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у исполнителя истечение срока действия трудового договора с работником исполнителя. 

Ссылки заявителя на значительные финансовые расходы судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя контракта, поскольку подрядчик, подавая заявку должен был понимать объем работ и связанное с ним  несение расходов.

Также не принимаются доводы заявителя о выполнении им большей части работ по контракту, поскольку они опровергаются материалами дела. В той части работ, которые предпринимателем были исполнены, заказчиком выявлены многочисленные нарушения, которые предпринимателем не оспариваются; часть работ, в том числе проведение государственной историко-культурной экспертизы, то есть одного из основных видов работ, вообще не выполнена.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Суд отмечает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке предприниматель должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка. Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски.

Достаточных доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, реального намерения исполнить его суд не усматривает. Подрядчик должен был осознавать, что заключение государственного контракта с одной стороны предполагает гарантированную оплату за счет средств бюджета надлежаще исполненного контракта, но с другой - налагает на подрядчика обязанность своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством исполнить предусмотренные контрактом работы. 

Таким образом, судом установлено и материалами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту.

Достоверных доказательств невозможности исполнения условий контракта заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недобросовестного поведения ИП ФИО1, в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем обязательств по контракту, учитывая тот факт, что заказчик предоставлял исполнителю дополнительный срок для возможности исполнить обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по независящим от заявителя причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности, не представлено.

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений о предпринимателе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого заявителя. Принимая решение об участии в аукционе, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ИП ФИО1

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным. 

С учетом изложенного заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кунгур к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 04.12.2023 по делу № 018/06/104-988/2023  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова