АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9631/23 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А07-8534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-8534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2024.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель Банка – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2023 № 74 АД 3285825);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2022 № 02 АА 6071840). 

представитель ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2022 № 16 АА 7277773).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Впоследствии, после освобождения указанного управляющего от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей, определением суда от 18.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий). 

Управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ремстрой» ФИО7, ФИО2, ФИО4 и взыскании в пользу должника  75 665 217 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2023 и постановление от 10.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлены доказательства существования у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки (страница 10 оспариваемого постановления) противоречит нормам материального права; полагает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов сделкой по перечислению обществом «Ремстрой» 28.12.2017 полученных у указанного кредитора кредитных денежных средств в сумме 41 млн. руб., что более чем в 18 раз превышало размер активов должника по итогам 2016 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латан» (далее – общество «Латан»); отмечает, что ответчиками не представлены доказательства целесообразности соответствующей передачи денежных средств, после чего деятельность должника фактически была прекращена; настаивает, что если бывшим директором должника как минимум не переданы документы (имущество) на сумму 7 769 тыс. руб.: запасы – 18 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 4 751 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения – 3 000 тыс. руб., соответственно, контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ремстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2003 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1030203937774.

Руководителями должника являлись: 

– ФИО8 в период с 28.06.2016 по 02.10.2017;

– ФИО2 в период с 03.10.2017 по 11.12.2017 (также участник общества с 04.08.2003 по 21.12.2017 (100% доли));

– ФИО4 в период с 12.12.2017 по 17.05.2018 (также участник общества с 22.12.2017 по 26.06.2018 (100% доли));

– ФИО7 в период с 18.05.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства (также участник общества с 23.05.2018 (9,1% доли)).

Дело о банкротстве общества «Ремстрой» возбуждено по заявлению Банка определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020, основанием для чего послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-15948/18.

Как следует из данного решения, во исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 109/17/ЮЛ, заключенного Банком (займодавец) с обществом «Ремстрой» (заемщик), должнику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в сумме 41 000 000 руб. под 21% годовых со сроком погашения кредитной линии не позднее 26.12.2018, путем перечисления суммы кредита (транша) на расчетный срок заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Ремстрой» включены требования общества «Уралкапиталбанк» в общей сумме 75 126 121 руб. 41 коп., в том числе 41 000 000 руб. основного долга по указанному кредитному договору, 19 004 970 руб. 88 коп. процентов и 15 121 150 руб. 53 коп. пеней.

Помимо требований заявителя по данному делу, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2021 включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 98 819 руб. 76 коп. (при этом, как следует из анализа финансового состояния должника, на 25.11.2020 у общества «Ремстрой» числилась переплата по обязательным платежам на общую сумму 398 671 руб. 56 коп.).

Погашение реестра требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось.

Документация общества «Ремстрой» последним руководителем управляющему в полном объеме не передана.

Определением суда от 17.08.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, на ФИО7 возложена обязанность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская отчетность общества «Ремстрой» за 2018 – 2020 гг. не сдавалась.

Исходя из имеющихся у управляющего документов (выписки по расчетным счетам должника в Банке и публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб»), должником в период, когда его руководителем и единственным участником являлся ФИО4, а именно 28.12.2017 совершено перечисление денежных средств в размере 41 000 000 руб. в пользу общества «Латан» с назначением платежа «Оплата согласно договора № 11 от 25.12.2017 за строительные материалы».

В этот же день, 28.12.2017 соглашением между обществами «Ремстрой» и «Латан» обязательство по указанному договору поставки новировано в заемное обязательство.

В свою очередь, общество «Латан» полученные от должника денежные средства в сумме 41 000 000 руб. также 28.12.2017 платежным поручением № 373 перечисляет своему аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – общество «Ишсталь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-12888/2018 установлено, что 27.12.2017 обществом «Латан» (покупатель) и обществом «Ишсталь» (продавец) заключен договор купли-продажи № 126/2017, по условиям которого продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю трансформатор ТДНМ- 63000/110-У1 стоимостью 41 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

При этом 29.12.2017 заключен договор о прекращении обязательства новацией № 127/2017, в соответствии с которым обязательство продавца перед покупателем по договору купли-продажи от 27.12.2017 № 126/2017 новируется в обязательство по возврату денежной суммы займа в размере 41 000 000 руб. в срок не позднее 29.12.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А07-12888/2018 в удовлетворении заявления общества «Латан» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ишсталь» отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что названное перечисление представляло собой корпоративное финансирование, подменяющее собой капиталозамещающие корпоративные сделки.

В отношении общества «Латан» также вводилась процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-13593/2021.

Между тем впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по указанному делу производство прекращено по ходатайству временного управляющего ФИО6 в связи с недостаточностью имущества общества «Латан» для осуществления необходимых расходов на процедуру его банкротства.

Требования общества «Ремстрой» в реестр требований кредиторов общества «Латан» в рамках указанного дела не включались.

Ссылаясь на неисполнение ФИО7 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также на то, что совершение в декабре 2017 года сделки по перечислению денежных средств обществу «Латан» имело цель вывода активов общества «Ремстрой» и повлекло его неплатежеспособность по вине ФИО4 и ФИО2, который после прекращения полномочий руководителя должника сохранил возможность влияния на деятельность последнего, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 – 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что 28.12.2017 –  в период, когда руководителем должника являлся ФИО4, должником денежные средства в сумме 41 000 000 руб., полученные по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 109/17/ЮЛ, заключенному с Банком, были перечислены обществу «Латан».

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что доказательств существования у общества «Ремстрой» на соответствующий момент времени неисполненных впоследствии обязательств перед кредиторами, не представлено; признав,  что сформированный в настоящем деле реестр требований кредиторов должника свидетельствует об обратном, кредитные денежные средства не являлись целевыми и, по пояснениям ответчика ФИО4, были перечислены обществу «Латан» для инвестирования строительства мини-завода по производству сортового проката мощностью 300 тыс. тонн в год из металлолома в г. Ишимбай, поскольку указанное общество являлось участником исполнения бизнес-плана по реализации крупного инвестиционного проекта; отметив, что  в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А07-12888/2018 установлено вхождение в одну группу лиц обществ с ограниченной ответственностью «Ишсталь», «Латан», «Башхиминвест», «Башкирская кожа», «Башкирская торгово-промышленная компания», «Аякс-Регион», в связи с чем заключили об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам Банка указанной сделкой. 

Судами также отмечено, что полученные обществом «Латан» от должника и перечисленные в тот же день обществу «Ишсталь» денежные средства израсходованы исключительно на нужды последнего, что подтверждено банковской выпиской по операциям на счете общества «Ишсталь» за период с 06.05.2015 по 21.04.2021, какое-либо обратное перечисление денежных средств в адрес контролировавших общество «Ремстрой» лиц, в частности ФИО2 и ФИО4, не установлено; при этом общество «Латан» выплачивало должнику проценты по заключенному договору новации от 29.12.2017, что подтверждается поступлениями 85 150,69 руб. – 29.12.2017 и 731 261 руб. 07.02.2018, отраженными в выписке по расчетному счету должника.

С учетом того, что дальнейшее неисполнение соответствующих обязательств общества «Латан» перед обществом «Ремстрой» связано с отзывом лицензии у общества «Уралкапиталбанк» в феврале 2018 года, что также негативно повлияло и на деятельность общества «Ишсталь», в отношении которого в мае 2018 года подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); просрочка по уплате банку процентов по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 109/17/ЮЛ со стороны общества «Ремстрой», как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-15948/2018, также берет свое начало с 01.02.2018, в связи с чем суды заключили, что вменяемая  в вину ФИО4 сделка, по сути, заведомо невыгодной для общества «Ремстрой» не являлась, не была направлена на причинение вреда каким-либо кредиторам данного общества и не предполагала безвозмездный вывод его активов с доведением до банкротства, а фактическая последующая невозможность получения возврата перечисленной обществу «Латан» денежной суммы и процентов за ее пользование, предусмотренных условиями договора о прекращении обязательств новацией от 28.12.2017, связано с независящими от руководителей должника обстоятельствами, повлекшими ухудшение платежеспособности указанного контрагента и его аффилированного общества «Ишсталь».

Доказательств совершения ответчиками, в частности ФИО2 и ФИО4, после прекращения полномочий руководителя общества «Ремстрой» каких-либо иных неправомерных действий, негативным образом отразившихся на деятельности должника, не представлено управляющим.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к одному из заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности – невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц – судами первой и апелляционной инстанции не установлено, управляющим доказано.

Исходя из этого, судами сделан вывод о недоказанности управляющим оснований для квалификации сделки по перечислению денежных средств общества «Ремстрой» в декабре 2017 обществу «Латан» в качестве выходящего за пределы предпринимательского риска виновного действия, повлекшего банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части признания наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Применительно к указанному основанию, судами установлено, что фактически после названных обстоятельств деятельности должника постепенно прекращена, согласно последней подготовленной и сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества «Ремстрой» за 2017 год размер его активов составлял 49 165 тыс. руб., среди которых незначительные запасы на 18 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 45 751 тыс. руб., представленная в преимущественной своей части долгом общества «Латан», и денежные средства, которые в сумме 3 088 666 руб. 24 коп. оставались на счетах должника, проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу.

Проанализировав отчеты управляющего и выявив, что Банк является дебитором должника на сумму 3478,02 тыс. руб., сведения о наличии движимого, недвижимого имущества и земельных участков отсутствуют, самоходная техника не регистрировалась, регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводилась, ранее проходившие регистрацию автомобили сняты с учета в 2009 году, перерегистрированы на новых собственников в 2018 году; при этом согласно анализу сделок должника, управляющим выявлены помимо сделки с обществом «Латан», еще две сделки, подлежащие оспариванию, – перечисление денежных средств 16.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Пластер» и договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018, которые указаны в первоначальном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после представления ответчиками в ходе судебного разбирательства запрошенных у соответствующих контрагентов документов, относящихся к указанным сделкам, в уточненном заявлении управляющий исключил соответствующие эпизоды из числа вменяемых неправомерных действий ответчиков, в связи с чем суды признали, что доказательств того, что названное бездействие последнего руководителя должника фактически не привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства управляющим – не доказано. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей руководителями должника запасов и документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ремстрой».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суды исходили из тех доводов и доказательств, которые были приведены участниками спора, и были судами в полном объеме исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Возражения заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по ведению (составлению), хранению документов бухгалтерского отчета рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу их неподтвержденности материалами дела.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, аналогичные доводам (тексту) апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Банк фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-8534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова