ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48678/2023

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39033/2023)  открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-48678/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» 

к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Северо-Запад Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (далее -  ответчик, ОАО «Всеволожские тепловые сети») о взыскании 2 868 920 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 29.08.2023 (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 18-20).

Решением Аарбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка платежей по договору водоснабжения от 01.07.2017 № 1-ВС-П не наступила с учетом пункта 4 соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов, которым изменены сроки оплаты, которые ответчиком соблюдались.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Всеволожские тепловые сети» (абонент) заключен договор от 01.07.2017 № 1-ВС-П в соответствии с пунктом 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду.

Во исполнение принятых по заключенному договору обязательств ООО «Северо-Запад Инжиниринг» в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 осуществляло холодное водоснабжение объектов ОАО «Всеволожские тепловые сети», что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3  соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов обязательств ООО «Северо-Запад Инжиниринг»  подтверждает, а ОАО «Всеволожские тепловые сети» (абонент) признает наличие задолженности по договору водоснабжения от 01.07.2017 № 1-ВС-П, в том числе за спорный период.

В пункте 4 соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов  установлен порядок и сроки осуществления абонентом перечисления денежных средств истцу в указанных в соглашении порядке и суммах, а ООО «Северо-Запад Инжиниринг» при достижении указанных сумм относит денежные средства в соответствии с установленными условиями.

При этом в пункте 8 соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов  определено, что только при надлежащем исполнении абонентом обязательств по соглашению ООО «Северо-Запад Инжиниринг»  обязуется не предъявлять к судебному взысканию и принудительному исполнению неустойку/пени, установленные договором за несвоевременную оплату холодного водоснабжения. При полном и надлежащем исполнении условий настоящего соглашения, ООО «Северо-Запад Инжиниринг»  утрачивает право на предъявление к судебному и принудительному взысканию сумм пени в части расчетных периодов по договору холодного водоснабжения.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате предоставленных абоненту услуг, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка платежей по договору водоснабжения от 01.07.2017 № 1-ВС-П не наступила с учетом пункта 4 соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из пунктов 3 и 4 соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов, стороны констатировали наличие у ответчика задолженности, в том числе за исковой период с 01.03.2021 по 30.06.2021, а также определили порядок распределения истцом поступивших от ответчика в счет оплаты денежных средств.

Между тем ни условия пунктов 3 и 4 соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов, ни иные условия соглашения не позволяют оценить достигнутые договоренности сторон как направленные на рассрочку исполнения обязательства по оплате договорной задолженности за период с марта 2021 по июнь 2021.

Так, пунктом 3 соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов констатировано наличие задолженности ответчика за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, тогда как пунктом 4 указанного соглашения определен не график погашения указанной задолженности, а порядок распределения истцом поступающих от ответчика платежей. При этом из буквального содержания пункта 4 соглашения от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов следует, что поступившие денежные средств распределяются ответчиком в конкретной сумме согласно графику, согласованному в данном пункте, и в оставшейся части – в счет погашения задолженности, указанной в пункте 3 Соглашения.

Буквальное толкование анализируемого договорного условия не позволяет сделать вывод о достижении сторонами договоренности о конкретных сроках исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период январь - март 2023, отличных от сроков, согласованных в договоре, либо договоренности о порядке изменения таких сроков.

В силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить иную, нежели формально согласованную в пункте 4 от 01.12.2022 № 5 о временном порядке расчетов, волю сторон в части порядка погашения задолженности по договору за период январь - март 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки внесения ответчиком платежей по договору от 01.07.2017 № 1-ВС-П и удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу № А56-48678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г.Смирнова