АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32353/2023

23 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» посредством системы «Картотека арбитражных дел», исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН 

<

***>), г.Москва к Акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>), г.Энгельс,

Третьи лица: АО "АВИААГРЕГАТ" (ИНН: 

<

***>), ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» Московская область г.Кашира 

 о взыскании задолженности по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору № 3213 от 21.01.2019г., в сумме 497 305,88 рублей (Четыреста девяносто семь тысяч триста пять рублей и 88 копеек). 

 

При участии в судебном заседании: 

От истца- ФИО2 Мирославовна-Зиновьевна по доверенности 2023-12- 29/21 от 29.12.2023г. сроком до 31.12.2024 года включительно. 

От Акционерного общества "Завод металлоконструкций"- ФИО3 по доверенности №287 от 21.12.2023г. сроком до 31.12.2024г. (до перерыва). ФИО4 по доверенности №283 от 21.12.2023 сроком до 31.12.2024 года (после перерыва) . 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН 

<

***>), г.Москва, далее по тексту истец,  к Акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>), г.Энгельс, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору № 3213 от 21.01.2019г. в сумме 515891,56 руб.

Определением суда от 14.12.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд  взыскать задолженность по возмещению расходов по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору № 3213 от 21.01.2019г. в сумме 497305,88  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АВИААГРЕГАТ», ООО «Каширский вагоностроительный завод «Новотранс».

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 09.09.2021г. до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание  не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенныхо о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗМК» (Поставщик) и ООО «Новая логистическая» (Покупатель») заключен договор № 3213 от 21.01.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ЗМК» как Поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее -Вагоны-платформы, вагоны, товар).

Согласно п. 1.2. Договора  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора  количество, технические характеристики, качественные показатели, год выпуска, указываются в Приложениях к настоящему договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора   качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011.

В соответствии с п.5.1  Договора Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой Товар изготавливается, при соблюдении Покупателем условий эксплантации установленных эксплуатационно-технической документацией.

Поставщик отвечает за недостатки Товара, если не докажет, что недостатки Товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования Товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническими условиями на Товар, комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки Товара. При этом гарантийные сроки не могут быть  менее: 3 лет или 210тыс.км.пробега(но не менее чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого ДР) на товар в целом и 8 лет на поглощающий аппарат.

В соответствии с п.5.3 Договора при выявлении Покупателем в течение гарантийного срока неисправностей поставленного Товара, Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течение 5 дней с момента выявления неисправности с приложением уведомления на ремонт вагона ф.ВУ-23М, а также акта браковки детали.

Согласно п. 5.4.  Договора Поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения Уведомления заменить неисправный Товар на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. В случае отказа Поставщика от замены Товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного Товара, указанного в уведомлении Покупателя, в течение 5 дней с момента получения Уведомления.

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок Рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие.

Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 26.07.2016 г., либо иным нормативным документом, принятым вместо него (далее по тексту -«Регламент»).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока, предусмотренного первым абзацем п.5.4 договора, Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика, а Поставщик обязуется в течение 14 дней с момента получения соответствующего требования (претензии) Покупателя возместить документально подтвержденные расходы, понесенные Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков, в том числе стоимость деталей, установленных взамен неисправных, стоимость работ, связанных с заменой таких деталей (включая контрольные и регламентные работы, сборы за оформление документов), стоимость расходов, связанных с транспортировкой вагона, к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную Покупателем.

На основании указанного Договора 11.06.2019г., Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу№98027436 (дата постройки 24.04.2019г.), укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90-А№1416-4657-2019.03.04.2022г.при проведении данному вагону деповского ремонта в ООО «КВРЗ «Новотранс» был забракован поглощающий аппарат модели АПО-90-А№ 1416-4657-2019 (причина: протечка эластомерной массы, акт браковки от 03.04.2022г.). О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата, Ответчик всоответствиисп.5.3 Договора был информирован телеграммой, а также уведомлением № НЛ/04-16 от 04.04.2022г.

Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил (письмо№333/ОПРот05.04.2022г.),в связи с чем Акт-рекламация №46 от07.04.2022г. (поформеВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв.НП«ОПЖТ»ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 46 от07.04.2022г., неисправность поглощающего аппарата выявлена в период гарантийнойответственности, установлено нарушение ТУ -3183-001-07512738-2004г. Претензии ккачеству изготовления поглощающего аппарата, в обнаруженном дефекте предприятием ответственным признано завод изготовитель вагона №98027436 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

В связи с выявленным дефектом, ремонтом и необходимостью приобретения аналогичного поглощающего аппарата у ООО «КВРЗ «Новотранс», истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 71428,00 рублей, из них:  стоимость приобретения поглощающего аппарата РТ-120№1272- 149483-2021 на сумму в размере  69800,00 руб.; стоимость услуги по оформлению рекламационно -претензионной документации в сумме 1628,00руб.,что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, УПД№4311от 04.04.2022г., счетом №259от23.03.2022г.,п/п № 779 от 29.03.2022г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №НЛ/08-100 от 18.08.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№ 656/12-2563 от28.10.2021г.), Ответчик запросил дополнительные сведения и документы, в том числе фотографии и документы по реализации неисправной детали. Истец затребованные Ответчиком документы предоставил (письмо №ИЛ/03-108 от22.03.2023г) и скорректировал сумму требования до суммы 68842,00 рублей (вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 2586,00 рублей в соответствии с документами на реализацию). Однако, на письмо Истца №ИЛ/03-108от 22.03.2023г. Ответчик не ответил, убытки Истца не возместил. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов по ремонту вагона №98027436  в размере 68842,00рублей.

Кроме того, на основании указанного Договора 29.03.2019г., Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу №98036866 (дата постройки 05.02.2019г.), укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90-А№1416-1832-2019.

14.09.2022г. данный вагон на ст.НАУШКИ ВСБ ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 352 — «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм».

О факте выявления неисправности аппарата, Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован телеграммой, а также уведомлением №НЛ/09-62от15.09.2022г. Представитель Ответчика не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация №1 от 10.10.2022г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия представителей Ответчика. Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №1от10.10.2022г., выявлен неисправный поглощающий аппарат АПЭ-90-А №1416-1832-2019, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом 80мм. Течь эластомерной массы. Нарушение ТУ 3182-064-01395963-2017. Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата, ответственность завода изготовитель вагона N98027436 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

05.10.2022г. выявленный дефект был устранен в ВЧД-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД». В связи с выявленным дефектом и ремонтом, Истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 85 891,33 рублей, из них:

-Стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона№98036866 на сумму в размере 14 891,33 руб., что подтверждается актомвыполненных работ № 5243 от 05.10.2023г., расчетно-дефектной ведомостью наремонт грузового вагона N98036866;

-стоимость приобретения аналогичного поглощающего аппарата взамен забракованного в размере 69000,00руб., что подтверждается универсальным передаточным документом№051022- 505-Т от 05.10.2022г,актом приема-передачи от 05.10.2022г.,

- стоимость агентского вознаграждения агента ООО «ИВС» в размере 2 000,00 руб., что подтверждается отчетом агента N051022-009-А от05.10.2022г,счетом №4128 от 22.11.2022г., п/п №2753 от 29.11.2022г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № ИЛ/03-78 от 15.03.2023г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов, с приложением подтверждающих расходы документов. Ответчик на претензию не ответил, убытки Истца не возместил. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов по ремонту вагона N98036866 в размере  85891,33 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец скорректировал сумму требования в указанной части до суммы 81494,91 руб. (истец вычел стоимость реализованного поглащающего аппарата в размере 4396,42 руб.).

Кроме того, на основании указанного Договора 11.06.2019г., Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу №98028426 дата постройки 19.04.2019г., укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А№1416-1904840-2019. 

19.04.2022г. при проведении данному вагону деповского ремонта в ВЧДР Кочетовка ООО «НВК» был забракован поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А №1416-1904840-2019 (течь эластомерной массы). 

О факте выявления неисправность данного поглощающего аппарата Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован телеграммой, а также уведомлением №ИЛ/04-145 от 19.04.2022г. Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил (письмо №395/ОПР от20.04.2022г.),в связи с чем Акт-рекламация №98028426 19.04.2022г. (по формеВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям Договора (п.5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП«ОПЖТ»ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №98028426 от 19.04.2022г., выявлена течь эластомерной массы поглощающего аппарата №АПЭ-90-А№ 1416-1904840-2019. Нарушение ТУ -3183-001-07512738-2004г. ГОСТ 32913-2014 при изготовлении поглощающего аппарата. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона №98028426 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

В связи с выявленным дефектом, ремонтом и необходимостью приобретения поглощающего аппарата РТ-130 № 1272-153264-2022, Истец понес расходы в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №АКЧТ04000305 от19.04.2022г., расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N98028426, счетом №АКЧТ0000247 от 09.04.2022г., п/п №1066 от 27.04.2022г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/08-101 от18.08.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№657/12-2564 от28.10.2021г.), Ответчик запросил дополнительные документы, в том числе по реализации неисправной детали. Истец затребованные Ответчиком документы предоставил (письмо № ИЛ/03- 104 от 22.03.2023г) и скорректировал сумму требования до суммы 57 000,00 рублей (вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 3 000,00 рублей в соответствии с документами на реализацию). Однако, Ответчик убытки Истца не возместил. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежат возмещению расходы по ремонту вагона № 98028426 в размере 57 000,00 рублей.

Кроме того, на основании указанного Договора 16.05.2019г., Истец приобрел у Ответчика вагон №98070535 дата постройки 15.03.2019г., укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90—А№1416-3481-2019.23.07.2022г.данный вагон на ст.Забайкальск Забайкальской ж.д .был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по кодам неисправностей 348 — «Неисправность поглощающего аппарата», 912—«Претензии к качеству деповского ремонта». О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата, Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован уведомлением №Ш/07-118 от 25.07.2022г. Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил письмо№620/ОПРот25.07.2022г.), в связи с чем Акт-рекламация№1-229от 28.07.2022г. (по форме ВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №1-229 от 28.07.2022г., причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 1416-3481-19 явилось наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата 64 мм, потеря упругих свойств связанная с уточкой эластомерной массы, нарушение гарантийного срока эксплуатации, нарушение ТУ -3183-001-07512738-2004. Срок гарантии -8 лет, ответственным в обнаруженном дефекте признан ООО «КВРЗ Новотранс» условное клеймо 1429.

В связи с выявленным дефектом, ремонтом и необходимостью приобретения аналогичного           поглощающего аппарата Истцом   были понесены расходы (убытки) в сумме 50475,74рублей, из них: стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона №98070535 на сумму в размере 48475,74руб., а также сумма агентского вознаграждения агента ООО «ГРС» в размере 2 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 13/07/05, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона №98070535 от 28.07.2022г., отчетом агента №280722-071- 01000000000 от 28.07.2022г., счетом № 30004 от 05.08.2022г., платежным поручением № 1975 от 16.08.2022г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №ИЛ/09-145 от 30.09.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов, а также решить вопрос с вывозом с территории ВЧДЭ Борзя ЗБК ДИ ОАО «РЖД» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А№1416-3481-2019. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Вопрос о судьбе забракованного ПА Ответчик не решил, забракованный ПА находится в ремонтном депо. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов Истца по ремонту вагона № 98070535 составляет 50475,74 рублей.

На основании указанного Договора 26.03.2019г., Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу №98036528 дата постройки 16.01.2019г. укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А №1416-1632-2019.02.02.2023г. данный вагон на ст. ЗАБАЙКАЛЬСК ЗАБ ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 348 — «Неисправность поглощающего аппарата», претензии к качеству деповского ремонта. О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован телеграммой и уведомлением №ИЛ/02-18 от 03.02.2023г. Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил,  в связи                          с чем Акт-рекламация №1 -042 от 09.02.2023г. (по форме ВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям Договора (п.5.4)и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП«ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.),которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1 -042от09.02.2023г., причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 1416-01632-19 явилось наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата 65мм, потеря упругих свойств связанная с утечкой эластомерной массы, нарушение гарантийного срока эксплуатации, нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98036528 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

08.02.2023г. выявленный дефект был устранен в ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД». В связи с ремонтом вагона Истцом понесены расходы (убытки) в сумме 64387,62рублей, из них: стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона N98036528 на сумму в размере 62387,62рублей, а также сумма агентского вознаграждения агента 000«ИВС» в размере 2000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 13/02/06 от 08.02.2023г., расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона №8036528,отчетом агента № 080223-013-А от 08.02.2023г.,счетом №5033 от 23.03.2023г., п/п№778 от 06.04.2023г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №ИЛ/03-139 от29.03.2023г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов, а также решить вопрос с вывозом с территории ВЧДЭ Борзя ЗБК ДИ ОАО «РЖД» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А№1416-1632-2019.Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Вопрос о судьбе забракованного ПА Ответчик проигнорировал, на дату подачи искового заявления забракованный ПА был реализован Истцом по цене 1 000 рублей (без учета НДС), товарная накладная №2941 от 01.10.2023г. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов  по ремонту вагона N98036528 в размере 64387,62рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец скорректировал сумму данного требования до 63387,62 руб. (истец вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 1000 руб.)

Кроме того, на основании указанного Договора 29.03.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу №98036874 дата постройки 05.02.2019г., укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А№1416-191718-2019.

12.03.2023г. при проведении данному вагону текущего ремонта в ВРД Вязьма ООО «НВК» был забракован поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А№1416-191718-2019. О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован уведомлением № НЛ/03-35 от 06.03.2022г. Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил (письмо №309/ОПР от 06.03.202г.), в связи с чем Акт- рекламация  №2/03-В от 12.03.2023г. (по форме ВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям Договора(п.5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП«ОПЖТ»ред. 18.03.2020г.), стороны также договорились руководствоваться. 

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте- рекламации № 2/03-В от 12.03.2023г., причины появления дефекта: вытекание эластомерной массы поглощающего аппарата (АПЭ-90- А№1416-19718-2019. Невыдержан срок гарантии завода-изготовителя. НарушениеТУ-3183-001- 07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98036874 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

В связи с необходимостью ремонта и приобретения аналогичного поглощающего аппарата у ВРД Вязьма ООО «НВК» Истцом понесены расходы (убытки) в сумме 93590,25 рублей, из них: стоимость приобретения поглощающего аппарата РТ-130№ 1272-110908-2021 в размере 89100,00 рублей, стоимость услуг по ремонту тягового хомута и замены поглощающего аппарата в размере 1425,11 рублей; стоимость услуг по оформлению рекламационно- претензионной документации в размере 3065,14 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомость на ремонт вагона 98036874, актом выполненных работ АВЯ303000176 от12.03.2023г.,счетом№ МВЯ30000012от 18.05.2023г. 

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №НЛ/04-107от20.04.2023г. с требованием по возмещению понесенных расходов, а также решить вопрос с вывозом с территории ВРД Вязьма ООО «НВК» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А№1416-191718-2019. Однако, Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Вопрос о судьбе забракованного ПА Ответчик не решил, забракованный ПА находится в ремонтном депо. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма  расходов по ремонту вагона № 98036874 в размере 93 590,25 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец скорректировал сумму требования в данной части до суммы 89193,83 руб.( истец вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 4396,42 руб.)

Кроме того, на основании указанного Договора 26.03.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу №98036601 дата постройки 16.01.2019г. укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А№1416-789-2019.

02.01.2023г.данный вагон на ст.КАРЫМСКАЯ ЗАБ ж.д.был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 352 —«Суммарный зазор эластомерного поглощающегоаппаратаболее5мм», Претензии к качеству ДР.

О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован телеграммой и уведомлением № ИЛ/01-05 от 03.01.2023г. Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил, в связи с чем Акт- рекламация №5 от 08.02.2023г. (по форме ВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям Договора (п.5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв  .НП«ОПЖТ» ред.18.03.2020г.),которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 5 от 08.02.2023г., выявлено вытекание эластомерной массы, суммарный зазор между заднем упором и аппаратом 70 мм, что привело к потере аппаратом ударно-тяговых свойств. Данная неисправность возникла вследствие некачественного изготовления эластомерного поглощающего аппарата, не выдержан гарантийный срок эксплуатации эластомерного поглощающего аппарата 8 лет с момента изготовления. Нарушение ТУ-3183-001-0751273 8-2004,нарушение ТУЗ 182-064-01395963-2017при постройке вагона. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона№98036601 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

08.02.2023г. выявленный указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-3 Карымская ОАО «РЖД». В связи с ремонтом вагона Истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 79510,32 рублей, из них : стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона №98036601 в размере 14210,32 рублей, стоимость поглощающего аппарата №1415-8697-2014 в размере 63300,00рублей, агентское вознаграждение агента ООО «ИВС» в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 98036601, актом выполненных работ № 3/164/227 от 08.02.2023г, товарная накладная №01323-509-Т от 01.03.2023г., акт приема-передачи от 01.03.2023г., отчетом агента №010323-029-А от 01.03.2023г., счетом№5033 от 23.03.2023г., п/п№ 780 от 06.04.2023г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №НЛ/03-140 от 29.03.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов, а также решить вопрос с вывозом с территории ВЧДЭ Карымская ЗАБДИ ОАО «РЖД» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-АЫ1416-789-2019. Однако Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Вопрос о судьбе забракованного ПА Ответчик не решил, забракованный ПА находится в ремонтном депо. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов по ремонту вагона №98036601 в размере 79 510, 32 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец скорректировал сумму требования в данной части до суммы 75113,90 руб. ( истец вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 4396,42 руб.)

Кроме того, на основании указанного Договора 07.03.2019г. истец приобрел у Ответчикавагон-платформу№98072572 дата постройки 15.04.2019г.

15.04.2021г. до проведения первого деповского ремонта данный вагон на ст.Уссурийск Дальневосточной ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме TP-2 по кодам неисправностей441— «Обрыв / излом воздухопровода  и подводящих  труб тормозной магистрали», 914 – «Претензии к качеству изготовления вагона».

О факте выявления неисправности Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован телеграммой и уведомлением № НЛ/239 от 16.04.2023r. Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил, в связи с чем Акт- рекламация №2009 от 19.04.2021r. (по форме BУ-41M) был составлен без их участия, что не противоречит условиям Договора(п.5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы(утв.НП«ОПЖТ» ред.18.03.2020г.),которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №№2009 от 19.04.2021г., выявлен обрыв кронштейна тормозной магистрали по старой трещине. Следов механического воздействия не обнаружено. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации платформы. Нарушение TУ-3182-064-0395963-17 на изготовление вагона. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовительвагона№98072572 AO«Завод металлоконструкций» условное клеймо1169.

19.04.2021г .выявленный дефект был устранен в ООО «СТОР» в связи с ремонтом вагона Истцом были понесены расходы(убытки) всумме16194,30рублей,что подтверждается актом выполненных работ №123от19.04.2021г.,расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона №98072572,счетомна оплату №123от19.04.2021г.,п/п№ 666 от 05.05.2021г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №НЛ/08-117 от22.08.2022r. с требованием возмещения понесенных расходов. Ответчик в возмещении расходов отказал (письмо №705/12-2752 от 22.11.2022г.) со ссылкой на истечение гарантийных обязательств в связи с пробегом вагона более 210 тыс.км. 

Истец не согласился с отказом, о чем Ответчик был уведомлен письмом №НЛ/02-50 от 09.02.2023г. При этом истец ссылается на то, что согласно п.5.2 Договора сторонами согласовано, что гарантийные обязательства Ответчика прекращаются не ранее даты первого деповского ремонта вагона, однако на дату отцепа вагона срок первого деповского ремонта вагона не наступил, соответственно, по мнению истца, отказ в возмещении понесенных Истцом расходов не обоснован. 

Таким образом, по расчету истца, что общая сумма убытков в виде расходов по оплате ремонта вагонов-платформ, подлежащих взысканию с  Ответчика, за вычетом стоимости металлолома,  составляет 497305,88руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 497305,88 руб. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что   вагонам №98027436 и №98028426 истцом представлен неполный комплект рекламационных документов.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что  согласно п.5.6 Договора, Покупатель обязан предоставить Поставщику комплект документов, составленный лицом, проводившим ремонт вагона и подтверждающий понесенные расходы, в том числе Рекламационный акт ф. ВУ-41М с приложениями установленными норами и правила, действующими на ж.д.транспорте.

Согласно п.5.4 Договора №3213 от 21.01.2019г стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям Договора, составление рекламационного, акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 26.07.2016г. либо иным нормативным документом, принятым вместо него,

Согласно п. 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали), ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

В соответствии с Актом-рекламацией №46 от 07.04.2022г. на вагон №98027436, выявленный дефект должен подтверждаться прилагаемыми к акту фотографиями. Однако, как указывает ответчик, представленный фотоматериал не содержит фотофиксацию клейма завода-изготовителя отказавшего узла (детали), номер поглощающего аппарата нечитаем, в связи с чем, по мнению ответчика говорить о том, что выявленный. дефект подтвержден, а также подтверждено установленное комиссией предприятие виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае, их нахождения на гарантийной ответственности, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 5.6 Договора№3213 от 21.01.2019г., истцом не предоставлено уведомление на ремонт вагона №98028426 ф. ВУ-23М, оформление которого необходимо при выявлении неисправности вагона, с обязательным указанием требуемого вида работ, места выдачи вагона для производства работ, целью которых является подтверждение объема повреждений вагона.

При этом ответчик указывает на то, что Истцу неоднократно предлагалось представить недостающий документ, в исх.№657/12-2564 от 28.12.2022, 293/12-1043 от 20.04.2023,741/1-2-2544 от 29.09.2023г.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021:г: N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если - законом или договором: установлен перечень документов и (или) сведений/которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление "(сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Таким образом, ответчик считает, что требование о  возмещении, расходов за ремонт вагона №98028426 им мотивированно отклонено в связи с  нарушением истцом условий договора и норм права. 

По вагонам №98036866, №98070535, №98036528, №98036874, №98036601 ответчик в возражениях ссылается на то, что по данным вагонам  ранее истцом был произведен ремонт. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что по данным вагонам гарантированную ответственную за качество ремонта обязан нести подрядчик.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что исходя из Акта-рекламации №1 от 10.10.2022г. по вагону №98036866, неисправному дефектному узлу -поглощающему аппарату 1416-1832-2019, произведен ремонт ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» Новотранс» кл. 0647 в январе 2022.

Согласно Уведомлению на ремонт вагона №23 ф. ВУ-23, справке о выполненных ремонтах вагону (SPV4712), справке ИЁЦ.ЖД №2612 от 19.10.2022, вагон забракован по кодам КЖА,«352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и «912» - Претензии по качеству выполнения, деповского ремонта.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи, 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2.-Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведений  плановых видов ремонта, вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Ремонт неисправного дефектного узла - поглощающего аппарата 1416-1832-2019 производило депо подрядчика (ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» Новотранс» кл: 0647). В данном случае, депо подрядчика (ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» Новотранс» кл. 0647) гарантировало, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик считает, что в отношении качества: планового, ремонта спорного вагона №98036866, обязательства возникли из договорных отношений по договору подряда, заключенному с заказчиком ремонта вагона, которым является истец и вагоноремонтной организацией. Соответственно, по мнению ответчика, гарантийную ответственность за качество  ремонта  обязан  нести подрядчик ООО «НВК» кл.0647 перед заказчиком, но не Ответчик.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исходя из Акта-рекламации №1-229 от 28.07.2022 по вагону №98070535,  неисправному дефектному узлу- поглощающему аппарату 1416-3481-2019 произведен ремонт ООО «КВРЗ» Новотранс» кл.1429 в марте 2022г. 

В соответствии с Актом -рекламации №1-229 от 28.07.2022г., виновность отнесена за ООО «КВРЗ» Новотранс».

Согласно Акту-рекламации №1-229 от 28.07.2022г., вагон забракован по кодам классификатора КЖА 2005 05: «348» -; Неисправность поглощающего аппарата, «912» -Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Учитывая это, ответчик считает, что гарантийную ответственность за качество ремонта обязан нести подрядчик ООО «КВРЗ» Новотранс» кл. 1429 перед заказчиком, но не Ответчик.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исходя из Акта-рекламации №1-042 от 09.02.2023г. по вагону №98036528, неисправному дефектному узлу -поглощающему аппарату 1416-01632-2019 произведен ремонт ВЧД ФИО6 кл. 358 в декабре 2021г., представитель которого вызывался на  расследование случая отцепа.

В соответствии, с рекламационными документами, в том числе Актом-рекламацией, вагон  забракован по кодам КЖА «348» неисправность поглощающего аппарата и «912» -Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и  деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, ответчик считает, что гарантийную ответственность за качество ремонта обязано нести депо, производившее ремонт ВЧД ФИО6 кл.358, но не Ответчик.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что соответствии с. Актом - рекламацией №2/03-В от 12.03.2023г. по вагону №98036874, дефектному узлу - аппарату поглощающему 1416-191718-2019 произведён ремонт ООО «КВРЗ «Новотранс» кл. 1429 в феврале 2022г.

Исходя из представленных рекламационных документов (Акт-рекламация, Акт комиссионного осмотра вагона, листок учета комплектации грузового вагона) гарантийный срок эксплуатации не выдержал аппарат поглощающий с заводским номером 191718. В то же

время при постройке вагон  был укомплектован аппаратом поглощающим с заводским номером 1901718.

Согласно п. 2.9 действующего Регламента; при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии. 

Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от  подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается.  В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии (п.1\2.11 Регламента).

Однако, как указывает ответчик, в нарушение указанного, Акт-рекламация №2/03-В от 12.03.2023г. подписан начальником пункта технического обслуживания и иными членами комиссии, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение легитимность акта ВУ-41М.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом предъявлена к возмещению в т.ч. стоимость услуг по ремонту тягового хомута в размере 1425,11рублей. Согласно п.2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла, его номер, клейма завода-изготовителя, даты изготовления. Однако, вопреки указанному, в рекламационном материале фотография с клеймом завода-изготовителя дефектного узла отсутствует. Рекламационный материал на неисправность тягового хомута не представлен.

В связи с чем, ответчик считает, что требование о возмещении стоимости работ по ремонту тягового хомута полуавтоматом является необоснованным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исходя из Акта-рекламации по вагону №980366601, неисправному дефектному узлу - поглощающему аппарату произведен ремонт ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» кл. 0647 в январе 2022г. ...

В соответствии с рекламационными документами, в том числе Актом-рекламацией, вагон забракован по кодам КЖА:»352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и «912» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Согласно  Акту-рекламации №5 от 08.02.2023г. и иным  представленным рекламационным документам, не выдержал гарантийный срок эксплуатации аппарат поглощающий 1416-789-2019. Однако при изготовлении, вагон укомплектован поглощающим аппаратом 1416-1789-2019.

Составление актов, актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО "РЖД"), вагоноремонтных предприятий и производится на договорной основе.  Таким образом, ответчик считает, что перевозчиком допущены несоответствия в рекламационных документах. 

Согласно п. 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного-узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла, его номера, клейма завода-изготовителя, даты изготовления (при наличии данное информации), и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Однако, как указывает ответчик, в  нарушение указанного, ;в рекламационном материале отсутствует фотография поглощающего аппарата с клеймом .завода-изготовителя.

При этом ответчик указывает на то, что истцу сообщалось об указанных недостатках рекламационного материала, в исх.№ 351/12-1291 от 18.05.2023г:, а также сообщалось об отсутствии вины Ответчика в отцепе спорного вагона №98036601.

По поводу требования в части вагона №98072572, ответчик ссылается на истечение гарантийного срока.

При этом ответчик указывает на то, что согласно справке о выполненных ремонтах, пробег спорного вагона на дату отцепа составил 240220 км., следовательно, по мнению ответчика,  отцеп произошел за пределами срока гарантии.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

С учетом доводов ответчика, истец представил дополнительные документы.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены акты-рекламации№46 от 07.04.2022, №98028426 от 29.04.3033, согласно которым установлена неисправность поглощающего аппарата вагонов №98027436, №98028426 в период гарантийной ответственности ответчика.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях истцом правил эксплуатации, ответчиком также не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно представленным актам-рекламациям для его составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика. 

Акты – рекламации имеют печать эксплуатационного вагонного депо.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В данном случае акты-рекламации в соответствии с пунктов 2.11 Регламента подписаны всеми членами комиссии и заверены печатью ВЧДЭ.

 Изложенные в актах сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт оплаты произведенного ремонта спорных вагонов №98027436, №98028426 в размере 125842 руб. Ответчиком указанный размер расходов не опровергнут.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части убытков в виде расходов по оплате ремонта вагонов-платформ №98027436, №98028426  в размере 

125 842 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

 Ответчик, оспаривая требования о взыскании убытков составляющих расходы на текущий ремонт вагонов №98036866, №98070535, №98036528, №98036874, №98036601  указывает, что ранее по этим вагонам был произведен деповский ремонт, в связи с чем ответственность обязан нести подрядчик, производивший данный ремонт.

В части вагона №98073572 ответчик ссылается на истечение гарантийного срока.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть    пригодным    для    установленного    договором    использования,    а    если    такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из условий договора, ответчик предоставил гарантию на товар равный 3-м годам или 210тыс.км.пробега (но не менее чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого ДР).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов - это обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью:

деповской ремонт (ДР) восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей;

капитальный ремонт (КР) - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному."

Согласно ТУЗ 182-064-01395963-2017 на вагоны, производства ответчика, первый деповской ремонт проводится при достижении 210 тыс. км общего пробега, но не позже чем через 3 года эксплуатации км пробега. При этом гарантия качества составных частей вагона устанавливается в соответствии с ТУ изготовителя.

Из этого следует, что гарантия ответчика на вагон как на изделие в целом закончилась, после того как вагон прошел деповской ремонт, при этом гарантия на составные части в пределах установленных гарантийных сроков изготовителей, при условии, что они не подвергались ремонту в процессе эксплуатации сохраняется.

Судом установлено, что указанным в исковом заявлении грузовым вагонам №98036866, 98070535, 98036528, 98036874, 98036601 в 2021-2022г. проведен первый деповской ремонт, что отражено в представленных актах-рекламациях. Наличие дефектов в отношении спорных вагонов было выявлено в 2022-2023г., уже после проведенного ремонта. Таким образом, гарантийный срок эксплуатации к моменту выявления дефектов истек.

Неисправности на грузовых вагонах устанавливаются в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

При составлении рекламационных документов комиссия использует два вида кодов установленных Классификатором, первый указывает на конкретную неисправность, в данных случаях 352/348 - неисправность поглощающего аппарата, а второй код определяет зону гарантийной ответственности.

Так код - 912 - претензии к качеству деповского ремонта (указывается в период нахождения вагона на гарантийной ответственности предприятия, производившего деповской ремонт).Поскольку в рекламационных документах помимо кода неисправности указан код 912 - "претензии к качеству деповского ремонта" то гарантийная ответственность относиться на вагоноремонтное предприятие.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Согласно п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм и т.д. Если аппарат или хомут не отвечает хотя бы одному из указанных требований, они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции. 

Таким образом, вагоноремонтное предприятие обязано было выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене, чего  сделано не было. Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт.

Истец указывает, что все неисправные ПА на момент выявления неисправности были на гарантии изготовителя (ответчика) и у ремонтной организации не было необходимости ремонтировать и обслуживать поглощающие аппараты. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии со ст. 722 ГК РФ вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

Из указанной нормы следует, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, поскольку результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Выявленные неисправности вагонов являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением ремонта, что подтверждено актами-рекламациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены при проведении планового ремонта, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, депо, производящее плановый ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной. Это означает то, что вагоноремонтные депо при проведении планового ремонта грузового вагона истца, допустили отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечили проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного нормативной документацией.

В связи с чем, в отношении расходов на ремонт вагонов №98036866, 98070535, 98036528, 98036874, 98036601заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов за ремонт вагона №98072572 по причине истечения гарантийного срока по пробегу вагона.

Согласно п.5.2 договора №3213 от 21.01.2019г., в рамках которого передан спорный вагон, гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническими условиями на Товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки Товара. При этом гарантийный срок на Товар в целом не может быть менее 3 лет или 210 тыс. км пробега (но не менее чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта).

На момент выявления неисправности, пробег вагона составил 240 220 км., что зафиксировано в акте-рекламации №2009 от 19.04.2021г.

Согласно условиям договора, для определения гарантийного срока эксплуатации вагона, используется комбинированный критерий.

Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) утверждены Протоколом №54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества от 19.05.2011г. (Приложение «А» к Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм (далее - Приложение).

В соответствии с п.3.3 Приложения нормативы периодичности производства деповских ремонтов устанавливаются собственником вагона. В соответствии с п.2.2 Таблицы 2 Приложения «Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по комбинированному критерию», первый плановый ремонт после постройки платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, должен быть произведен через 210 тыс. км пробега или 3-х лет эксплуатации.

Следовательно, межремонтный период спорного вагона закончился при достижении вагоном пробега 210 тыс. км. Наступление предельного пробега, установленного ТУ, свидетельствует о необходимости проведения вагону деповского ремонта.

Тот факт, что собственником вагона своевременно не проведен первый деповской ремонт, не влияет на установленные гарантийные сроки. Требования истца заявлены после окончания срока гарантии, согласно приложенному рекламационному акту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно п. 2.6. Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024 768, размером не менее 10 15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу. 

Приложенные по вагону № 98027436 фотоматериалы полностью соответствуют заявленным требованиям, заверены подписью работника ВЧДЭ, печатью, указана дата их изготовления. Иных требований к фотоматериалам Регламентом не установлено.

Согласно п. 2.6. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие факт выявления дефекта вагона №98028426. Возмещение затраты за ТР производится на основании оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М, предоставление уведомления формы ВУ-23М не является обязательным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов за ремонт вагонов №98027436, 98028426 в сумме 125 842,00 руб. В остальной части взыскания основного долга следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 13318,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уменьшения Истцом исковых требований следует выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН 

<

***>), г.Москва  справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 822 руб.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>), г.Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН 

<

***>), г.Москва задолженность по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору №3213 от 21.01.2019 г. в сумме 125842,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4775,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН 

<

***>), г.Москва  справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 822 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                             Н.В. Павлова