ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24514/2024

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-3687/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В. (в заседаниях 21.05.2025 и 28.05.2025), секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А. (в заседании 04.06.2025),  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2025 (в заседании 21.05.2025),  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2025 (в заседании 21.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу № А53-24514/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «КС Энергосбыт») о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле 2024 года в размере 12 510 858,24 руб., пени за период с 18.04.2024 по 04.06.2024 в размере 641 412,33 руб., пени за период с 18.05.2024 по 20.06.2024 в размере 413 154,40 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.  

От истца 02.08.2024 поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика пени за  

несвоевременную оплату оказанных услуг в марте 2024 года за период с 18.04.2024 по 04.06.2024 в размере 1 080 273,38 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в апреле 2024 года за период с 18.05.2024 по 28.06.2024 в размере 782 099,74 руб.  

05.08.2024 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в апреле 2024 года в размере 12 510 858,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 ходатайство публичного акционерного общества «Россети Юг» об увеличении исковых требований удовлетворено, принят отказ от иска публичного акционерного общества «Россети Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в апреле 2024 года в размере 12 510 858,24 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» взысканы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за март-апрель 2024 года в размере 1 326 622 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 90 827 руб. С общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 4 039 руб. госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Юг» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в марте 2024 года за период с 18.04.2024 по 04.06.2024 в размере 1 080 273,38 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в апреле 2024 года за период с 18.05.2024 по 28.06.2024 в размере 782 099,74 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае процент неустойки установлен законом и оговорен сторонами при заключении договора. То, что ставка законной неустойки превышает величину средневзвешенной процентной ставки, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки. Размер начисленной неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2025 до 10 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 28.05.2025 в 13 час. 15 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04.06.2025 до 10 час. 25 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04.06.2025 в 13 час. 49 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле  

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнителем)/правопредшественником истца/ и обществом с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (заказчиком) был заключен договор № 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

В пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в марте 2024 оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 21 702 544, 22 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Оплату оказанных по договору № 61201901008557 от 24.04.2019 услуг за март 2024 ООО «КС Энергосбыт» произвело полностью. По состоянию на 20.06.2024 сумма задолженности за март отсутствует.  

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в апреле 2024 оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 17 510 858,24 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Оплату оказанных по договору № 61201901008557 от 24.04.2019 услуг за апрель 2024 ООО «КС Энергосбыт» произвело частично. По состоянию на 20.06.2024 сумма задолженности за апрель составляла 12 510 858,24 руб.  

Согласно пункту 9.10 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:  

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 13 от 29.11.2023 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 61201901008557 от 24.04.2019, заключенному между ООО «КС Энергосбыт» и ПАО «Россети Юг», спорные пункты изложены в следующей редакции:  

«Внести изменения в п. 9.10 договора, исключив из него положения об оплате законных процентов, изложив его в следующей редакции: Пункт 9.10 договора: «За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить Исполнителю:  

- пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.04.2024 № РЭ/212/3, от 21.05.2024 № РЭ/212/6 с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в апреле 2024 года в размере 12 510 858,24 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в апреле 2024 года в размере 12 510 858,24 руб. необходимо прекратить по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в указанной части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в марте 2024 года за период с 18.04.2024 по 04.06.2024 в размере 1 080 273,38 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в апреле 2024 года за период с 18.05.2024 по 28.06.2024 в размере 782 099,74 руб. (уточненные требования).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг либо потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в марте и апреле 2024 и просрочка оплаты оказанных по договору № 61201901008557 от 24.04.2019 услуг подтвержден имеющимися в деле первичными учетными документами, ответчиком не оспорен.  

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:  

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора,  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также  

энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).  

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесен к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

ООО «КС Энергосбыт» заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание приведет к неосновательной выгоде истца, а также тем, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а также тем, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ, среднего размера платы по кредитам, а также процентных ставок по кредитам, привлекаемым истцом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд первой инстанции установил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку оценка всех обстоятельств дела для возможности снижения неустойки является прерогативой суда первой инстанции и в данном конкретном случае суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из количества дней просрочки, заявленной ко взысканию суммы неустойки и иных обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку неустойка в данном конкретном деле в размере  

1 326 622 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, отвечает компенсационному характеру неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу № А53-24514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.В. Запорожко  

Ю.В. Украинцева