ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5070/2019

г. Саратов

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метахим» представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года №13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 03 декабря 2019 года по делу №А06-5070/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по контрактам №0227 от 05.03.2018 и №1073 от 21.08.2018 задолженности в размере 7 024 744 руб. 37 коп., пени в размере 239 523 руб.          13 коп. за период с 26.09.2018 по 08.05.2019; 

встречному иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахань «Астрводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим»,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам №1073 от 21.08.2018 и №0227 от 05.03.2018 в размере 3 075 049,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал»   (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 024 744,37 руб., пени в размере 239 523,13 руб. за период с 26.09.2018 по 08.05.2019.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к ООО «Метахим» предъявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ – том 3, л.д. 82-85) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку сульфата алюминия №1073 от 21.08.2018 и №0227 от 05.03.2018 на поставку полиоксихлорида алюминия в размере 8 011 968,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 03 декабря                  2019 года по делу №А06-5070/2019 с МУП г. Астрахани в пользу ООО «Метахим» взыскана сумма задолженности в размере 12 146 864,63 руб., пени в размере                  578 975,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                 59 321 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Метахим» в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» взыскан штраф в размере 8 011 968,56 руб. 

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ООО «Метахим» взыскана сумма задолженности в размере 4 713 871,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 321 руб., а всего – 4 773 192,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метахим» обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 8 011 968,56 руб., взаимозачета встречных однородных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

             Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           В отсутствие возражений решение пересматривается в обжалуемой части.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метахим» (Поставщик) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (Заказчик) заключены контракты №0227 от 05.03.2018 и №1073 от 21.08.2018 на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия. 

Согласно п.2.2 контрактов, поставка осуществляется с момента заключения контракта до 28.11.2019 года, партиями по заявкам Заказчика в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика. 

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела МУП г.Астрахани «Астрводоканал» принял товар, с учетом уточнения исковых требований   на сумму 12 146 864,63 руб.:  по контракту №0227 от 05.03.2018   товарные накладные №МХ-0112/002 от 01.12.2018 на сумму 714 705 руб.; №МХ-1212/018 от  21.12.2018 на сумму 714 705 руб.; №МХ-1212/019 от 21.12.2018 на сумму 714 705 руб.; №МХ-2812/017 от 28.12.2018 на сумму 714 705 руб.; №МХ-1212/010 от 12.12.2018 на сумму 670 035,94 руб.; №МХ-1302/010 от 13.02.2019 на сумму 714 705 руб.; №МХ-2802/011 от 28.02.2019 на сумму 58 069,78 руб.; по контракту №1073 от 21.08.2018 товарные накладные №МХ-2808/020 от 28.08.2018 на сумму 206093,81 руб.; №МХ-2109/019 от 21.09.2018 на сумму 696 581,53 руб.; №МХ-2708/024 от 27.08.2018 на сумму 118212,30 руб.; №МХ-3008/008 от 30.08.2018 на сумму 207 390 руб.; №МХ-0409/012 от 04.09.2018 на сумму                 204 942,80 руб.; №МХ-1409/027 от 14.09.2018 на сумму 205 679,03 руб.; №МХ-2710/002 от 27.10.2018 на сумму 201 116,45 руб.; №МХ-3110/002 от 31.10.2018 на сумму 202 765,20 руб.; №МХ-1211/027 от 12.11.2018 на сумму 680 332,53 руб., №МХ-2504/011 от 25.04.2019 на сумму 666 478,87 руб., №МХ-1605/010 от 16.05.2019 на сумму 194 946,60 руб.,  №МХ-1705/017 от 17.05.2019 на сумму 197300, 48 руб.,  №МХ-2405/016 от 24.05.2019 на сумму 199 737,31 руб.,  №МХ-2505/002 от 25.05.2019 на сумму 193 890,95 руб.,  №МХ-2705/010 от 27.05.2019  на сумму 188 818, 23 руб.,  №МХ-0404/004 от 04.04.2019 на сумму 207 825,52руб.,  №МХ-1204/004 от 12.04.2019 на сумму 207 390,00 руб.,  №МХ-1804/006 от 18.04.2019 на сумму 203 242,20 руб.,  № МХ-1106/017 от 11.06.2019 на сумму             201 738,62 руб., №МХ-1106/018 от 11.06.2019 на сумму 203 200,72 руб.,  №МХ-1306/016 от 13.06.2019  на сумму 205 253,88 руб.,  МХ-2006/020 от 20.06.2019 на сумму 199 841,00 руб., №МХ-2606/012 от 26.06.2019 на сумму 682883,42 руб.,   №МХ-0207/028 от 02.07.2019 на сумму 689 219,19 руб., №МХ-1307/005 от 13.07.2019 на сумму 680 498,44 руб.

Согласно п. 2.1 контрактов, цена за единицу товара, его общая стоимость определяются Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией к контракту №1073 сульфат алюминия должен соответствовать ГОСТ 12966-85 сорт высший.

21.09.2018 ООО «Метахим» произведена поставка товара по контракту №1073 технического очищенного высшего сорта (товарная накладная МХ №2109/019 от 21.09.2018), партия 014. В результате проведенного лабораторного исследования коагулянтаалюминия сульфата технического (очищенного) сорт высшей партия №014 (протокол испытаний №1-Р-ЛОСВ-10/2018 от 11.10.2018, не соответствует ГОСТ 12966-85 по внешнему виду и массовой доле нерастворимого в воде остатка. 

29.12.2018 ООО «Метахим» произведена поставка полиоксихлорида алюминия (товарная накладная №МХ-2812/017), партия №23. 

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным сертифицированной лабораторией МУП г. Астрахани «Астрводоканал», установлено, что партия №23 не соответствует характеристикам (показателям) товара в приложении к контракту №0227 от 05.03.2018. 

Расхождения в результатах анализов по массовой доле железа составило 40 раз, по показаниям массовой доли не растворимого в воде остатка почти в 6 раз.

Аналогичные результаты лабораторных исследований получены по заявленным партиям товара:

 в рамках контракта №1073:

-партия №014 – товарная накладная №МХ-2109/019 от 21.09.2018;

- партия №002 – товарная накладная №МХ-2808/020 от 28.08.2018; 

- партия №104 – товарная накладная №МХ-1605/010 от 16.05.2019; 

- партия №105 – товарная накладная №МХ-1705/017 от 17.05.2019; 

- партия №111 – товарная накладная №МХ-2705/010 от 27.05.2019; 

- партия №107 – товарная накладная №МХ-2405/016 от 24.05.2019;

- партия №106 – товарная накладная №МХ-2505/002 от 25.05.2019; 

- партия №53 – товарная накладная №МХ-2504/011 от 25.04.2019; 

в рамках контракта №0227:

- партия №23/4 – товарная накладная №МХ-2812/017 от 28.12.2018; 

- партия №23/3 – товарная накладная №МХ-2112/019 от 21.12.2018; 

- партия №23/2 – товарная накладная №МХ-2112/018 от 21.12.2018; 

- партия №23 – товарная накладная №МХ-0112/002 от 01.12.2018.

В соответствии с п. 6.1 контрактов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. 

В силу п. 6.3 контракта №1073, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 822 819, 82 руб. определяемой в следующем порядке: 

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 000 000 до 50 000 000 руб.;

По контракту №0227 фиксированный размер штрафа составляет 357 352,50 руб. (п. 6.3).

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось к ООО «Метахим» с претензиями по фактам ненадлежащего исполнения условий контрактов, а именно 8 фактам в отношении несоответствия сульфата алюминия (очищенного) сорт высший требованиям ГОСТ 12966-85 по внешнему виду и массовой доле нерастворимого в воде остатка (контракт №1073) и 4 фактам в отношении несоответствия полиоксихлорида алюминия в части массовой доли железа, массовой доли нерастворимого в воде остатка, массовой доли хлора, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для предъявления встречного иска. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в заявленном размере из расчета суммы штрафа  от цены контракта по каждой поставке, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о недоказанности явной несоразмерности штрафа.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва приходит к следующим выводам.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 ФЗ Российской Федерации от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 ст. 34 ФЗ №44 «О контрактной системе» установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств. 

В соответствии с расчетом МУП г. Астрахани «Астрводоканал», произведенным на основании  п.6.3 спорных контрактов, размер штрафа составляет 8 011 968 руб., в том числе по контракту №1073 от 21.08.2018 – 6 582 558,56 руб., по контракту №0227 от 05.03.2018 – 1 429 410 руб.

Отклоняя доводы  ООО «Метахим» о необходимости применения п. 6.5 контрактов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение в ходе исполнения контрактов №1073 и №0227, а именно поставка товара с нарушением по качеству товара, носит стоимостное выражение, цена товара определена в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о допустимости взыскания штрафа за каждый случай нарушения, по каждой поставке.

По смыслу части 8 статьи 34 в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Расчет  штрафа проверен судом первой  инстанции и обоснованно признан верным. Расчет соответствует условиям контрактов.

Между тем, судебная коллегия считает, что разрешая ходатайство о снижении неустойки, как  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1 цена контракта №0227 составляет 7 147 050 руб.,  контракта №1073 – 16 456 396, 50 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 8 011 968,56 руб. заявлено за 8 фактов поставки товара ненадлежащего качества по контракту №1073 по товарным накладным на общую сумму 2 543 847,78 руб., в рамках контракта №0227 – за 4 факта поставки по товарным накладным на общую сумму 2 858 820 руб., т.е. всего за 12 фактов нарушений по поставкам товара на сумму 5 402 667,78 руб.

Общая стоимость товара, поставленного с недостатками, составляет около 23% от цены контрактов.

Установив факт поставки товара с иными, не предусмотренными контрактами показателями, суд не учел, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» приняло товар, требования о замене товара не заявило, на ответственное хранение товар не принят. При этом Поставщик предлагал заменить товар, произвести пересчет товарного продукта и компенсировать потери выставлением корректирующей счет-фактуры (т.д. 1, л.д. 121, 135, 136; т.д. 2, л.д. 26; т.д. 4, л.д.24, 27).

Принятый товар был использован МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в производственной деятельности, что последним не оспаривается. То есть поставленный товар имел потребительскую ценность для получателя.

Взыскивая размер штрафа, превышающего стоимость товара, поставленного  с недостатками, но имеющего потребительскую ценность, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» получает выгоду в сумме 2 609 300,78 руб., составляющей разницу между размером штрафа 8 011 968,56 руб. и общей стоимостью товара по спорным накладным  по 2 контрактам – 5 402 667,78 руб., при этом  с покрытием 100% расходов на его приобретение.

В результате же  удовлетворения требований о взыскании штрафа в заявленном размере 6 582 558,56 руб. по контракту №1073 в полном объеме, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», использовав поставленный ему товар, не только полностью покрывает расходы на его покупку в общей сумме 2 543 847,78 руб., но и  получает доход в размере 4 038 710,78 руб. (6 582 558,56 руб. – 2 543 847,78 руб.), что явно свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что по поставкам  по контракту №1073 от 21.08.2018 согласно товарных накладных №МХ-2808/020 от 28.08.2018 на сумму 206 093,81 руб., №МХ-1605/010 от 16.05.2019 на сумму 194 946,60 руб.,  №МХ-1705/017 от 17.05.2019 на сумму 197300, 48 руб.,  №МХ-2405/016 от 24.05.2019 на сумму 199 737,31 руб.,  № МХ-2505/002 от 25.05.2019 на сумму 193 890,95 руб.,  №МХ-2705/010 от 27.05.2019 на сумму 188 818,23 руб. заявленный размер штрафа  (822 819,82 руб. по каждой поставке) более чем в 4 раза превышает стоимость товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

При этом отрицательные последствия для МУП  г. Астрахани  «Астрводоканал», выразившиеся в вынужденном проведении дополнительных работ для  использования поставленного товара, если таковые имели место быть,  могут быть устранены в ходе реализации предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 475 ГК РФ права на  возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В силу изложенного выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определяя сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушенного обязательства, в целях установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. «а», «б» ч. 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 2 вышеназванных Правил, действующих на момент заключения спорных контрактов, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа)).

В рассматриваемом случае пунктами 2.2 Контракта №0227, Контракта №1073  предусмотрена поставка товара партиями по заявкам заказчика.

Согласно пункту 4.5 Контракта №0227 оплата товара осуществляется заказчиком за каждую партию товара отдельно.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта №1073 заказчик формирует заявку по мере необходимости, в пределах вышеуказанных сроков.

Согласно пункту 4.5 Контракта №1073 оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара.

В соответствии с разъяснением Минэкономразвития России от 19.08.2016 №Д28и-2162, в случае, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также, в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), если условиями контракта этапы его исполнения (в том числе, этапность оплаты) не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то приемка, оплата и экспертиза части поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), также являются отдельным этапом исполнения контракта.

Буквальное толкование условий контрактов свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась по этапам, определяемым в соответствии с заявками заказчика.

В связи  с чем, судебная коллегия полагает справедливым снизить размер неустойки, производя ее исчисление от суммы этапов поставки товаров с недостатками: по контракту №1073 – 8 поставок на общую сумму 2 543 847,78 руб., по контракту №0227 – 4 поставки на общую сумму  2 858 820 руб.

С учетом того, что данные суммы не превышают 3 млн. рублей, в том числе по каждой поставке, судебная коллегия в соответствии с условиями п. 6.3 спорных контрактов и пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 при определении размера штрафа применяет 10% цены этапа.

Таким образом, размер штрафа, отвечающий требованиям разумности и справедливости, составит: 540 267 руб. (2 543 847,78 руб. * 10% + 2 858 820 руб. *10%). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

С учетом изменения размера взыскиваемого штрафа произведенный судом первой инстанции взаимозачет подлежит перерасчету.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина относится на ответчика по встречному иску в полном объеме.

В силу несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2019 года по делу №А06-5070/2019 в обжалуемой части изменить.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 540 267 руб.».

Шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 12 185 573,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 321 руб., а всего – 12 244 894,13 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева