АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34477/20

30 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластпрофиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 907 839,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластпрофиль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей, неустойки в размере 13 706 руб. за период с 28.03.2020 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 07.10.2020 в размере 4 133,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения истца и ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

16.01.2020 между ООО «ПЛАСТПРОФИЛЬ» (Покупатель) и ООО «ИНМАКО РУС» (Поставщик) заключен договор № 237981-2/1 об изготовлении и поставке оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок изготовить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Линию производства резиновой плитки INMAKO RT-100, указанную в Спецификации к настоящему Договору. Оборудование монтируется по адресу, указанному в спецификации. Доставка и монтаж не входят в стоимость Оборудования, оплачиваются отдельно. Поставщик предоставляет шефмонтаж Оборудования, производит обучение персонала Покупателя работе на Оборудовании, производит пусконаладочные работы.

В спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору указывается наименование, комплектность каждой единицы оборудования.

После проведения шефмонтажа, проведения пусконаладочных работ и обучения, Поставщик предоставляет Покупателю полный комплект технической и технологической документации, отраженный в Спецификации, о чем сторонами подписывается Акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

В спецификации к Договору (Приложение № 1 от 16.01.2020г), указано детально наименование оборудования и его составных частей, количество.

Согласно п. 2.2. Договора, общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему Договору, составляет сумму 890 000 рублей, без НДС, в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно платежному поручению № 2 от 27.01.2020 на счет ООО «ИНМАКО РУС» произведена оплата в размере 890 000 рублей, оплата оборудования произведена в полном объеме.

Свои обязательства ООО «Пластпрофиль» выполнило своевременно и надлежащим образом.

В рамках действия указанного договора (п. 1.1. Договора, спецификация - приложение № 1 к Договору), поставщик обязан в течение 60 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса изготовить оборудование - Линию производства резиновой плитки INMAKO RT-100, в течение 10 рабочих дней с момента прибытия специалистов на место проведения работ смонтировать данное оборудование.

Соответственно, 60-дневный срок исчисляется с 28.01.2020 и заканчивается 27.03.2020.

ООО «Пластпрофиль» неоднократно обращалось с устными и письменными просьбами сообщить дату поставки оборудования.

В своем ответе от 06.04.2020 ООО «ИНМАКО РУС» указало, что в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сроки изготовления и поставки оборудования переносятся. Оборудование по договору будет готово к отгрузке 11.05.2020.

Как указывает истец, до настоящего времени оборудование не поставлено и не установлено, обязательства по договору Поставщиком не выполнены, денежные средства за товар не возвращены.

Более того, после 15.07.2020 представитель ООО «ИНМАКО РУС», контактное лицо, с кем велись переговоры, перестал выходит на связь. В настоящее время переписка и телефонные переговоры со стороны поставщика прекращены, все обращения фактически игнорируются.

По мнению истца, со стороны ООО «ИНМАКО РУС» усматривается злостное уклонение от своих обязанностей, грубое игнорирование партнера по сделке, злоупотребление своими правами, что не допустимо.

Из пункта 7.1. договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В связи с тем, что должник надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, покупатель отказался от исполнения сделки и потребовал возврата уплаченных денежных средств в соответствии с претензией от 24.08.2020.

На основании изложенного, в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец начислил ответчику пени за период с 28.03.2020 по 28.08.2020 в размере 13 706 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 07.10.2020 в размере 4 133,88 рублей, а также просил суд начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 7.2 договор может быть изменен, дополнен и расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ.

25.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2020 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая расценивается судом как отказ от поставки товара, заявленный в порядке статьи 450.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 890 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 27.01.2020, ответчиком не оспорен.

Товар по договору ответчиком не поставлен, что не опровергнуто ответчиком.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 890 000 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 890 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы уплаченных денежных средств за оборудование.

Суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, с учетом установленного пунктом 1.1 спецификации от 16.01.2020 срока изготовления оборудования (60 календарных дней), в связи с чем, требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 890 000 рублей за период до расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя с 28.03.2020 по 28.08.2020, в размере 13 706 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его выполненным неверно, поскольку о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ответчик узнал в результате направления истцом претензии, указанная претензия прибыла в место вручения 28.08.2020 согласно РПО № 40012144276669.

Согласно претензии от 24.08.2020 покупатель просил произвести возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить на сумму неосновательного обогащения 890 000 рублей с учетом требований претензии от 24.08.2020, начиная с 08.09.2020 по 07.10.2020, что составляет 3 100,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 890 000 руб. начиная с 08.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 27.10.2020, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 132,91 рублей, с истца – в размере 24,09 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмако рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластпрофиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 890 000 руб., неустойку в размере 13 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 07.10.2020 в размере 3 100,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 890 000 руб. начиная с 08.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмако рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 21 132,91 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластпрофиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в доход федерального бюджета 24,09 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова