4725/2023-211738(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130991/2022

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  

(Россия 188304, Гатчина, Санкт-Петербург, ФИО3 16а кв2,  

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  

УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО  

ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (196655, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  

КОЛПИНО ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 5/4, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- 

Петербургу (192289, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 32 570, 90 руб. убытков при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 03.10.2022 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство  

благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее –  Учреждение) о взыскании 32 570, 90 руб. убытков.  

Учреждение против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в  отзыве на иск.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик и  третье лицо, будучи надлежащим обарзом извещенными о времени и месте судебного  разбирательства, в суд своих представителей не направили.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению.  

Между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем ФИО2  (исполнителем) заключен государственный контракт от 07.05.2020 № 11 на оказание  услуг по ларвицидной обработке территории и водоемов, расположенных на  территории Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – контракт). Стоимость услуг  по контракту 35 000 руб., цена является твердой.  

Поскольку в контракте предусмотрено привлечение к исполнению энтомолога  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», ФИО2  заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге»  договор возмездного оказания услуг от 02.06.2020 и оплатил услуги последнего в  сумме 32 570 руб.  

Исполнитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – УФАС) с заявлением о нарушениях при заключении  контракта антимонопольного законодательства.  

Решением УФАС от 26.04.2021 № 078/01/17-1605/2020 в действиях Учреждения  установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в  установлении требований в аукционной документации о необходимости проведения  ларвицидной обработки территорий и водоемов Колпинского района с привлечением  энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» за  счет собственных средств исполнителя контракта, что привело к навязыванию  участникам закупки возмездных услуг, оказываемых определенной заказчиком  организацией, а также возможные неблагоприятные последствия для ИП ФИО2  

Как указано в названном решении, доводы Учреждения о том, что начальная  цена контракта была сформирована с учетом стоимости услуг энтомолога ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», являются безосновательными и  вводящими в заблуждение. Оплата услуг энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» сделала контракт невыгодным и даже  убыточным для ФИО2  

Названное решение УФАС обжаловалось Учреждением в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-64143/21). Решением  суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления  Учреждения об оспаривании решения УФАС отказано.  

Таким образом, названным решением УФАС подтверждено отсутствие у  ФИО2 при исполнении контракта обязательства по оплате услуг энтомолога  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».  

Однако такие услуги в размере 32 570 руб. ФИО2 оплатил, что  подтверждено договором от 02.06.2020, счетом от 02.06.2020 № 0000-А25090 и  платежным поручением № 29 от 04.06.2020.  

Таким образом, 32 570 руб. являются убытками истца, причиненными  Учреждением.  

Таким образом, исковое требование удовлетворяется судом на основании статей  393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» 32 570  руб. убытков и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович