Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-87903/22-3-641

г.  Москва

08 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022 года                 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года                       

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА" (119019, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" (121614, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 3 600 000  руб., пени в размере 360 000 руб.  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 

При участии: 

От истца: ФИО2 по дов. от 28.12.2021 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 31.05.2022  г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" о взыскании задолженности по договору №CW1995867 от 18.03.2021 в размере 3 600 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб. за период с 27.02.2022 по 09.06.2022, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о снижении неустойки.  

Определением суда от 08.07.2022г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в дате начисления неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец и Ответчик заключили 18.03.2021 Договор об оказании услуг №CW1995867 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику услуги инвестиционного консультирования (далее - «Услуги»), а Ответчик обязан принимать надлежащим образом оказанные Истцом услуги и оплачивать их (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора описание услуг, точный перечень, сроки оказания и стоимость услуг, а также иная необходимая информация согласовываются Сторонами и оформляются в виде приложений к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.3 Договора предусматривается, что Договор является рамочным договором, заключенным в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений Сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены в Заданиях, представляющих собой разовые дополнительные сделки, заключаемые на основании и во исполнение настоящего Договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельным Заданием, подлежат применению общие условия, содержащиеся в Договоре, если иное не указано в отдельном Задании или не вытекает из существа обязательства.

21.09.2021 Истцом и Ответчиком заключено приложение №2 к Договору (далее –Приложение №2, Задание №2), в соответствии с которым Истец в рамках инвестиционного консультирования по проекту “Omnicube. Medical” (далее - Проект) обязан оказать услуги, стоимостью 7 200 000 рублей 00 копеек, по предварительной проработке Проекта с представителями региональных органов исполнительной власти. Подробное описание Услуг, требования к результатам оказания Услуг предусматриваются в Приложении №2.

Отчет об оказанных услугах по Заданию №2 направлен Истцом в адрес Ответчика 21.12.2021.

Услуги по Заданию №2 приняты Ответчиком 28.12.2021 в полном объеме на общую сумму 7 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), что подтверждается актом сдачи-приемки Услуг от 28.12.2021, подписанный Истцом и Ответчиком. Претензий у Ответчика к объему, качеству и срокам оказания услуг по Заданию №2 в соответствии с актом не имеется.

Согласно п. 3.5 Договора оплата за оказанные Услуги по соответствующему Приложению к Договору осуществляется Ответчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Услуг по соответствующему Приложению к Договору.

За вычетом уплаченного Ответчиком аванса в размере 50 % от стоимости услуг оплате до 26.02.2022 подлежит окончательный платеж в размере 3 600 000 руб. Вместе с тем, на настоящий момент указанная задолженность по оплате услуг по Приложению №2 не погашена.

Истец оказал Ответчику услуги по Заданию №2 в полном объеме и в сроки, предусмотренные Заданием, направил 21.12.2021 в адрес Ответчика результаты оказанных услуг. Ответчик принял оказанные услуги по Заданию №2 в полном объеме без наличия претензий к качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки Услуг от 28.12.2021.

Ответчиком подтверждено по состоянию на 31.12.2021 наличие задолженности в пользу Истца в размере 3 600 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год между Истцом и Ответчиком.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 29.03.2022 №133 о погашении задолженности и уплате неустойки (номер почтового отправления 11901969000499), которая получена Ответчиком 01.04.2022. 

До настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем Истец предъявляет настоящие исковые требования в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку отсутствие документации у ответчика как таковое, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом факта наличия в своей совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 600 000 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 Договора при несоблюдении сроков оплаты, указанных в статье 3 Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного в оплате платежа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Рассмотрев расчет неустойки, с учетом уточнений требований в размере 360 000 руб., суд находит расчет методологически и арифметически верным, поскольку он соответствует соглашению между сторонами (ст. 421 и 431 ГК РФ, п. 5.6 договора – ограничение не более 10%), однако, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», таким образом, принимая во внимание также то, что размер пени ограничен договором в размере 10 % от суммы просроченного в оплате платежа, взысканию с ответчика подлежит неустойка по состоянию на 31.03.2022 года в размере 360 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб. - обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" (121614, ГОРОД МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: 1137746627633, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 7705545285) в пользу акционерного общества "ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА" (119019, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: 1027739088410, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7704133578) задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг № CW1995867 от 18.03.2021 г. в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 990 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья            А. А. Федоточкин