/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51158/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Григорьев Д.В. по доверенности от 23.01.2018;  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2993/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПитерГран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018г. по делу № А56-51158/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТехноСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерГран"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ТехноСтрой" (далее – ООО "ПСК "ТехноСтрой")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерГран" (далее – ООО "ПитерГран") 163 263,24 рублей неосвоенного аванса по договору от 03.08.2015 № 335/2015-с на оказание услуг по организации работ по размещению/использованию отходов IV-V классов опасности, предоставление транспорта по заявкам заказчика, нормативно-организационное сопровождение деятельности заказчика в области обращения опасными отходами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПитерГран" просит решение от 08.01.2018 отменить, в иске отказать, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно представленной квитанции ЕА413781584RU от 14.07.2016 документы направлены и получены Шибаевой, не состоящей в штате ООО "ПитерГран". ООО "ПитерГран" выставило ООО "ПСК "ТехноСтрой" счет (УПД) на фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.5 договора, сторонами также был подписан акт сверки от 31.12.2015 на сумму 163 263 рубля 24 копейки. Податель жалобы считает, что, не оплатив оказанные услуги, подтвержденные подписанным между сторонами актом сверки, и  предъявив к взысканию авансовый платеж, ООО "ПСК "ТехноСтрой" злоупотребляет правом.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО "ПСК "ТехноСтрой" (заказчик) и ООО "ПитерГран" (исполнитель) заключен договор от 03.08.2015 № 335/2015-с на оказание услуг по организации работ по размещению/использованию отходов IV-V классов опасности, предоставление транспорта по заявкам заказчика, нормативно-организационное сопровождение деятельности заказчика в области обращения опасными отходами, а также иных услуг, прописанных в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 4 договора, заказ на оказание услуг передается исполнителю и принимается последним в письменной форме, согласно приложению 2 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору, заказчик  обязуется в порядке, установленным договором, уплатить  за оказанные исполнителем услуги 326 526 рублей 48 копеек. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 дней с даты получения заказчиком счета (пункт 3.2 договора).

По платежному поручению от 07.10.2015 № 395 заказчик перечислил на счет исполнителя 50 % авансового платежа на сумму 163 263 рублей 24 копейки.

Услуги не были оказаны, в связи с чем ООО "ПСК "ТехноСтрой" обратилось к ООО "ПитерГран" с письмом от 14.07.2016 №14/07-2016 о возврате аванса. Поскольку аванс не возвращен, в претензии от 14.07.2016 № 14/07-2016 ООО "ПСК "ТехноСтрой" уведомило ООО "ПитерГран" об отказе от договора и возврате неотработанного аванса.

Оставление ООО "ПитерГран" претензии без удовлетворения повлекло обращение ООО "ПСК "ТехноСтрой" в суд настоящим иском.

Суд  иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ ООО "ПСК "ТехноСтрой" от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оплата 163 263 рублей 24 копеек подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 № 395. Доказательства оказания услуг на указанную сумму материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку к делу приобщены претензия от 14.07.2016 с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата аванса, опись, курьерская квитанция, а также отчет об отслеживании почтового отправления ЕА413781584RU, подтверждающие получение 18.07.2016 данного почтового отправления  ответчиком.

Кроме этого, адрес, по которому было направлено почтовое отправление, указан на официальном сайте ответчика, истцом представлены доказательства ведения ответчиком переписки по указанному адресу.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы направлены и получены Шибаевой, не состоящей в штате ООО "ПитерГран", судом апелляционной инстанции не принимается.

Документов, содержащих списочный состав сотрудников, либо доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии указанное ответчиком лицо - Шибаева не являлась работником ответчика, не имела права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель выставил заказчику счет (УПД) на фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.5 договора, и то заказчиком был подписан акт сверки от 31.12.2015 на сумму 163 263 рубля 24 копейки на оказанные услуги судом апелляционной инстанции не принимается.

Сам по себе факт выставления исполнителем счета (УПД) в соответствии с пунктом 4.5 договора не повлек возникновения обязанности по оплате услуг, поскольку согласно пункту 4.1 договора, на оказание услуг, предусмотренных разделом 1 договора № 335/2015-с, заказчиком передается и принимается исполнителем заявка в письменной форме согласно Приложению № 2, в которой должно быть указаны вид техники, количество требуемых единиц, время подачи, адрес подачи, вид производимых работ, ответственное лицо. В рамочном договоре № 335/2015-с содержатся только общие положения, но предусмотрено  обязательное составление заказчиком письменной заявки заверенной подписями директоров заказчика и исполнителя, а также печатями организаций.

В пункте 4.2 договора № 335/2015-с также указано, что началом срока выполнения услуги считается следующий рабочий день после принятия исполнителем заказа. Возможна работа по согласованному графику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что заявка не оформлялась и не передавалась ответчику, работы и услуги не оказывались. Обязанность по оплате не произведенных работ (оказанных услуг) не возникла ввиду отсутствия таковых. Акт сверки о задолженности истец не подписывал.  Согласно пункту 4.5 договора № 335/2015-с, по факту выполненных работ (услуг) составляется (УПД) и передается на руки ответственному лицу заказчика. Данные условия договора не выполнены  в виду того что данные услуги не оказывались.

Таким образом, исходя пункта 4.5 договора и приложений к нему, ответчик должен был сообщить в письменном виде истцу о выполненных работах и необходимости приемки данных работ. В случае необходимости исполнитель мог вызвать представителя заказчика на объект для составления необходимых актов приемки (УПД) и передачи их согласно договору, и если заказчик отказывался принимать или не отреагировал на данное требование исполнителя - выслать акты в адрес заказчика. 

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Истец  также просил взыскать 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлен договор № А/16 об оказании юридических услуг от 06.04.2017, поручение №3 от 03.07.2017, счет №7 от 03.07.2017. Согласно указанным документам истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 20 000 рублей.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2018 по делу №  А56-51158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова