﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19641/2020

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), ответчика – администрации муниципального образования города – курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города – курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-19641/2020, установил следующее.

АО «Группа страховых компаний "Югория"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО города – курорта Сочи (далее – администрация) о взыскании 10 652 рублей 60 копеек ущерба, 1100 рублей затрат на получение выписки из ЕГРН, 242 рублей 12 копеек расходов на получение сведений ФГБУ «СЦГМС ЧАМ».

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, с МО города – курорта Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 10 652 рубля 60 копеек ущерба, 1100 рублей затрат на получение выписки из ЕГРН, 242 рубля 12 копеек расходов на получение сведений ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором произошел страховой случай (упала ветка дерева), обременен арендой. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. К кассационной жалобе администрации приложена копия квитанции, подтверждающая направление обществу копии кассационной жалобы посредством почтовой связи. О рассмотрении данной жалобы истец заблаговременно информирован судом округа путем направления копии определения от 12.10.2020 о принятии кассационной жалобы ответчика к производству. Следовательно, у общества имелся достаточный срок для ознакомления с доводами жалобы и подготовки мотивированного отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 в 16 часов 20 минут в результате падения прогнившей ветки дерева в районе дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 33 А, поврежден автомобиль ВАЗ 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак У 841 С0 123, принадлежащий на праве собственности Семенец А.Р.

Указанный автомобиль застрахован в обществе по договору добровольного страхования (полису) КАСКО от 23.12.2016 № 04 (7-2)-743268-08/16 сроком действия с 23.12.2016 по 22.12.2017.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате указанного случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017, выданным дознавателем УУП ОП Центрального района УВД города Сочи по материалам проверки КУСП от 19.05.2017 № 13926.

Падение ветки дерева произошло при отсутствии неблагоприятных погодных условий, что подтверждается справкой ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 20.03.2018.

29 мая 2017 года Семенец А.Р. обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Общество признало событие страховым случаем и на основании распоряжения от 05.07.2017 № 008/17-04-00021 выплатило сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования в счет произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Трансавто», в размере 10 652 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 9150.

Полагая, что администрация обязана выплатить истцу спорную сумму в порядке суброгации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт повреждения автомобиля ВАЗ 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак У 841 С0 123, в результате падения ветки дерева, находящегося на территории зоны ответственности ответчика, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города Решением городского собрания города Сочи от 26.11.2009 № 161 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее – Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также приводить в соответствие с Правилами внешний облик зданий, строений и сооружений, ограждений и иных элементов материально-пространственной среды.

В пункте 17.15 Правил закреплено, что контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018 № 23/189/002/2018-5571 правообладателем земельного участка, на котором упала ветка дерева, является МО город – курорт Сочи.

Таким образом, обязанность по содержанию объектов озеленения на данном участке как территории МО возлагается на орган местного самоуправления – администрацию.

Поскольку обязанность по возмещению выплаченной обществом суммы страхового возмещения в результате падения ветки дерева на транспортное средство, принадлежащее Семенец А.Р., возлагается на администрацию в связи с неисполнением ею обязанности по надлежащему содержанию территории в районе дома № 33 А по ул. Горького, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом наличие договора аренды, на который ссылается администрация, не исключает обязанность органов местного самоуправления осуществлять контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях в пределах муниципального образования.

Кроме того, указанный договор аренды не представлен в материалы дела.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-19641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков