АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-19/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»

на решение от 27.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А51-12134/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Дом»                            

о взыскании 8 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее –ООО «Логистик Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Дом» (далее – ООО «Солар-Дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 8 580 руб., образовавшегося ввиду не поставки товара, оплаченного по счету от 16.07.2019 № 3074942/1.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением от 14.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение от 27.09.2022 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе ООО «Логистик Лес» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

 

По мнению заявителя, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в отсутствие доказательств передачи покупателю приобретаемого товара, являются неосновательным обогащением последнего. О наличии дебиторской задолженности конкурсному управляющему истца стало известно после проведения инвентаризации имущества ООО «Логистик Лес» и из пояснений бывшего руководителя общества. Выводы судов о том, что конкурсный управляющий предъявил требование при отсутствии необходимых документов, ошибочны. Само по себе указание назначения платежа в  счете от 16.07.2019 № 3074942/1 не является доказательством встречного предоставления со стороны контрагента. Фактически суды безосновательно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта.

 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Логистик Лес» (покупатель) и ООО «Солар-Дом» (поставщик) имели место правоотношения по разовой сделке поставки.

 

16.07.2019 ООО «Солар-Дом» выставило ООО «Логистик Лес» счёт № 9074942/1 на оплату Инвертора 1000Вт 24В 2шт., доставка (СДЭК (посылка – до пункта выдачи)) на сумму 8 580 руб.

 

17.07.2019 ООО «Логистик Лес» произвело оплату по счёту № 9074942/1.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по делу № А73-24433/2019 ООО «Логистик Лес» признано несостоятельным (банкротом).

 

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, удостоверяющей приемку товара, конкурсный управляющий посчитал получение ООО «Солар-Дом» денежных средств в размере 8 580 руб. неосновательным обогащением последнего.

 

14.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства 8 580 рублей.

 

В претензионном порядке требования учреждения оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недопустимости признания наличия на стороне контрагента неосновательного обогащения лишь ввиду недостаточности у конкурсного управляющего истца первичной документации по совершенной сделке в период, предшествующий признанию ООО «Логистик Лес» несостоятельным (банкротом).

 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

 

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013               № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

 

Когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

 

В рассматриваемом случае данное требование истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено, что обусловило правомерный отказ в удовлетворении иска.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара, подлежат отклонению.

 

Из содержания представленной истцом выписки из лицевого счета ООО «Логистик Лес» суд установил, что согласно назначению платежа истец производил оплату по счету от 16.07.2019 № 9074942/1 за Инвертор, то есть осуществлял не предоплату, а оплачивал поставленный товар.

 

Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам и нормам, применяемым в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, так как  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Напротив, статья 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в отсутствие заключенного сторонами договора в виде согласованного документа, не подлежала применению.

 

Таким образом, суды пришли к выводу, соответствующему правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. Не представление первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами правоотношений, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

 

Ввиду особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

 

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» документов о встречном исполнении обязательств ответчика не опровергает указанную презумпцию.

 

При этом, как верно указали суды, в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности.

 

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Логистик Лес» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А51-12134/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

 

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья:                                                                  Е.Н. Захаренко