Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94809/2018

20 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГО РУС" (адрес:  Россия 606108, г ПАВЛОВО, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл ПАВЛОВСКИЙ р-н, ул ЧАПАЕВА 43/126, ОГРН:  1135252004381);

ответчик 1: акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РАСЦВЕТ" (188736, 

<

...>),  

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Россия 190103, Санкт-Петербург,  ул.  10-я  Красноармейская,  д.  22,  лит. А), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов и судебной неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: представитель ФИО2 (доверенность от 19.11.2018 г.),

- от ответчика 2: представитель ФИО3 (доверенность № 9924 от 09.09.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго Рус» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Расцвет» (далее – Ответчик 1, Лизингополучатель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения линии по переработке пивной дробины, состоящую из: 

№ п/п

Описание

Кол-во

Цена за ед. (руб.)

Сумма (руб.)

1

ИСК-Б

1

8 000 000

24 000 000

2

Гранулятор

2

1 500 000

3 000 000

3

Сепаратор

2

1 300 000

2 600 000

4

Транспортер шнековый 4 .м.

4

82 500

330 000

5

Транспортер шнековый 5,5 м.

3

120 000

360 000

6

Смеситель шнековый

1

665 000

665 000

7

Бункер-ворошитель

1

310 000

310 000

8

Транспортер ленточный 4 м.

1

130 000

130 000

9

Транспортер скребковый 10 м.

1

205 000

205 000   

10

Конвейер роликовый 12 м.

1

360 000

360 000

11

Нория

1

190 000

190 000

12

Колонна охлаждения

1

440 500

440 500

13

Весы с рамой

1

105 000

1   105 000

Общая стоимость, руб.

34 330 275

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 466 417,22 рублей, начисленных за период с 18.04.2017 г. по 10.07.2018 г., а также присуждении судебной неустойки в размере 500 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения обязанности по возврату оборудования, начиная с даты вступления в силу судебного акта и до фактического его исполнения.  

Определением от 04.10.2018 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Ответчик 2, Лизингодатель), а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство Истца об уточнении исковых требований, а именно: возложении обязанности по возврату имущества, взысканию процентов в размере 3 466 417,22 рублей, судебной неустойки в размере 500 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения обязанности по возврату оборудования, начиная с даты вступления в силу судебного акта и до фактического его исполнения, солидарно с Ответчиков.

В ходе рассмотрения дела определением (протокольное) от 08.11.2018 г., способствуя мирному урегулирования спора, суд определил сторонам произвести передачу оборудования, назначив дату и время передачи имущества на территории Ответчика 1.

В судебном заседании 29.11.2018 г. представитель Лизингополучателя пояснил, что представители Истца приезжали на территорию Лизингополучателя, однако от подписания акта приема-передачи имущества отказались, имущество не забрали, о чем составлен акт от 26.11.2018 г.

В день судебного заседания 29.11.2018 г. от Истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об уточнении исковых требований. Так, Истец, указывая, что имущество находится к ненадлежащем состоянии, просил взыскать с Ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 34 330 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 466 417,22 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 г. по 10.07.2018 г., проценты от суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11.07.2018 г. по день фактической уплаты. 

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.11.2018 г. суд отложил рассмотрение дела, указав, что заявление об изменении исковых требований будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 17.01.2019 г. суд отклонил заявленное Истцом ходатайство об изменении исковых требований как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ и отложил рассмотрение дела в целях представления Истцом позиции по первоначальным требованиям (определение от 17.01.2019 г.).

В судебное заседание 14.02.2019 г. Истец своего представителя не направил. В материалы дела поступила письменная позиция, в которой Истец настаивал на требованиях, принятых судом 04.10.2018 г.  

Представители Ответчиков в судебном заседании присутствовали, возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2015 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор лизинга № 995/15-ОБЛ (далее – договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между Ответчиком 2 (покупатель, лизингодатель), Ответчиком 1 (лизингополучатель) и Истцом (продавец) был заключен договор поставки № 995/15-ОБЛ-К от 13.08.2015 г. (далее – договор поставки), в рамках которого была приобретена линия по переработке пивной дробины (далее – оборудование) в соответствии с требованиями, согласованными в приложениях 1 – 7 к договору поставки (п. 1.1).

Во исполнение договора поставки Истец отгрузил оборудование, что подтверждается товарной накладной № 9 от 27.11.2015 г., счетом-фактурой № 4 от 27.11.2015 г., письмами № 1805/1 от 18.05.2016 г., № 386 от 03.06.2016 г. 

По утверждению Истца, оборудование было смонтировано на площадке Ответчика 1 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, литера Л, часть нежилого помещения 72.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 г. по делу № А56-53795/2016 г., которое было оставлено в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 г., договор поставки и договор лизинга были расторгнуты.     

Как утверждает Истец, в рамках вышеуказанного судебного дела не была решена судьба оборудования в порядке положений ст. 453 ГК РФ, а именно: отклонено требование встречного истца АО «Племенной завод «Расцвет» о обязании ООО «Балтийский лизинг» как лизингодателя забрать самовывозом, с площадки по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. Л, часть нежилого помещения № 72, предмет лизинга – линию по переработке пивной дробины, поскольку поставку (отгрузку) товара в помещение лизингодателя по договору поставки осуществлял не лизингодатель, а продавец – ООО «Индиго Рус».

Ответчик 1, возражая против заявленных требований, указывал, что препятствия для вывоза оборудования Истцом отсутствуют; также пояснил, что Истец отказался от вывоза оборудования на территории Ответчика 1 на встрече, организованной в соответствии с определением суда в рамках настоящего дела.

Ответчик 2 полагает, что не может быть надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям, поскольку не обладает оборудованием, которое, как указывает сам Истец, было поставлено на территорию Лизингополучателя. Кроме того, вопрос о возложении на Лизингодателя обязанности забрать предмет лизинга у Лизингополучателя был рассмотрен в рамках спора по делу № А56-53795/2016, поскольку являлся самостоятельным требованием Лизингополучателя. 

Полагая, что Ответчики обязаны вернуть оборудование, обратился в суд с соответствующим иском.

Ознакомившись с доводами сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 г. по делу № А56-53795/2016, которое было оставлено в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 г., договор поставки и договор лизинга были расторгнуты. Как указанно в судебных актах делу № А56-53795/2016, основания для обязания Лизингодателя забрать самовывозом предмет лизинга: линию по переработке пивной дробины, отсутствовали, поскольку поставку (отгрузку) товара в помещение лизингодателя по договору поставки осуществлял не лизингодатель, а продавец – ООО «Индиго Рус».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ответчик 1 признает факт нахождения оборудования на его территории и не возражает относительно возврата оборудования Истцу. В материалы дела представлено уведомление в адрес Истца о возможности вывоза оборудования Истцом с территории Ответчика, направленное 01.10.2018 г. в адрес Истца и полученное им согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 г. 

Кроме того, по результатам проведенной встречи согласно определению суда (протокольное) от 08.11.2018 г. Истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что оборудование им не принято. 

Представитель Ответчика 1 подтвердил, что представители Истца на встрече присутствовали, однако отказались вывозить оборудование, о чем составлен акт передачи оборудования от 26.11.2018 г. с отметкой об отказе представителя Истца от его подписания. Также представлен акт выполненных действий от 26.11.2018 г., подписанный Истцом и Ответчиком 1, в котором указано о проведенном сторонами осмотре оборудования, зафиксирован отказ представителей Истца от вывоза оборудования и указана дата возможного вывоза, со слов представителей Истца, – 28.11.2018 г. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует вывод о том, что заявленное Истцом требование об обязании возвратить оборудование документально не подтверждено фактом нарушения Ответчиками его прав по смыслу положений ст. ст. 10, 11 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. 

С учетом отклонения требования Истца об обязании вернуть оборудование, основания для начисления судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Что касается требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, суд указывает, что установленный указанной нормой права вид ответственности предусмотрен за неисполнение денежного обязательства, тогда как Истцом было заявлено требование неденежного характера (о возврате имущества).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушения Ответчиками его прав в рамках заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.   

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК возлагаются на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.