АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39958/2023

11 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина при ведении протокола судебного помощником судьи  А.Р.Тухбатовой,  рассмотрел дело № А60-39958/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309662933100021) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: судебные приставы - исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбург Ибрагимов ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в сумме 157 177 руб. 39 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2021 

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности от 10.02.2023 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ ФССП по Свердловской области с требованием о взыскании убытков в сумме 157 177 руб. 39 коп. 

Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 04.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении судебных приставов - исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбург ФИО7 ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь судебных приставов исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбург ФИО7 ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.10.2023 судебное заседание было отложено, поскольку доказательства надлежащего извещения судебных приставов - исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбург ФИО7 ФИО2 и ФИО3 у суда отсутствовали 

От Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 18.10.2023  поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением от 27.10.2023 произведена замена судьи Е.В.Селиверстовой на судью Д.Е.Пенькина в связи с нахождением судьи Е.В.Селиверстовой в отпуске. 

От ГУФССП России по Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью уведомления, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

  Определением  от 03.11.2023 судебное заседание было отложено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения 

№ 157243 от 15.11.2022 г. с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 157 177 (Сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 39 коп. в рамках исполнительного производства № 9601735/22/66002-ИП от 19.08.2022.

           При этом истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

   Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения допущены незаконные действия, которые повлекли за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по указанному исполнительному производству должником является ФИО8,  а взыскателем - ТСЖ «Теплоходный».

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства. 

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 19.08.2022  в отношении ФИО8, адрес должника:  

<

...> возбуждено исполнительное производство №9601735/22/66002-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом ФИО4 направлен запрос №  1235535035 от 19.08.2022 в ФНС России  о предоставлении информации ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: проезд Теплоходный,5,102, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620141. Паспорт гражданина Российской Федерации:6513 734320, дата выдачи документа: 16.01.2014.

  Из полученного ответа  ФНС России №1235909005 от 22.08.2022, следует информация о физическом лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Свердловская область, г. Новоуральск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП ИП 309662933100021,  паспорт гражданина 6513 734320 выдан 16.01.2014 отделением УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральск, адрес регистрации: 624134 Новоуральск, Красногвардейский,1,20. 

              Также, в материалах дела имеется ответ от 25.10.2022 на запрос №65021241894642 с результатом о наличии сведений о счете 408028108**********170.

              Постановлением судебного пристава ФИО7 ФИО2 от 14.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 408028108**********170, открытого в ПАО СБЕРБАНК на сумму 157 177 руб. 39 коп.

              Инкассовым поручением №157243 от 15.11.2022 денежные средства списаны с расчетного счета истца в размере 157 177 руб. 39 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако в постановлении указан расчетный счет не должника, а ИП ФИО1.

На основании данного постановления сумма 157 177  руб.  39 коп. была списана с расчетного счета истца: в инкассовом поручении в качестве плательщика указан истец.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, помимо ошибочного взыскания суммы долга с предпринимателя, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ФЗ "О судебных приставах", не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1п. 3 ст. 158 БКРФ).

Вместе с тем, суд, принимая решение по настоящему спору, учитывает, что в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

             То   обстоятельство,   что   действия   (бездействие)   судебного   пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

        Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

           Истец также просит взыскать с ответчика 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор на оказание  консультационных (юридических услуг)  от 01.06. 2023, квитанция об оплате на 41 000 руб. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик заявляя о чрезмерности судебных расходов не представил суду соответствующих доказательств. 

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что  требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – 41 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены почтовые расходы на сумму 84 руб. 50 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5 716 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

            2. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309662933100021)  убытки в размере 157 177 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 176  руб. 00 коп.,  в возмещение расходов   на оплату услуг представителя  41 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 84 руб. 50 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                              Д.Е. Пенькин