АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7531/2017

г. Чебоксары

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, 

к муниципальному образованию "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 33А,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы",  ФИО2, Финансовое управление администрации города Чебоксары,

о взыскании 1078352,82 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №039-5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – ответчик) о взыскании 1075355 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость в составе цены выкупаемого муниципального имущества, находящегося по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2013 №Н-553, 2997 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 16.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 18.08.2017 и от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Финансовое управление администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ФИО2.

Определением от 29.08.2017 на основании ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности", непосредственно эксперту ФИО5.

15.09.2017 от ООО "Агентство оценки собственности" в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2018 до 05.02.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1149798 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 65774 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России за каждый день просрочки, 23783 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что эксперт не изучил предложения о продаже объектов-аналогов, на страницах 115, 117, 121 отчета №О-2236/2013 от 10.10.2013 указано, что стоимость включает НДС; также эксперт не проанализировал, являются ли продавцы объектов аналогов плательщиками НДС, т.к. реализация имущества в рамках Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 сделки НДС не облагаются.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, пояснения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № Н-556 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение №3, общей площадью 147,8 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома (литера А); нежилую комнату №11 нежилого помещения №3, общей площадью 10,7 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АА №245836, выданным 16.05.2017 и 21 АА №245837, выданным 16.05.2007 (нежилое помещение). 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.12.2013.

Согласно пункту 1.3 договора (продажная цена) нежилого помещения составляет 7950000 руб. без учета НДС.

Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора, в размере 132500 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 12 ноября 2013 года на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка. Проценты должны перечисляться на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки.

Платежными поручениями от 23.07.2014 №21 на сумму 149000 руб., от 21.08.2014 №20 на сумму 149050 руб., от 22.09.2014 №20 на сумму 149000 руб., от 23.10.2014 №26 на сумму 146500 руб., от 20.11.2014 №28 на сумму 148000 руб., от 25.12.2014 №29 на сумму 148000 руб., от 28.01.2015 №1 на сумму 150000 руб., от 18.03.2015 №2 на сумму 146800 руб., от 18.05.2015 №1 на сумму 160000 руб., от 15.07.2015 №1 на сумму 149000 руб., от 20.08.2015 №2 на сумму 300000 руб., 15.09.2015 №3 на сумму 100000 руб., от 18.09.2015 №4 на сумму 100000 руб., от 12.10.2015 №5 на сумму 268000 руб., от 19.10.2015 №1 на сумму 144000 руб., от 20.11.2015 №2 на сумму 50000 руб., от 23.11.2015 №1 на сумму 95000 руб., от 18.12.2015 №3 на сумму 95000 руб., 29.12.2015 №5 на сумму 55000 руб., от 19.02.2016 №2 на сумму 85000 руб., от 29.02.2016 №3 на сумму 15000 руб., от 15.03.2016 №3 на сумму 80000 руб., от 16.05.2016 №1 на сумму 100000 руб., от 13.05.2016 №1 на сумму 100000 руб., 26.04.2016 №2 на сумму 100000 руб., от 23.05.2016 №2 на сумму 222330 руб., от 21.06.2016 №3 на сумму 142300 руб., от 23.09.2016 №3 на сумму 140000 руб., от 18.10.2016 №4 на сумму 140000 руб., от 29.12.2016 №4 на сумму 150000 руб., от 18.01.2017 №1 на сумму 140000 руб., от 16.02.2017 №2 на сумму 120000 руб., от 20.03.2017 №1 на сумму 140000 руб., от 17.04.2017 №1 на сумму 3184617 руб. 66 коп., истец произвел оплату стоимости нежилого помещения и процентов в общей сумме 7537565  руб. 40 коп.

Претензией от 11.05.2017 истец потребовал уплаты 1075355 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие в стоимости нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №3139/12 от 18.09.2012 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Судом установлено, что согласно отчету от 18.09.2012 № О-2236/2013, составленному "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, составляет 7950000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/2017, проведенной ООО "Агентство оценки собственности" в рамках дела № А79-7531/2017 по исследованию отчета №О-0880/2013, рыночная стоимость нежилого помещения № 3 общей площадью 147,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 7950000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, истец, осуществляя периодические платежи по договору, без правовых оснований перечислял ответчику и платежи по налогу на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 1149798 руб. 11 коп.

Доказательств, свидетельствующих, что при определении выкупаемой стоимости имущества, НДС был исключен, ответчик не представил.

При этом прямого указания в отчете на отсутствие НДС в составе рыночной стоимости объекта, как это предусмотрено нормой статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ, не имеется.

В рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом указанных выше норм права, у ответчика отсутствовали правовые оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 1149798 руб. 11 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65774 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным; требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений действующего законодательства

Судебные расходы суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1149798 (Один миллион сто сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 65774 (Шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России за каждый день просрочки, 23783 (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 (Пять тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина