Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А27-13698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», принятые по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нестеровой (Агаджановой) Яне Игоревне, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании до перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 22.11.2021, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО12 по доверенности от 18.11.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 11.10.2022.

В судебном заседании после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО12 по доверенности от 18.11.2021, ФИО6 – ФИО14 по доверенности от 01.03.2024.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 11.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 12.09.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 14.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО6), Нестеровой (Агаджановой) Яны Игоревны (далее – ФИО15), ФИО10 (уточнение от 23.11.2021, далее – ФИО10), ФИО9 (уточнение от 09.12.2021, далее – ФИО9, совместно указанные лица - ответчики), заявил ходатайства (14.10.2021, 23.11.2021, 15.12.2021) об истребовании доказательств о составе имущества  ответчиков.

В обоснование привлечения ФИО6, ФИО16, ФИО9 и ФИО10 кредитором указаны доводы о том, что в условиях совершения ФИО4 неправомерных действий по выводу активов (денежных средств) должника, отсутствия у субсидиарных ответчиков (родственников) доходов единственным источником приобретения ими в период с 2013 года значительного количества движимого и недвижимого имущества являлись активы (денежные средства) должника, а также указал на наличие обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, вывода денежных средств в пользу своей супруги (ФИО15) и юридических лиц, подконтрольных указанным лицам.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 21.12.2021 поступили дополнительные требования, указано на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО9, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное обстоятельствами уклонения бывшего директора по передаче документации должника, отсутствия возможности истребования в самостоятельном порядке сведений в отношении имущества родственников бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 производство по заявлению управляющего возобновлено. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 заявление ФИО3 объединено в одно производство с заявлением управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника, с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 17 770 283,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022, отменены определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 в части не рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО10

Судом округа отмечено, что с учётом установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании недействительными сделок должника, недобросовестного поведения ФИО4 по выведению денежных средств в свою пользу и своих родственников, юридических лиц, подконтрольных указанным лицам, в период с 24.05.2013 по 11.06.2015 из имущественной сферы должника, что привело к банкротству последнего, приведённых доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в предмет доказывания по обособленному спору входило установление обстоятельств: объёма имущества, поступившего в распоряжение семьи бывшего руководителя должника, его стоимости, источника происхождения денежных средств на приобретение данных активов (соответствующие доходы указанных лиц (семьи), иные источники получения денежных средств), сопоставление объемов приобретенного имущества с личным доходом каждого из ответчика.

В рассматриваемом случае, в том числе возможности (отсутствия таковой) ответчиков за счёт собственного дохода (иных легальных имущественных вложений) приобрести находящееся (находившееся) в спорный период в индивидуальной собственности имущество, подлежали установлению факты степени вовлеченности (наличия либо отсутствия таковой) каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в совершение противоправных действий по выводу активов должника.

При повторном рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлены ходатайства об истребовании из кредитных учреждений выписок о движении денежных средств по счетам ответчиков (ходатайства от 22.05.2023, 13.06.2023). С учётом полученных сведений кредитором 20.07.2023 уточнены требования, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также указано на обстоятельства внесения на их счета наличных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений кредитором указаны следующие доводы: судами не исполнены указания суда округа, неверно распределено бремя доказывания, выводы о приобретении ответчиками имущества за счёт собственных и кредитных средств не мотивированны, не дана оценка доводам о зачислении на счета ответчиков в спорный период значительных денежных средств в отсутствие у них доходов, в том числе: ФИО10 (мать супруги должника) в период с 2017 года по 2023 год внесено наличными денежными средствами 3 836 293 руб., переведено – 16 946 984,70 руб., ФИО6 (мать бывшего директора должника) в период с 21.12.2016 по 03.11.2017 внесено наличными 415 240,33 руб., в период с 24.21.2016 по 01.09.2018 переведено 3 389 932,16 руб., ФИО9 (отец бывшего директора должника) в период с 2016 года по 2023 год наличными денежными средствами внесено  11 548 050 руб., переведено 8 530 564,74 руб.; не учтено, что доход ответчиков не позволял им своевременно исполнять кредитные обязательства, не представлено сведений за счёт каких средств (источник) ФИО9 построил жилой дом, стоимостью 14 000 000 руб.; судами неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку нарушения со стороны ответчиков носило длящийся характер; при оспаривании сделок должника в предмет исследования не входило исследование имущественного положения ответчиков (родственников супругов ФИО7), которыми значительная часть имущества приобреталась после 2017 года; отсутствие  контроля отслеживания наличных денежных средств давало бывшему директора должника распоряжаться ими бесконтрольно, однако, указанным обстоятельствам оценка не дана; срок исковой давности подлежал исчислению с даты получению информации о составе имущества ответчиков, включая поступление на их счета денежных средств с учётом длящегося характера допущенных нарушений, в том числе получены сведения в отношении имущества: ФИО6 – квартиры (от налогового органа 16.07.2021 получены сведения о перечислении денежных средств ФИО4 со своего счёта); двух автомобилей (от Государственной инспекции безопасности дорожного движения – 29.12.2021), перечисление средств на счета (15.07.2023 ознакомление с ответами банков по запросу суда первой инстанции); ФИО9  – жилого дома, стоимостью 11 200 000 руб. (проведение оценки – 08.01.2022, государственная регистрация права собственности – 15.03.2023), перечисление средств на счета в размере 20 000 000 руб. (15.07.2023 ознакомление с ответами банков по запросу суда первой инстанции); ФИО10 – доля в обществе с ограниченной ответственности «Сибирский текстиль-НК» (20.07.2023 получение расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), перечисление денежных средств на счета в сумме 20 800 000 руб. (15.07.2023 ознакомление с ответами банков по запросу суда первой инстанции); ФИО17 – жилой дом (27.10.2022 государственная регистрация права собственности).

В кассационной жалобе конкурсного управляющего содержатся аналогичные доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2024.

От кредитора и конкурсного управляющего поступили письменные дополнения, от ФИО6 - отзыв на дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах с учётом дополнений, и отзыве с учётом дополнений на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является единственным участником должника, одновременно он исполнял обязанности его руководителя с 10.08.2012 по 10.09.2013, в дальнейшем с 10.09.2013 по 01.06.2015 - ФИО4

Решением суда от 11.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства управляющим выявлены и оспорены сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в лице руководителя ФИО4 в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Текстиль» в сумме 4 384 000 руб. в период с 24.02.2015 по 05.06.2015 (определение суда от 08.06.2017);

- ФИО4 в сумме 8 185 000 руб. в период с 24.05.2013 по 11.06.2015 (определение суда от 06.07.2017);

- ФИО15 в сумме 47 000 000 руб. в период с 13.01.2014 по 17.03.2014 (определение суда от 12.12.2016) и 3 003 600 руб. в период с 20.08.2013 по 27.12.2013 (определение суда от 09.09.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Технологии Кузбасса» в сумме1 430 000 руб. в период: 24.02.2014 и с 24.02.2015 по 27.02.2015 (определение суда от 27.02.2017).

В рамках указанных обособленных споров оспариваемые сделки признаны недействительным по основаниям, предусмотренным положением части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу заинтересованных лиц в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно определениям суда от 14.01.2016, от 18.05.2016, от 14.05.2016, от 16.10.2015 признаны обоснованными требования кредиторов должника в сумме: налогового органа - 5 437 431,59 руб., общества с ограниченной ответственностью «Багиль» - 994 746,08 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» - 9 172 354,14 руб., общества с ограниченной ответственностью «ВС-Комплект» -1 192 953,80 руб.

Ссылаясь на обстоятельства совершения ФИО4 неправомерных действий по выводу активов (денежных средств) должника в пользу своей супруги (ФИО15) и юридических лиц, подконтрольных указанным лицам, отсутствие у субсидиарных ответчиков (родственников) доходов, единственным источником приобретения ими в период с 2013 года значительного количества движимого и недвижимого имущества являлись активы (денежные средства) должника, конкурсный управляющий и кредитор обратились с указанными заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений суды исходили из пропуска срока исковой давности, представления ответчиками доказательств приобретения имущества за счёт собственных и кредитных средств, отсутствия документального подтверждения приобретения имущества за счёт средств должника.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчётов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включённых в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

По существу указанные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса – возмещение ущерба обществу.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

В рассматриваемом случае судами в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу определениями суда от 09.09.2016, от 12.12.2016 с ФИО15 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 50 003 600 руб.

Следовательно, имущественная сфера должника восстановлена путём взыскания с ФИО15 в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в конкурсную массу, оснований для взыскания с неё ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что объем имущества, в целом его стоимость и источники его приобретения судами фактически не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае выводы судов о приобретении ответчиками имущества за счёт собственных и кредитных средств не содержат ссылки на конкретные доказательства (соответствующий анализ документов применительно к заявленным по спору объектам движимого и недвижимого имущества не приведён), заявленным доводам об отсутствии у ответчиков финансовой возможности оплаты стоимости имущества, исполнять кредитные обязательства за счет собственного дохода не дана.

При рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод судов о признании должника банкротом решением суда от 11.02.2016, наличии возможности предъявления требований к ответчикам с даты обращения конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (подано в суд 03.06.2016), в том числе с учётом принятия в 2017 году судебных актов о признании недействительными сделок по выводу активов должника (денежных средств) сделан без оценки заявленных конкурсным управляющим и кредитором возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Федеральными законами от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе в положение пункта 5 указанной статьи о сроке исковой давности  вносились изменения, в том числе в положение пункта 5 о сроке исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 432-ФЗ) срок исковой давности по такому требованию составлял один год.

Впоследствии законодатель отказался от сокращенного срока исковой давности как в следующей редакции названного пункта, так и в действующей редакции главы III.2 Закона о банкротстве, определив, что указанное заявление может быть подано в течение трех лет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что  дата введения первой процедуры банкротства лишь определяет момент, не ранее которого может начать течь исковая давность в принципе, а ее исчисление в каждом конкретном случае связывается с осведомленностью заявителя о совокупности следующих обстоятельств - о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим и кредитором заявлены доводы об уклонении бывшего директора ФИО4 по передаче документации должника, отсутствие возможности получения информации у ответчиков (родственников супругов ФИО7) о составе и основаниях приобретения ими имущества, при рассмотрении спора по существу заявлены ходатайства об истребовании из кредитных учреждений выписок о движении денежных средств по счетам ответчиков, приведены доводы о внесении в спорный период на их счета наличных денежных средств в значительной сумме в отсутствие самостоятельного источника получения денежных средств

Указанным возражениям судами оценка не дана, соответствующие обстоятельства периода осведомлённости управляющего и кредитора о периоде и составе приобретения ответчиками имущества, обстоятельств внесения на счета данных лиц денежных средств в предмет исследования не включены.

В данном случае определение судами в качестве момента начала течения срока исковой давности (даже сокращенного) даты признания общества банкротом и предъявления требований к бывшему директору должника не может быть признано верным, особенно с учётом неисполнения последним обязанности по передаче управляющему документации должника.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворения заявлений в отношении ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в связи с пропуском срока исковой давности сделаны без выяснения существенных обстоятельств по спору, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо устранить изложенные недостатки, при правильном распределении бремени доказывания установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, в том числе в части начала течения срока исковой давности, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства; изложить мотивы принятия решения со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А27-13698/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО10.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

 

ФИО1