Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21622/2021

12 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 301 870 руб. 94 коп.,

по встречному иску администрации Уйского муниципального района Челябинской области, с. Уйское Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», о взыскании 1 835 651 руб.56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, с. Уйское Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 291 141 руб. 55 коп., пени за период с 09.04.2021 по 31.05.2021 в размере 10 729 руб. 39 коп., пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.06.2021 по дату уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 принят встречный иск Администрации Уйского муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании задолженности пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 835 651 руб. 56 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» для Администрации Уйского муниципального района Челябинской области по муниципальному контракту №2634 от 02.06.2020 г. в рамках работ, предъявленных к сдаче, согласно следующих актов:

-           акт №7 о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 31.01.2021 г. на сумму 17 657,62 руб., в том числе НДС;

-           акт №8 о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 31.01.2021 г. на сумму 307 512,67 руб., в том числе НДС;

-           акт №9 о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 31.01.2021 г. на сумму 282 399,83 руб., в том числе НДС;

-           акт №10 о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. от 28.02.2021 г. на сумму 72 414,36 руб., в том числе НДС;

-           акт №11 о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. от 28.02.2021 г. на сумму 9 801,71 руб., в том числе НДС;

-           акт №12 о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. от 28.02.2021 г. на сумму 81 023,62 руб., в том числе НДС;

-           акт №13 о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. от 28.02.2021 г. на сумму 520 331,74 руб., в том числе НДС?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» работ, условиям муниципального контракта №2634 от 02.06.2020 г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

3.         Имеются ли недостатки выполненных работ, если имеются, установить причины их возникновения?

4. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

5. Определить стоимость устранения недостатков.

Определением от 10.02.2022 судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО2. 

17.03.2022 от экспертной организации АНО «Наш эксперт» поступило ходатайство о привлечении дополнительного эксперта в области геодезии и увеличении стоимости экспертизы.

Определением от 20.04.2022 назначено судебное заседание по ходатайству эксперта на 13.05.2022.

От «Уникон-Урал Инжиниринг» в суд 19.05.2022 поступили возражения на увеличение стоимости экспертизы.

От эксперта АНО «Наш эксперт» в суд 26.05.2022 поступило ходатайство об отзыве ходатайства о привлечении к проведению экспертизы эксперта в области геодезии, в связи с получением экспертом по результатам участия в судебном заседании информации о том, что на текущий момент работы, в отношении которых назначено проведение строительно-технической экспертизы скрыты работами, выполняемыми третьими лицами, исходя из чего, они недоступны для визуального и инструментального исследования. Также от эксперта в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 1,5 месяца.

08.06.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области срок проведения экспертизы продлен до 25.07.2022.

Определением от 11.08.2022 срок проведения экспертизы продлен до 15.09.2022, назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 06.10.2022.

16.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 06-06-2022.

Определением от 06.10.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  подписан муниципальный контракт № 2634 от 02.06.2020, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО3, 

<

...>» (в дальнейшем именуется «работы»).

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в соответствии с РД-11-04-2006 прил.№10) (п. 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденным проектом, сметой контракта (Приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3. контракта).

Подрядчик обеспечивает поставку необходимых для строительства, материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение (п. 1.4. контракта).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов, оборудования должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, заложенным в проекте (Приложение № 1)  (п. 1.5. контракта).

Подрядчик предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих качество материалов, оборудования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (сертификат или декларация о соответствии качества) (п. 1.6. контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.7. контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 30.04.2021 (п. 2.1. контракта).

Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы с поставкой оборудования предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту) (п. 2.2. контракта).

Цена контракта, порядок расчетов по контракту определены сторонами в разделе 3 контракта.

В силу п. 3.1. контракта, цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 154 596 930 руб. 00 коп., в том числе НДС – 25 766 155 руб. 00 коп. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. В случае, если контракт заключается с юридическом лицом или физическом лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и иных условий исполнения муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.2.  контракта, финансирование осуществляется из средств областного бюджета Челябинской области и средств местного бюджета Уйского муниципального района, предельный  объем средств на выполнение контракта: 154 596 930, 00 рублей, в том числе в 2020 году -76 072 949,27 рублей (из них 50 000 000 руб. - субсидия из областного бюджета, 26 072 949,27 руб. - местный бюджет), в 2021 году -78 523 980,73 рублей (из них: 75 000 000 руб. - субсидия из областного бюджета, 3 523 980,73 руб. -местный бюджет), в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в Уйском муниципальном районе на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Уйского муниципального района от 13.01.2016 г. № 10   с изменениями от «14» апреля 2020 г. № 276.

Авансирование при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с настоящим муниципальным контрактом не предусмотрено (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 3.4. контракта, заказчик осуществляет приемку и финансирование выполненных работ по настоящему контракту в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Оплата осуществляется в безналичной форме в соответствии с утвержденной бюджетной классификацией.  Оплата осуществляется в безналичной форме в соответствии с утвержденной бюджетной классификацией. Заказчик производит оплату выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год и в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта (Приложение №1 к контракту) в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к контракту) с учетом Графика выполнения работ (приложение №2 к контракту) и фактически выполненных Подрядчиком работ и поставленного оборудования, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ.

В соответствии с п. 3.5. контракта, при  досрочном  выполнении  Подрядчиком  и  при  досрочной  приемке Заказчиком  работ, Заказчик производит их оплату в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к контракту), когда предъявление к оплате выполненных работ, оборудования произведено с предварительного письменного согласия Заказчика о готовности оплатить такие работы досрочно.

Превышения Подрядчиком объемов и стоимости работ, оборудования по строительству объекта не принимаются и не оплачиваются (п. 3.6. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 5 контракта.

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 6 договора.

В силу п. 6.3.6. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 Контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующею после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п. 6.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.4.2. контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)  1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)    10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 11.3. контракта, расторжение контракта допускается:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ;

-  в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Сторона принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 5 мая 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик также имеет право на расторжение Контракта в случае существенного нарушения условий настоящего Контракта. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ)

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Контракт, направляет письменное уведомление другой Стороне заказным письмом с уведомлением Почтой России или нарочно с отметкой о получении (п. 11.4. контракта).

Стороны признают все условия настоящего контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта. Под существенным нарушением настоящего Контракта Стороны признают нарушение срока выполнения работ, срока устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, иные нарушения обязательств по настоящему Контракту Сторонами один и более раз (п. 11.5. контракта).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что представленная заказчиком проектно-сметная документация имела существенные недостатки, препятствующие надлежащему исполнению обязательств подрядчиком, а также в связи с уклонением заказчика от её корректировки, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика (уведомление вх.621 от 09.02.2021 г.)

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта поступило заказчику 09 февраля 2021 г.

Муниципальный контракт расторгнут с 19 февраля 2021 г.

Подрядчик, до момента расторжения контракта, выполнил часть работ, что подтверждается представленными в материалы дела:

- подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ, всего на сумму 3 922 385 руб. 19 коп., в том числе НДС;

- подписанных строительным контролем, но не мотивированно, не подписанных заказчиком актами о приемке выполненных работ, всего на сумму: 1 291 141 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Приемка фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 5.3. контракта).

Возражений по результатам выполненных работ от заказчика не поступало.

Согласно абзаца 3 п.3.4. контракта, заказчик производит оплату выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год и в пределах цены контракта, в соответствии со сметой контракта (Приложение №1) в сроки и в размере, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3) с учетом графика выполненных работ (Приложение №2) и фактически выполненных подрядчиком работ и поставленного оборудования, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, на момент составления претензии задолженность заказчика по выполненным работам составляла 1 291 141 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости уплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с указанным истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Проанализировав условия договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 755 ГК РФ по общему правилу подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Вместе с тем, ст. 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Положения п. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Положения п. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ закрепляют обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ  оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО2.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» для Администрации Уйского муниципального района Челябинской области по муниципальному контракту №2634 от 02.06.2020 г. в рамках работ, предъявленных к сдаче, согласно следующих актов:

- акт №7 о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 31.01.2021 г. на сумму 17 657,62 руб., в том числе НДС;

- акт №8 о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 31.01.2021 г. на сумму 307 512,67 руб., в том числе НДС;

- акт №9 о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 31.01.2021 г. на сумму 282 399,83 руб., в том числе НДС;

-           акт №10 о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. от 28.02.2021 г. на сумму 72 414,36 руб., в том числе НДС;

- акт №11 о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. от 28.02.2021 г. на сумму 9 801,71 руб., в том числе НДС;

- акт №12 о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. от 28.02.2021 г. на сумму 81 023,62 руб., в том числе НДС;

- акт №13 о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. от 28.02.2021 г. на сумму 520 331,74 руб., в том числе НДС?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» работ, условиям муниципального контракта №2634 от 02.06.2020 г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

3.         Имеются ли недостатки выполненных работ, если имеются, установить причины их возникновения?

4. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

5. Определить стоимость устранения недостатков.

В суд поступило заключение эксперта № 06-06-2022, согласно которому выводы по поставленным вопросам следующие.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» для Администрации Уйского муниципального района Челябинской области по муниципальному контракту №2634 от 02.06.2020 г. в рамках работ, представленных к сдаче, согласно следующих актов:

- акт №7 о приемке выполненных работ за январь 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 17 657,62 руб., в том числе НДС;

- акт №8 о приемке выполненных работ за январь 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 307 512,67 руб., в том числе НДС;

- акт №9 о приемке выполненных работ за январь 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 282 399,83 руб., в том числе НДС;

- акт №10 о приемке выполненных работ за февраль 2021г. от 28.02.2021г. на сумму 72 414,36 руб., в том числе НДС;

- акт №11 о приемке выполненных работ за февраль 2021г. от 28.02.2021г. на сумму 9 801,71 руб., в том числе НДС;

- акт №12 о приемке выполненных работ за февраль 2021г. от 28.02.2021г. на сумму 81 023,62 руб., в том числе НДС;

- акт №13 о приемке выполненных работ за февраль 2021г. от 28.02.2021г. на сумму 520 331,74 руб., в том числе НДС?

По результатам проведенного исследования по вопросу 1 определены объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», в рамках работ, представленных в актах КС-2 № 7,8,9 от 31.10.2021г. и № 10,11,12,13 от 28.02.2021г.:

1.1. Акт №7 о приемке выполненных работ за январь 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 17 657,62 руб., в том числе НДС:

Объем фактически выполненных работ по устройству фундаментов соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 №7 от 31.01.2021г., определен на основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, анализа проектно-сметной документации шифр: 91.115-16-КР (том 2, л.д. 8-9)., исполнительной документации АОСР № КЖ1-92, КЖ1-93 от 22.01.2020г. и КЖ1-94 от 25.01.2021г. (том 2, л.д. 65-71)), акта КС-2 №7 от 31.01.2021г., подписанной Техническим заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 17 657,03 руб. (таблица 1), что соответствует смете муниципального контракта №2634 от 02.06.2020г.

1.2. Акт №8 о приемке выполненных работ за январь 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 307 512,67 руб., в том числе НДС:

Объем фактически выполненных работ по устройству перекрытия соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 №8 от 31.01.2021г., определен на основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, анализа проектно-сметной документации шифр: 91.115-16-КР (том 2, л.д. 10-11), исполнительной документации АОСР № КЖ2-95 от 21.12.2020г.,

КЖ2-96, КЖ2-97 от 23.12.2020г. и КЖ2-101 от 25.01.2021г. (том 2, л.д. 72-80,84-89)), акта КС-2 №8 от 31.01.2021г., подписанной Техническим заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 307 513,98 руб. (таблица 1), что соответствует смете муниципального контракта №2634 от 02.06.2020г.

1.3. Акт №9 о приемке выполненных работ за январь 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 282 399,83 руб., в том числе НДС:

Объем фактически выполненных работ по устройству полов соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 №9 от 31.01.2021г., определен на основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, анализа проектно-сметной документации шифр: 91.115-16-АР (том 2, л.д. 12(фото 9), исполнительной документации АОСР № КЖ2-98 от 05.01.2021г., № АР-99 от 06.01.2021г., № АР-100 от 08.01.2021г., № АР-102 от 25.01.2021г., № АР-103 от 25.01.2021г., а также исполнительных схем на устройство стяжки из ЦПР и на устройство цементного пола (том 2, л.д. 81-86, 90-95), акта КС-2 №9 от 31.01.2021г., подписанной Техническим заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 282 394,37 руб. (таблица 1), что соответствует смете муниципального контракта №2634 от 02.06.2020г.

1.4. Акт №10 о приемке выполненных работ за февраль 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 72 414,36 руб., в том числе НДС:

Объем фактически выполненных работ по устройству стен цоколя соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 №10 от 28.02.2021г., определен на основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, анализа проектно-сметной документации шифр: 91.115-16-КР (конкурсная документация по муниципальному контракту №2634 от 02.06.2020г., размещенная в единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru)), исполнительной документации АОСР № КЖ1-104 от 04.12.2020г., № КЖ1-105 от 18.12.2020г., № КЖ1-106 от 23.12.2020г., № КЖ1-107 от 10.02.2021г., № КЖ1-108 от 28.01.2021г., № КЖ1-109 от 01.02.2021г., № КЖ1-110 от 08.02.2021г., № КЖ1-111 от 18.02.2021г., № КЖ1-112 от 03.02.2021г., № КЖ1-113 от 05.02.2021г., № КЖ1-114 от 26.02.2021г. (том 2, л.д. 96-118), а также исполнительных схем на бетонирование стен цоколя и лестничной клетки на отметке -6.630 до -3.360 в осях 2/7 Е/В (том 2, л.д. 114,119)), акта КС-2 №10 от 28.02.2021г., подписанной Техническим заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 72 413,57 руб. (таблица 1), что соответствует смете муниципального контракта №2634 от 02.06.2020г.

1.5. Акт №11 о приемке выполненных работ за февраль 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 9 801,71 руб., в том числе НДС:

Объем фактически выполненных работ по устройству наружных сетей канализации, устройству фундаментов соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 №11 от 28.02.2021г., определен на основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, анализа проектно-сметной документации шифр: 91.115-16-ИОС3.2 (конкурсная документация по муниципальному контракту №2634 от 02.06.2020г., размещенная в единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru)), исполнительной документации АОСР №ВК-115 от 17.12.2020г., исполнительная схема на плановое положение трубы К1 (приложение №1 к акту №ВК-115 от 17.12.2020г.), исполнительная схема разработки траншеи (приложение №2 к акту №ВК-115 от 17.12.2020г.) (том 3, л.д. 56-57)), акта КС-2 №11 от 28.02.2021г. (том 2, л.д. 26-29), подписанной Техническим заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 9 800,61 руб. (таблица 1), что соответствует смете муниципального контракта №2634 от 02.06.2020г.

1.6. Акт №12 о приемке выполненных работ за февраль 2021г. от 31.01.2021г. на сумму 81 023,62 руб., в том числе НДС:

Объем фактически выполненных работ по устранению рыхлого грунта соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 №12 от 28.02.2021г., определен на основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, анализа ведомости объемов работ №4 от 21.09.2020г., исполнительной документации АОСР №2.КЖ1 от 09.09.2020г. и исполнительной схемы №2 (том 2, л.д. 63-64), подписанной Техническим заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ определена на основании расчета, что соответствует локальной смете №02-01-01-Д1, утвержденным сметным нормативам и составляет 81 023,62 руб. (таблица 1).

1.7. Акт №13 о приемке выполненных работ за февраль 2021г. от 28.02.2021г. на сумму 520 331,74 руб., в том числе НДС:

Объем фактически выполненных работ по устройству основания фундаментов, вывозу разработанного грунта с территории строительной площадки соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 №13 от 28.02.2021г., определен на основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, анализа ведомости объемов работ №3 от 28.08.2020г., исполнительной документации АОСР №1.КЖ1 от 23.08.2020г. на доработку грунта котлована до отметки -7.730 и выравниванию откосов в осях 1/7 по В/Ж, исполнительной схема №2.КЖ1 на доработку грунта котлована и выравнивание откосов (том 2, л.д. 59-60), подписанной Техническим заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ определена на основании расчета, что соответствует локальной смете №02-01-01-Д, утвержденным сметным нормативам и составляет 520 331,74 руб. (таблица 1).

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» работ, условиям муниципального контракта №2634 от 02.06.2020г., требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

По результатам экспертного исследования, на основании актов КС-2 № КС-2 № 7,8,9 от 31.10.2021г. и № 10,11,12,13 от 28.02.2021г., подписанных Техническим заказчиком, данных, представленных в подписанной исполнительной документации, качество выполненных работ, указанных в актах КС-2 №7,8,9 от 31.10.2021г. и №10,11,12,13 от 28.02.2021г., соответствует условиям муниципального контракта №2634 от 02.06.2020г., нормативно-технической документации, регламентирующей требования к качеству работ данного рода.

3. Имеются ли недостатки выполненных работ, если имеются, установить причины их возникновения?

По результатам проведенного исследования установлено, что качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 №7,8,9 от 31.10.2021г. и №10,11,12,13 от 28.02.2021г. соответствует требованиям нормативно-технической документации, недостатки выполненных работ отсутствуют, при проведении экспертного осмотра не выявлены. Замечания по производству работ со стороны Технического заказчика отсутствуют, исполнительная документация подписана уполномоченным представителем Заказчика по вопросам строительного контроля (технический заказчик), акты выполненных работ КС-2 подписаны техническим заказчиком.

4. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

По результатам проведенного исследования установлено:

4.1. результат работ, указанных в акте КС-2 №7 31.01.2021г. используется - на плите установлено технологическое оборудование (фото 22/1).

4.2. результат работ, указанных в актах КС-2 №8,9 от 31.01.2021г. используется - смонтированы металлоконструкции под устройство малой ванны. Возможна дальнейшая эксплуатация, предусмотренная проектной документацией (Фото 22/2).

4.2. результат работ, указанных в акте №10 от 28.02.2021г. используется - на момент проведения осмотра, произведены последующие работы:

- утепление стен цоколя с обратной засыпкой грунтом;

- монолитные работы выше отм -3.330;

- монтаж металлоконструкций. (фото 22/3).

4.3. результат работ, указанных в актах КС-2 №11 от 28.02.2021г. используется - выполнена обратная засыпка, установлены колодцы (фото 22/4).

4.4. результат работ, указанных в акте КС-2 №12 от 28.02.2021г. используется – выполняется дальнейшее производство работ по строительству объекта (фото22/5).

4.5. результат работ, указанных в акте КС-2 №13 от 28.02.2021г. используется - выполняется дальнейшее производство работ по строительству объекта (фото22/5).

На основании вышеизложенного, при проведении исследования установлено, что результаты выполненных ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» работ используются при дальнейшем производстве работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5м, по адресу: Челябинская область, ФИО4, 

<

...>».

5. Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам исследования, проведенного в разделе 3, определено отсутствие недостатков выполненных работ, на основании чего стоимость устранения недостатков равна нулю.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам исследования определено отсутствие недостатков выполненных работ, на основании чего стоимость устранения недостатков равна нулю.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ и получение результата работ заказчиком подтверждаются материалами дела, а также то, что недостатки выполненных работ отсутствуют, как установлено экспертизой, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически  выполненных подрядчиком работ, соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.04.2021 по 31.05.2021 в размере 10 729 руб. 39 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 6.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению Администрации Уйского муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании задолженности пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 835 651 руб. 56 коп., суд установил следующее.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с графиком (приложение к контракту) общий срок разбит на 11 этапов на основании ч.ч. 6,7 ст. 110,2 Закона о контрактной системе, методике, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 05.06.2018 № 336/пр. На дату 19.02.2021 (момент расторжения контракта) подрядчиком выполнен комплект работ по устройству фундаментов и оснований, возведению несущих конструкций. Оплата произведена в полном объеме. На дату 19.02.2021 подрядчик не приступил к работам по последующим этапам (2 этап 8 этапам).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате пени, которое оставлено им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчиком направлялись замечание на проектную документацию.

Вместе с тем, Администрацией Уйского муниципального района заключен договор № 2533 от 25.11.2019  с ООО «Росспецпроект» на авторский надзор по объекту, все замечания подрядчика направлялись автору проекта для согласования и предотвращения задержки строительного процесса.

Ответы на замечания подготовлены ООО «Росспецпроект» и направлены Администрацией  в адрес подрядчика.

Как указывает, Администрация проектная документация соответствует установленным требованиям (Положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области № 74-1-1-3-0092-17 от 10.05.2017 на проектную документацию и № 74-1-3-0172-17 от 09.08.2017 на сметную документацию.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 922 385 руб. 19 коп., в том числе НДС.

Контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 19.02.2021 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ.

В связи с неполным выполнением работ подрядчиком, заказчик оплату в полном объеме не произвел.

После расторжения контракта с истцом, работы по строительству объекта продолжены новым подрядчиком ООО «СТРОЙТРАНССОЮЗ».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3.3 контракта сторонами согласовано условие об  ответственности подрядчика, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 Контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) н фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку неисполнение договорного обязательства со стороны подрядчика в части нарушения сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 10.02.2022 судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО2. 

16.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 06-06-2022.

Определением от 06.10.2022 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 06-06-2022 от 12.09.2022 на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2021 № 1012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 01.02.2022 № 70 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию с Администрации Уйского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 26 019 руб. 00 коп.

Госпошлина по встречному иску составляет 31 357 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 26 019 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 № 406.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 291 141 руб. 55 коп., пени за период с 09.04.2021 по 31.05.2021 в размере 10 729 руб. 39 коп., всего 1 301 870 руб. 94 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 019 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области, неустойку в размере 1 835 651 руб. 56 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области, неустойку в размере 422 761 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.