АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-23417/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, с. Кирза,

к 1) Ордынского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Ордынское, 

2) Потребительскому кооперативу «Промторг» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Ордынское,

о взыскании убытков в размере 644 625 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

ответчика 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

ответчика 2: ФИО2 (доверенность  от 20.11.2017, диплом №15  от 02.02.210, паспорт),

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее-истец, ООО «Пекарь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с   Ордынского районного потребительского общества (далее-ответчик, Ордынское райпо), Потребительского кооператива «Промторг» (далее-ответчик, ПК «Промторг») убытков в размере  644 625 руб., возникших в связи с незаконным владением помещений, принадлежащих истцу, за период с 04.02.2018 по 04.09.2020. 

В иске, истец указал, что в 2014 году, в его уставной капитал, одним из участников  Ордынским райпо (первоначальный собственник нежилых помещений), были внесены право владения и пользования нежилыми помещениями, сроком на 49 лет, после чего, Ордынское райпо продало помещения ПК «Промторг». После этого, ПК «Промторг» продало помещения истцу, по договору от 19.11.2015, который впоследствии был признан недействительным решением арбитражного суда от 02.05.2017. Этим решением суда, в порядке реституции,  истца обязали возвратить нежилые помещения ПК «Промторг». Решение о возврате помещений было исполнено истцом 04.02.2018, помещения были возвращены ПК «Промторг», который пользуется помещениями до настоящего времени. Истец указывает, что поскольку право владения и пользования помещениями было внесено в его уставной капитал, то он  имеет право на получение несоновательного обогащение за время, с момента возврата имущества по решению суда  ответчику ПК «Промторг» (04.02.2018) и по 04.09.2020 (по дату подачи настоящего иска).

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ПК «Промторг» поддержал доводы отзыва.

Представитель истца, соответчика Ордынское райпо,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.п.3,5 ст. АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и соответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика ПК «Промторг», изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Как следует из представленных доказательств, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А45-4071/2018, А45-23793/2016, А45-15945/2019, изначально, Ордынское РАЙПО являлось собственником: 

-здания магазина, назначение: «нежилое здание», площадь: общая: 297.4 кв.м.. литер:1 А. Al, А2. этажность: 1, кадастровый номер: 54:54-20/001/2012-759. расположенным по адресу: 

<

...> (далее-нежилые помещения).

Истец указывает, что согласно протоколу № 1 от 21.05.2014 г., на общем собрании учредителей ООО «Пекарь», был заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, согласно которому ответчик Ордынское РАЙПО в оплату своей доли передает истцу ООО «Пекарь» сроком на 49 лет право безвозмездного временного пользования нежилыми помещениями.

Так же, истец указывает, что 18.06.2014, во исполнение вышеуказанных документов, между Ордынское РАЙПО и ООО «Пекарь» был заключен договор аренды (ссуды), согласно которому в нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ООО «Пекарь» сроком на 49 лет (п. 2.2 договора аренды). Договор заключен сроком на 49 лет (п. 5.1 договора аренды).

При этом, исходя из содержания этого договора видно, что поскольку договор является безвозмездным, то правоотношения сторон этого договора подлежат регулированию с применением норм главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование». К такому же выводу пришел арбитражный суд в решении от 29.07.2019 по делу А45-15945/2019.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В рамках указанного дела истец, ссылаясь на то, что является законным владельцем нежилых помещений, обратился к ПК «Промторг» об обязании не препятствовать в пользовании помещениями, ссылаясь на нарушение его права на пользование нежилыми помещениями, переданными ему на основании договора ссуды, установкой замков на дверях помещений и чинением препятствий в пользовании.

Вступившим в законную силу  решением от 29.07.2019 по делу А45-15945/2019, в удовлетворении иска было отказано.

В решении по делу № А45-15945/2019 арбитражный суд Новосибирской области установил, что договор от 18.06.2014 фактически исполнялся сторонами, в период с 2014 по 2015 год.

Суд так же установил, что несмотря на заключение договора ссуды, нежилые помещения не находятся во владении истца, в связи с чем, с учетом установленных статьей 692 ГК РФ последствий неисполнения обязательства стороной договора безвозмездного пользования, требование истца, направленное на фактическую передачу поименованной в таком договоре вещи, не подлежит удовлетворению.

В решении по делу № А45-15945/2019 приходит к следующему выводу: «В рассматриваемой ситуации требования истца фактически направлены на понуждение ответчика к передаче имущества (нежилого помещения) по договору ссуды. Последствия неисполнения ссудодателем обязательства по договору безвозмездного пользования установлены статьей 692 ГК РФ, согласно которой если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба» (абзац 3,4 Решения по делу № А45-15945/2019).

Судом установлено, что в отсутствие владения спорным нежилым помещением истец не является законным владельцем соответствующего имущества, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в иске указывает, что поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствовало владение истцом спорным имуществом, с учетом установленных статьей 692 ГК РФ последствий неисполнения обязательства стороной договора безвозмездного пользования, иск, направленный на фактическую передачу поименованной в таком договоре вещи, судом удовлетворен не был.

 Между тем, из материалов дела так же видно, что решением арбитражного суда НСО от 24.04.2017 года был признан недействительным договор купли продажи нежилых помещений от 19.11.2015 между ПК «Промторг» и ООО «Пекарь» применен порядок реституции (дело № А45-23793/2016) в виде обязания  стороны  возвратить  все  полученное  по сделке.  

Решение было исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2018, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с участием представителя ООО «Пекарь» (директора), спорное нежилое помещение в составе здания продмага кирпичного передано собственнику ПО «Промторг».

Истец указывает, что, материалами дела подтверждается выбытие спорного имущества из владения ООО «Пекарь», после которого, с даты составления акта возврата помещений, владение ПО «Промторг» спорными нежилыми помещениями является незаконным и просит возместить неосновательное обогащение, убытки.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из существа рассмотренных споров, ст. 209 ГК РФ, при установлении судебным актом по делу № А45-23793/2016 наличия  законных прав на владение и пользование имуществом за истцом, принятие решения судом в виде реституции, а именно обязании истца возвратить ПО «Промторг» нежилого помещения было бы невозможно. 

Данное обстоятельство так же подтверждается последующим судебным актом –решением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу №  А45-4071/2018, согласно которого с истца в пользу собственника ПО «Промторг» было взыскано 1 164 400 рублей неосновательного обогащения. В иске по этому делу, ПО «Промторг» мотивировал требования тем, что ответчик с 19.11.2015 неосновательно пользуется принадлежащим истцу      имуществом – нежилым помещением, в отношении которого судом принято решение о его возврате собственнику.  Судом установлено, что  ответчик с 19.11.2015 пользуется вышеназванным недвижимым имуществом незаконно.

В силу п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нужно указать, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, при установлении судами вышеуказанных обстоятельств, нахождение нежилых помещений во владении ПО «Промторг» не может являться незаконным и влечь его неосновательное обогащение в виде пользования ими, в связи с чем в удовлетворении иска к ПО «Промторг» необходимо отказать.

Следует отметить, что ответчик Ордынское райпо не является собственником нежилых помещений, поскольку 15.10.2015 продало  их ПО «Промторг» по договору купли-продажи № 5. 

Заявляя требования к этому ответчику, истец ссылается на совместное причинение вреда ответчиками, косвенно полагая что Ордынское райпо не передало нежилые помещения истцу.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В ст. 692 ГК РФ законодатель предусмотрел ответственность только в виде возмещений ссудополучателю реального ущерба, в случае неисполнения обязанности ссудодателя передать имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Неполученные доходы не относятся к реальному ущербу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких либо доказательств причинения реального ущерба истцу представлено не было.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ущерба, неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Нужно указать, что согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных доказательств, договора аренды (ссуды) 18.06.2014, протокола № 1 от 21.05.2014 общего собрания учредителей ООО «Пекарь», решение принималось только о наделении истца правами пользования имуществом, но не правомочием по владению, которое не было передано истцу.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в ред. на 2014 год) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Юридическое действие по внесению в уставный капитал прав пользования и владения нежилыми помещениями также подлежит государственной регистрации. Порядок проведения государственной регистрации зависит от того, что подлежит регистрации: право, сделка или ограничение (обременение). Анализ действующего гражданского законодательства о государственной регистрации позволяет судить о том, что права владения и пользования не могут быть самостоятельными объектами регистрации, поскольку прямо их регистрация не предусмотрена ни ГК РФ, ни иными законами. 

Доказательств перехода прав владения от ответчика Ордынское райпо представлено не было.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15893 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов