ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27885/2016

г. Самара

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-27885/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество «РН-Снабжение»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерно-технический центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 592 174 руб. долга и 33 110 руб. 54 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 592 174 руб. долга, 24 997 руб. 13 коп. неустойки, 29 106 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 31.12.2014 № 2-01-33/15 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика (ответчика) услуги по предоставлению персонала.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала в полном объеме на основании согласованного заказчиком табеля учета рабочего времени специалистов исполнителя по форме приложения № 5 и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора стоимость фактическая оказанных услуг исполнителя определяется на основании табеля учета рабочего времени специалистов исполнителя, согласованного заказчиком, путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человека-дня. В случае если при оказании услуг исполнителем продолжительность 1-го чел/дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости 1-го чел./часа в соответствии с приложением № 1. Расчет стоимости человеко-дня с учетом командировочных расходов указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены: акт от 31.07.2015 на 164 079 руб. и табель учета рабочего времени за июль 2015 года на сотрудников ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 77-78); акт от 31.07.2015 на 109 386 руб. и табель учета рабочего времени за май 2015 года  на сотрудника ФИО6 (т. 2 л.д. 100-101).

Указанные выше акты и табели подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

Кроме того, истец представил акты и табели, подписанные им в одностороннем порядке: акт от 31.07.2015 на 838 626 руб. и табель на 12 сотрудников за июль 2015 года, в том числе на ФИО7, ФИО8 и ФИО6 (т. 1 л.д. 84-85); акт от 31.08.2015 на 480 083 руб. и табель пятерых сотрудников за август 2015 года, в том числе на ФИО8 (т. 1 л.д. 88-89).

Указанные документы завизированы соответствующими службами ответчика, однако в итоге документы не подписаны ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на следующее.

Услуги, оказанные ФИО6 в мае 2015 года, оказаны некачественно, что повлекло для ответчика убытки. В обоснование данных доводов ответчик ссылался на выставление ему третьим лицом штрафных санкций в размере 365 346 руб. 88 коп., из которых 108 16 руб. 64 коп. приходится на объем услуг, оказанный ФИО9 Штраф в размере 365 346 руб. 88 коп. был уплачен ответчиком по платежному поручению от 22.12.2015 № 7147. Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в отзыве на иск.

Кроме того, ответчик ссылался на некачественное оказание ФИО9 услуг в июле 2015 года, указывая в отзыве на иск, что третье лицо не приняло от ответчика акт сдачи услуг от 20.07.2015 № 1418 на сумму 167 360 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязан возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг.

Ответчик встречные исковые требования не предъявил, тогда как условия договора не предусматривают возможности автоматического уменьшения платы, установленной разделом 4 договора.

В отношении сотрудников ФИО5, ФИО7, ФИО8 выявлено, что предъявленные квалификационные удостоверения им ООО «Институт промышленной безопасности» и ООО «НУЦ «Качество» не выдавались, о чем данные организации сообщили ответчику письмами от 24.08.2015 № 645 и от 24.11.2015 № 214.

Отсутствие квалификационных удостоверений, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги указанными сотрудниками оказаны ненадлежащим образом.

Предварительная проверка ответчиком действительности квалификационных удостоверений условиями договора не предусмотрена. При заключении договора истец мог потребовать включить в договор соответствующее условие, ответчик при этом был вправе увеличить стоимость оказываемых им услуг.

В силу п. 2.3.1. договора заказчик обязан в случае необходимости (потребности) привлечения персонала направить в адрес исполнителя заявку с указанием количества и требуемой квалификации, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется получить и по требованию заказчика предъявить сертификаты, лицензии, разрешения, свидетельства, допуски и прочие документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования, а также документы, удостоверяющие возможность исполнителя оказывать услуги в соответствии с договором и законодательством РФ, до начала оказания услуг.

До начала оказания услуг по спорным актам от ответчика не поступало требований предоставить сертификаты, квалификационные удостоверения либо иные документы, подтверждающие квалификацию предоставляемого персонала.

К моменту оказания истцом услуг ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию предоставляемого персонала.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца заявки, содержащей указания на необходимость наличия квалификационных удостоверений у ФИО8, ФИО10, ФИО5

Согласно п. 2.4.6. договора заказчик вправе требовать от исполнителя замены предоставленного персонала, несоответствующего заявленной квалификации. Доказательства выставления таких требований ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанными сотрудниками ввиду отсутствия удостоверений были оказаны услуги ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется; равно как и не имеется доказательств выставления претензий со стороны контрагента ответчика (конечного получателя услуг) к качеству работ, оказанных указанными лицами, либо отказа контрагента ответчика от оплаты работ ненадлежащего качества. 

Кроме того, акт от 31.07.2015 на 164 079 руб. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений и в нем указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг, следовательно, соответствующие объемы оказанных истцом услуг проверялись ответчиком и принимались. Подписав акт, ответчик, тем самым, признал факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении указанных в нем объема, качества и стоимости услуг.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств того, что услуги, оказанные ФИО5, ФИО8 и ФИО7, оказаны не качественно. При этом ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты. Ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга) установлена пунктом 5.3. договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что он произведен неверно.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата за услуги производится не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ. Таким образом, учитывая формулировку «не ранее», суд приходит к выводу, что условие о сроке оплаты сторонами фактически не согласовано, следовательно, применению подлежат нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в претензии истцом ответчику предоставлен срок на ее добровольное удовлетворение – 30 календарных дней с момента получения (т. 1 л.д. 94-96), претензия истца получена ответчиком 30.12.2015 (входящая отметка на претензии), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что просрочку следует исчислять с 30.01.2016 и, как указано истцом в расчете неустойки, по 04.07.2016. 

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 592 174 руб. долга и 24 997 руб. 13 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-27885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин