ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3289/2020

20АП-3651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, третьего лица – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер»                           на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020                                                 по делу № А54-3289/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТендер» (г. Красноярск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось                               в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) от 16.04.2020 № 1927.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Одновременно заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд                           с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения                   по аукциону ЕИС от 27.03.2020 № 0859200001120003332 до принятия решения Арбитражным судом Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. 

Судебный акт мотивирован тем, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество в нарушение положений статьи 92 АПК РФ документально не обосновало, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, либо приведет к невозможности в последующем исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта могут привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными. 

Лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего                   в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность                                 и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. 

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана                                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер                         не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц                (пункт 10 постановления № 55).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением                 о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества о признании незаконным решения управления                  от 16.04.2020 № 1927 по делу № 062/06/64-187/2020 о нарушении законодательства                       о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить исполнение                   по аукциону ЕИС от 27.03.2020 № 0859200001120003332.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество в нарушение положений статьи 92 АПК РФ документально не обосновало, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, либо приведет к невозможности в последующем исполнения судебного акта. 

Также общество, с учетом предмета спора по настоящему делу, не доказало, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.05.20120 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 по делу                                       № А54-3289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «КрасТендер» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева