ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1171/2024

Дело № А41-85465/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ДМУП «ЭКПО» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-85465/23, по иску ДМУП «ЭКПО» к ООО «Склад-Сервис» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СКЛАД-СЕРВИС (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на поставку энергоресурсов от 03.02.2014 № 1044 в размере 196 355, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-85465/23 в удовлетворении отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ДМУП «ЭКПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор на поставку энергоресурсов от 03.02.2014 № 1044 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался подавать Ответчику, расположенному по адресу 

<

...>,   через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод, а Ответчик обязался оплачивать в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Тарифы и расчеты за отпущенную питьевую воду, и прием сточных вод сторонами согласован в разделе 6 Договора.

Помимо основных платежей по договору водоотведения абонент, осуществляющий сброс сточных вод в централизованную канализационную систему, обязан вносить:

- плату за негативное воздействие на работу централизованной системы Водоотведения (ЦСВ);

- плату за нарушение нормативов по объему сточных вод;

- плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2023 г., в связи с чем 09.06.2023 за исх.№ 1536 в адрес ООО «Склад-сервис» было отправлено уведомление о доначислениях с 01.07.2020 по 01.01.2023 приложением счетов на оплату и расчетов платы за негативное воздействие на ЦСВ за период с 2020 по 2023: № 5723 от 31.05.2023, № 5939 от 31.05.2023, № 5940 от 31.05.2023.

Совокупная стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и стоимость платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении сточных вод, сбрасываемых Ответчиком, за период с 01.07.2020 по 01.01.2023 составила 196 355,81 руб., что подтверждается расчетом.

Направленная Истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил, приметь срок исковой давности, и что вид деятельности ответчика не соответствует видам деятельности абонентов, указанным в пункте 167 Правил №644, которым устанавливаются данные нормативы сточных вод, а также указал, что в течение всей деятельности ответчика превышения концентрации загрязняющих веществ не устанавливалось и соответствующих счетов со стороны истца не выставлялось. В этой связи считает, что к ответчику не применим расчет платы за превышение нормативов сточных вод по формуле, установленной в пункте 203 Правил №644.

В возражениях на отзыв от 28.11.2023 в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ Истцом не заявлено о частичном отказе от исковых требований за июль 2020 – сентябрь 2020 на сумму 15 752, 01 руб. Исследовав представленные пояснения, суд установил отсутствие к возражениям на отзыв доверенности, исследовав представленную в материалы дела доверенность от 29.08.2023 №15 выданную представителю ФИО1, суд установил отсутствие полномочий у поверенного на отказ от иска в полном объеме так и в части. В связи с чем, частичный отказ не принят судом.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на поставку энергоресурсов от 03.02.2014 № 1044 в размере 196 355, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом №416- ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

В пункте 1 статьи 30.2 Закона №416-ФЗ определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод), определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил №644.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила №644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 203 Правил №644 (в редакции Постановления №728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; - расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (руб.) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик осуществляет «Вредный вид деятельности», и что у Истца отсутствовала возможность отбора проб сточных вод Ответчика.

Согласно пункту 167 Правил №644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а)           при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б)           при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (аналогичный перечень содержится в абзаце втором пункта 203 Правил №644, далее – «вредные» виды деятельности).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил №644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб.метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в порядке ст.65. 67, 68 АПК РФ, что Ответчик осуществляет вид деятельности, указанный в абзаце четвертом пункта 167 Правил.

Согласно Приложению № 1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 № 1044, границей ответственности по эксплуатации внешних и внутренних сетей водоотведения является лоток канализационного колодца, являющегося последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную канализационную сеть истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, сточные воды в данный колодец поступают только от здания, принадлежащего ООО «Склад-Сервис». Колодец расположен в свободном доступе, обеспечивающем возможность отбора проб в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.3.7. договора от 03.02.2014 № 1044 абонент обязан обеспечивать работникам организации ВКХ беспрепятственный доступ к водопотребляющим и водоотводящим установкам, приборам и средствам учета, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Таким образом, у Истца имеется возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов и организаций.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела Истец не представил доказательства о том, что такая возможность по объективным причинам отсутствует.

Согласно п.16, 18 Правила №728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (п.18 Правил №728).

Таким образом, у Истца имелась возможность по отбору сточных вод из лотка канализационного колодца, указанного в Приложении №1 к Договору, что соответствует положениям п.16, 18 Правил №728.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих то, что на спорном объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки Ответчик осуществлял «вредные» виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил №644. Такой вид деятельности, как «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20), которое является основным видом деятельности в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ Ответчика, не входит в указанный перечень.

Другие виды деятельности абонента также не связаны с осуществлением деятельности предприятий общественного питания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, техническим паспортом.

Факт деятельности абонента по виду деятельности «общественного питания» в здании не подтверждается материалами дела, или производства готовых пищевых продуктов в коммерческих целях для неограниченного круга лиц как основного вида деятельности.

Ответчик не должен доказывать отсутствие обстоятельств, на которые ссылается Истец. Отрицательные факты доказыванию не подлежат (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 по делу N А40-147645/2015).

Истцом обратное, не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 1 пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, подлежит отклонению.

В силу подпункта "г" пункта 10 Правил, абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с данными Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

В данной ситуации, Правила вступили в силу после подписания договора в 2014 г. Балансодержателем вышеуказанного канализационного колодца является истец, колодец расположен на общественной территории, а не на территории ответчика. 

Таким образом, доступ к канализационному колодцу свободный, а поскольку канализационный колодец находится во владении истца, то только истец имеет право совершать с ним какие-либо действия, в том числе устанавливать необходимые указатели. 

Кроме того, довод об отсутствии такого указателя предположительный и материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он осуществляет отбор сточных вод только у двух крупных абонентов, не отменяют его обязанность рассчитывать плату за сброс сточных вод в установленном законом порядке - при условии отбора сточных вод абонента. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о возможном смешении сточных вод в канализационном колодце ответчика со сточными водами других абонентов подлежат отклонению, материалами дела не подтверждены.

Согласно Приложению № 1 заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 № 1044, границей ответственности по эксплуатации внешних и внутренних сетей водоотведения является лоток канализационного колодца (на схеме синяя точка) являющегося последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную канализационную сеть истца. Сточные воды в данный колодец поступают только от здания, принадлежащего ООО «Склад-Сервис». Колодец расположен в свободном доступе, обеспечивающем возможность отбора проб в установленном порядке.

Кроме того, взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Ответчик, вид деятельности, указанный в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644, не осуществляет, поэтому нормативы состава сточных вод для него не установлены. 

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Иск заявлен 10.10.2023, счета выставлены единые за все периоды 31.05.2023 №5723, № 5939, ранее не предъявлялись. Указывалась оплата Ответчику в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (абз. 4 п.119 Правил №644).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст.198 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.1.ч.2 ст.199 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требований за плат за негативное воздействие на ЦСВ – 3150,41 руб. и плату за сброс сточных вод сверх установленных нормативов за период июль 2020 – сентябрь 2020 – 12601,6 руб. и соответственно удовлетворению также не подлежит, в том числе и по данному основанию.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-85465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья                                                                                                  Н.В. Марченкова