АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20767/2023

г. Владивосток

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шкотово нефтепродукт» (ИНН 2503031087, ОГРН 1132503000882, дата государственной регистрации 16.09.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 

о признании незаконным решения от 13.10.2022 №26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20руб. (с учетом принятых судом уточнений требований)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещены; 

от МИФНС – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 № 10-11/37822, удостоверение, диплом; ФИО2 по доверенности от 08.07.2024 № 10-11/22773, паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, удостоверение, диплом;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, удостоверение, диплом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней в сумме 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – третье лицо).

Как следует из заявления, представитель общества считает, что решение от 13.10.2022 №26/1 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организации не проведена «налоговая реконструкция», необоснованно исключены в полном объеме расходы по контрагентам ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега» в общей сумме 40 329 557,87 руб. на приобретение дизельного топлива и мазута. Общество отмечает, что приобретенное топливо в дальнейшем реализовано, при этом цены, по которым у указанных поставщиков приобретено топливо, не превышало рыночные цены. Полагает, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Кроме того, правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 40% от суммы неуплаченных налогов на основании п. 3 ст. 122 НК РФ отсутствуют. Общество могло быть привлечено к ответственности в виде штрафа только за неумышленную неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, а п. 3 ст. 122 НК РФ не подлежал применению. Полагает, что срок на подачу заявления в суд не пропущен.

МИФНС №15 представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение в оспариваемой части вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. 

Управление представило письменный отзыв, согласно которого инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Шкотово Нефтепродукт» и спорными контрагентами, при этом заявителем до вынесения решения от 13.10.2022 № 26/1 не были раскрыты сведения и не были представлены документы, подтверждающие действительные налоговые обязательства ООО «Шкотово Нефтепродукт», в связи с чем инспекция в указанной части обоснованно отказала заявителю в праве на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат по сделкам с ООО «Петролеум Шигшииг» и ООО «Арсега» в полном объеме. 

Налоговый орган и УФНС по Приморскому краю ссылаются на пропуск обществом трехмесячного срока на обращение в суд.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Шкотово Нефтепродукт» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, а именно создание обществом формального документооборота для имитации деятельности по сделкам с ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега», фактически неосуществлявшими поставку, хранение и перевалку нефтепродуктов с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого общая сумма доначислений ООО «Шкотово Нефтепродукт» по итогам проверки составила 25 355 246,98 руб. в том числе налогов - 16 158 001 руб. из которых: налог на прибыль организаций - 8 065 911 руб., НДС - 8 065 912 руб., транспортный налог - 26 178 руб. На суммы выявленной недоимки, в соответствии со ст.75 НК РФ, Обществу начислены пени в общей сумме 5 968 263,58 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 226 364,6 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ -2 617,8 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шкотово Нефтепродукт» 18.11.2022 (вх. № 61062) представило в инспекцию апелляционную жалобу, которая в порядке п.1 ст. 139 НК РФ со всеми материалами перенаправлена налоговым органом 22.11.2022 на рассмотрение в УФНС России по Приморскому краю (вх. от 22.11.2022 №065598).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.12.2022 № 13-09/53897@ апелляционная жалоба ООО «Шкотово Нефтепродукт» на решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Решение от 13.10.2022 №26/1 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» вступило в законную силу 22.12.2022 (со дня принятия решения по апелляционной жалобе).

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

25.07.2023 обществом по телекоммуникационным каналам связи в УФНС России по Приморскому краю через Межрайонную ИФНС России №15 по Приморскому краю представлена жалоба на решение от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», содержащая иные (новые) основания, которые ранее обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.08.2023 №13-09/32361@ апелляционная жалоба налогоплательщика в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ и о необходимости проведения «налоговой реконструкции» расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оставлена без удовлетворения.

Одновременно решение Межрайонной ИФНС России по №15 по Приморскому краю от 13.10.2022 №26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части сумм пени по НДС и налогу на прибыль организации, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ссылаясь на незаконность решения от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы налогового органа и УФНС по Приморскому краю о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу заявления в суд отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю 18.11.2022, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 22.12.2022 №13-09/53897@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

24.07.2023 налогоплательщиком в Управление подана жалоба (вх. 31.07.2023) на вступившее в силу решение налогового органа от 13.10.2022 №26/1, с указанием иных (новых) доводов по налоговой реконструкции и начислению штрафных санкций в размере 40%, которые ранее обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 31.08.2023 №13-09/32361@ об оставлении жалобы без удовлетворения в части выводов о применении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и о необходимости проведения «налоговой реконструкции». Вместе с тем, решение инспекции отменено в части сумм пени по НДС и налогу на прибыль организаций, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 22.11.2023.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 46 Постановления от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Предусмотренный законом досудебный способ разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Ввиду изложенного, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование, суд считает, что срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

С целью установления конкретных обстоятельств заключения договоров и подтверждения фактов поставки товара (топливо) спорными контрагентами инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Основными поставщиками ООО «Шкотово нефтепродукт», заявленными в книге покупок в проверяемом периоде являлись ООО «Арсега», ООО «ТЕМП», ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», АО «ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «КАМА-ХИМСНАБ», ООО «ПОТОК», ООО «МЕТАПЕРМЬ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП», ООО «Петролеум Шиппинг» ИНН 

<

***>, ООО «Петролеум Шиппинг» ИНН 

<

***> и др. 

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Шкотово нефтепродукт» использован формальный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств при оформлении сделок с ООО «Петролеум Шиппинг» в части не произведенных поставок топлива, в том числе оприходованного через ООО «Арсега». 

Нефтепродукты, реализуемые ООО «Петролеум Шиппинг» по договору поставки от 24.09.2018 № 14 в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт», хранились на нефтебазе ООО «Шкотово нефтепродукт» по адресу: Шкотовский р-н, пгт. Шкотово, Красноармейская, 1. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены заявки, содержащие информацию о виде, марке, количестве и объеме, сроках хранения нефтепродуктов. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Петролеум Шиппинг» не подтвердил перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Шкотово нефтепродукт» за хранение и перевалку нефтепродуктов.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств хранения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Петролиум Шиппинг» и реализованных проверяемому налогоплательщику. 

 Транспортировка нефтепродуктов от ООО «Петролеум Шиппинг» к ООО «Шкотово нефтепродукт» не подтверждена, собственники арендуемых транспортных средств - ФИО4 и ФИО5 перевоз нефтепродуктов не подтвердили, арендные платежи отсутствуют. 

Установлено противоречие в исполнении договора транспортировки товара: согласно условиям договора от 01.01.2019 арендодатель (ФИО4) за предусмотренную договором плату передает, а арендатор (ООО «Петролеум Шиппинг») принимает во временное владение и пользование для оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов транспортное средство НИСАН ДИЗЕЛЬ (грузовая цистерна), государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом, согласно транспортным накладным вышеуказанный автомобиль использовался для перевозки топочного мазута М-100, который относится к темным нефтепродуктам, что противоречит условиям договора. 

Согласно книгам продаж ООО «Арсега» все топливо, приобретенное ООО «Арсега» у поставщиков во 2, 3 квартале 2019 года, в том числе и у ООО «Петролеум Шиппинг», в полном объеме реализовано ООО «Шкотово нефтепродукт». Во 2 квартале 2019 года ООО «Арсега» приобрело дизельное топливо у ООО «Петролеум Шиппинг», при этом у ООО «Петролеум Шиппинг» отсутствовали поставщики, которые могли осуществлять реализацию дизельного топлива в его адрес. 

Также налоговым органом установлено, что ООО «Петролеум Шиппинг» не имело возможности самостоятельно осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт» и ООО «Арсега» ввиду отсутствия реальных поставщиков и производителей нефтепродуктов, заявленных в книгах покупок ООО «Петролеум Шиппинг». Анализ материалов проверки (налоговых деклараций, книг покупок, книг продаж, сведений из ЕГРЮЛ, пояснений и документов, представленных по требованиям налогового органа) в отношении ООО «Петролеум Шиппинг» и его контрагентов поставщиков: ИП ФИО6, ООО «ДАСВЕНА», ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» ООО «МЕЖРЕГИОНПОСТАВКА», ООО «УНИВЕРСАЛПАРИТЕТ», ООО «ОМЕГА», ООО «МЕРИДИАН» показал, что ООО «Петролеум Шиппинг» не мог приобрести товар у указанных контрагентов, так как указанные организации не являются производителями товара, а приобретение ими нефтепродуктов не подтверждено мероприятиями налогового контроля: установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, документы по требованию налогового органа не предоставлены, установлена номинальность руководителей обществ, вид деятельности организаций не соответствует характеру сделки. 

Инспекцией установлено отсутствие прибыли у ООО «Арсега» при перепродаже нефтепродуктов. Согласно документам, представленным ООО «Арсега» в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля по взаиморасчетам с ООО «Петролеум Шиппинг», цена приобретения дизельного топлива составила 54 916,67 руб. за тонну, а цена приобретения дизельного топлива ООО «Шкотово нефтепродукт» (согласно документам, представленным ООО «Шкотово нефтепродукт» в ходе проведения проверки) у ООО «Арсега» - 45 875,0 руб. за тонну. То есть цена приобретения выше цены реализации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключение сделки. 

 Отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Петролеум Шиппинг», необходимых для осуществления заявленного вида деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

Налоговым органом установлена взаимозависимость контрагентов, а именно: 

- совпадение электронного адреса 2980822@mail.ru, номера телефона 

<

***>, 84232980822 ООО «Петролеум Шиппинг» с его контрагентами: ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «ЛУКСТАФФ ДВ», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК» и ООО «ДАСВЕНА»; 

- совпадение IР-адреса 88.198.11.144 между ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» и ООО «Петролеум Шиппинг», а также другими контрагентами по цепочке: ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «ДАСВЕНА», ООО МК «СИНИЦА», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК»;

 - совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность по НДС ООО «ПЕТРОЛЕУМ ШИППИНГ» с его контрагентами: ИП ФИО6, ООО МК «СИНИЦА», ООО «ДАСВЕНА», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК», ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» и ООО МК «СИНИЦА»;

- совпадение диапазона IP-адресов контрагентов ООО «АВТОСПЕЦНЕФТЬ» (213.221.12.100, 37.29.88.63 и ООО МК «СИНИЦА» (213.221.12.103, 37.29.88.90).

 Более того, ФИО5 с 07.05.2014 по 21.07.2014 являлся учредителем ООО «Шкотово Нефтепродукт», а также ряда иных организаций, в том числе ООО «Арсега» (со 100% долей участия). Кроме того, установлены родственные связи между ФИО5 (отец) и руководителем (учредителем) ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО9

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что должностными лицами, непосредственно участвовавшими в документальном оформлении сделок ФИО9 и ФИО5., умышленно создана схема минимизации ООО «Шкотово Нефтепродукт» налоговых обязательств в бюджет посредством включения в документационный процесс спорного контрагента (ООО «Петролеум Шиппинг»), который фактически не поставляли товары (нефтепродукты) проверяемому налогоплательщику и не могли не осознавать противоправный характер своих действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

При анализе выписок по расчетным счетам и книг покупок за 2019-2020 годы поставщиков ООО «Петролеум Шиппинг» - ООО «ДАСВЕНА», ООО «АВТОСПЕЦНЕФТЬ», ООО «ОМЕГА», ООО «МЕРЕДИАН», ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» и ИП ФИО6 не установлено организаций, которые могли осуществить поставку нефтепродуктов (топлива) в адрес ООО «Петролеум Шиппинг» в сопоставимых заявленных объемах. Поступившие от ООО «Петролеум Шиппинг» денежные средства вышеуказанные организации транзитом переводят на расчетные счета ООО «ТК АВГИТ», ООО «ПРОВЭД» и ООО «ИСКАНДЕР» для последующего вывода за пределы РФ или на расчетные счета ООО «ДАЛЬМАСЛОТОРГ», ООО «ИНКОТЕК», ООО «ГРИС ПАРТНЕР», т.е. «преобразуются» в денежные средства за продукты питания. 

Директором ООО «Шкотово нефтепродукт» ФИО9 представлены пояснения об объемах приобретенного и реализуемого топлива. При сопоставлении объемов приобретенного ООО «Шкотово нефтепродукт» товара у ООО «Петролеум Шиппинг» и реализованного в адрес АО «ТЕРМИНАЛ ФИО10» и АОО КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА (Обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень) установлено расхождение в 9,672 тонны (приобретено 100 тонн дизельного топлива, а реализовано 109,672 тонны). 

При сопоставлении объемов топлива, приобретенного ООО «Шкотово нефтепродукт» у ООО «Петролеум Шиппинг» во 2 квартале 2020 года и реализованного в адрес ООО «Трест Гидромонтаж» и АОО Китайская компания коммуникаций и строительства (обособленное подразделение №1 в г. Большой Камень), установлено расхождение в 0,382 тонны (приобретено 100 тонн дизельного топлива, а реализовано 100,382 тонны). 

Данное обстоятельство указывает на формальный документооборот и на противоречие представленных сведений. 

Заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации нефтепродуктов, приобретенных у спорных контрагентов. 

Согласно счету-фактуре от 10.01.2020 № 1-1 и приложению от 10.01.2020 № 6 к договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2019 № 14 дата поставки топлива ООО «Петролеум Шиппинг» в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт» - 10.01.2020, при этом поставка топлива согласно транспортным накладным от 07.01.2020 № 1, от 08.01.2020 № 1/2, от 09.01.2020 № 1/3, от 10.01.2020 № 1/4 ООО «Петролеум Шиппинг» осуществлена 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020 соответственно, т.е. ранее, чем оформлено приложение № 6 к договору от 24.09.2019 № 14, что указывает на противоречие в представленных документах и свидетельствует о формальном документообороте.

 Согласно счет-фактуре 08.04.2020 № 23 и приложению от 10.01.2020 № 7 к 6 договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2019 № 14 дата поставки топлива 08.04.2020, при этом поставка топлива согласно транспортным накладным от 06.04.2020 № 23/2, от 07.04.2020 № 23, от 08.04.2020 № 1/2, от 08.04.2020 № 23/4 осуществлена 06.04.2020. 07.04.2020, 08.04.2020, т.е. ранее, чем оформлено приложение от 08.04.2020 №7 к договору от 24.09.2019 №14, что указывает на противоречие в представленных документах и свидетельствует о формальном документообороте. 

 ООО «Шкотово нефтепродукт» не представлены сертификаты качества на приобретенный у ООО «Петролеум Шиппинг» товар, а также паспорта происхождения нефтепродуктов (требования от 23.03.2022 № 02-2851 и от 17.06.2022 №02-06/6228 о представлении документов не исполнены). 

ООО «Петролеум Шиппинг» также не представлены сертификаты соответствия на реализованный по счетам-фактурам товар (поручение об истребовании документов (информации) от 21.05.2020 № 1775 у ООО «Петролеум Шиппинг»). 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии подтверждения в приобретении ООО «Шкотово нефтепродукт» товара у ООО «Петролеум Шиппинг».

 Собранные доказательства в совокупности свидетельствуют об осведомленности общества о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок. С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега». 

Налоговым органом собраны доказательства того, что ООО «Шкотово нефтепродукт» намеренно использовало контрагентов ООО «Петролиум Шиппинг» и ООО «Арсега» для создания формального документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Налоговым органом в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт» направлены требования от 23.03.2022 № 02-2851, от 21.06.2022 № 02-06/6370 о представлении документов и пояснений по взаиморасчетам с ООО «Петролеум Шиппинг» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, документы в отношении проявленной осмотрительности ООО «Шкотово нефтепродукт» не представлены. Налогоплательщик не убедился, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. 

Объективных причин, препятствующих ООО «Шкотово нефтепродукт» соблюсти должную осмотрительность, налоговым органом в ходе проверки не установлено. 

В общем доступе сети Интернет размещен сайт ООО «Петролеум Шиппинг»: https://ru.petrolshipping.ru. 

Сведения, размещенные на сайте, имеют противоречия с информацией, размещенной на других информационных ресурсах. 

На сайте представлена информация, согласно которой ООО «Петролеум Шиппинг» является ведущей в мире компанией с размером уставного капитала 70 млрд. рублей и 300 - летней историей, при этом в общем доступе размещена информация о размере уставного капитала 20 000 рублей и единичной численностью персонала. В тоже время ООО «Петролеум Шиппинг» не имеет собственных ресурсов для хранения нефтепродуктов и арендует их у ООО «Шкотово нефтепродукт».

 Изложенные обстоятельства исключают элемент случайности в совершения налогового правонарушения и свидетельствуют о намеренном участии ООО «Шкотово нефтепродукт» в формальном документообороте. 

Как отмечено в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2023, а именно в п. 5 указанно, что право на учет расходов по налогу на прибыль организации могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. 

Предназначение расчетного способа определения налоговой обязанности налогоплательщиков не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение в осуществленных ими операциях.

 Анализ документов встречных проверок поставщиков ООО «Петролеум Шиппинг», а также анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии нефтепродуктов и возможности их дальнейшей реализации. 

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что нефтепродукты не могли быть приобретены ООО «Петролеум Шиппинг» и, соответственно, товар не мог быть реализован в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт». 

Реализация топлива ООО «Шкотово нефтепродукт» в адрес ФКУЗ «Санаторий Приморья», АОО Китайская компания коммуникаций и строительства (Обособленное подразделение №1 в г.Большой Камень), АО «ТЕРМИНАЛ ФИО10» не является безусловным основанием для учета расходов по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком не представлены безусловные доказательства о реализации в адрес указанных юридических лиц нефтепродуктов, приобретенных у спорных контрагентов, происхождение топлива неизвестно. 

ООО «Шкотово нефтепродукт» намеренно создана схема с встраиванием контрагентов ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега» для оприходования неучтенного топлива на счете 41 «Товары» и дальнейшей реализации его с последующим выводом денежных средств. 

ООО «Шкотово нефтепродукт» имеет постоянных поставщиков, но при этом впервые совершает сделку, которая не носит системный характер, с компанией ООО «Петролеум Шиппинг» для осуществления хозяйственных операций, реальность которых опровергается собранными налоговым органом доказательствами. Экономическая целесообразность привлечения ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега» отсутствовала. 

Довод налогоплательщика о том, что реализация топлива, приобретенного у спорных контрагентов по рыночным ценам, является определяющим обстоятельством для учета расходов общества, судом отклоняется.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в действительности не выполняли поставки товара. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара вместо спорных контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, ООО «Шкотово нефтепродукт» не раскрыты и отсутствуют у налогового органа. 

Налоговый орган в результате контрольных мероприятий не смог получить сведения и документы, которые позволили бы установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. 

Использование ООО «Шкотово нефтепродукт» технических контрагентов ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега» направлено лишь на получение выгоды и возможность легализации неучтенного топлива, применение в данном случае расчетного способа определения налоговой обязанности приведет к потерям бюджета, так как достоверные сведения, подтверждающие несение расходов, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов, и требования общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. 

Суд учитывает, что в соответствии с п.10 Письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ» бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

 Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подп.6 п.1 ст.23, ст.54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и налоговые вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

В свою очередь, налогоплательщиком не представлены сведения о реальных поставщиках, у которых приобретено топливо, кроме того налогоплательщиком не представлен расчет налоговых обязательств. 

Исходя из изложенного, единственной целью заключения Обществом договоров с ООО «Петролиум Шиппинг» и ООО «Арсега» являлось получение налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Вывод налогового органа о легализации неучтенного топлива и его дальнейшей реализации подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.07.2023 в отношении ФИО9 

Из постановления следует, что директор ООО «Шкотово нефтепродукт» ФИО9 признал, что им были допущены нарушения налогового законодательства РФ, он использовал заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Петролиум Шиппинг» и ООО «Арсега», которые привели к неуплате в бюджет Российской Федерации налогов. 

27.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с возмещением им в полном объеме ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, при этом сведения, содержащиеся в первичных документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и противоречивы, вышеназванные контрагенты не обладали признаками самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности для исполнения обязательств по заключенным договорам.

В части доначисления штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от суммы неуплаченных налогов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1293 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в части взаимоотношений с ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега».

 Спорные контрагенты (ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега») являются «техническими звеньями», используемыми для создания цепочек сомнительных (схемных) операций с целью получения необоснованной налоговой экономии, направленных на минимизацию уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что должностными лицами ООО «Шкотово Нефтепродукт»: ФИО9 (руководитель/учредитель в проверяемом периоде, подписант налоговой отчетности и документов (пояснений) в ходе выездной налоговой проверки), ФИО5. (директор ООО «Арсега» - отец ФИО9) умышленно создана схема, направленная на минимизацию налоговых обязательств ООО «Шкотово Нефтепродукт» посредством включения в документооборот спорного контрагента (ООО «Петролеум Шиппинг»), который фактически не поставлял товары (нефтепродукты) проверяемому налогоплательщику.

Поскольку должностное лицо заявителя осознавало противоправный характер своих действий, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде начисления штрафных санкций в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, обоснованными.

Выявленные в рамках налогового контроля обстоятельства явились следствием совершения ООО «Шкотово Нефтепродукт» (в лице руководителя/учредителя организации ФИО9) нарушения законодательства о налогах и сборах, которые содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Более того, Следственным комитетом РФ по Приморскому краю 21.03.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12302050033000024 в отношении ФИО9 (директора ООО «Шкотово Нефтепродукт»), по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод в оспариваемом решении о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, а также привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ.

На странице 87 оспариваемого решения отражено, что при рассмотрении материалов проверки Инспекцией при исчислении штрафных санкций в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, снижен в 2 раза и составил 3 228 982,4 руб. (6 457 964,8 руб. / 2 раза).

Таким образом, штраф по п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, исчисленный в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 3 226 364,4 руб. снижен налоговым органом в два раза и составил 1 613 182,2 руб. Оснований для еще большего снижения штрафа суд не установил. 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом, с учетом решения УФНС по ПК от 31.08.2023 №13-09/32361@, налоговым органом исключен период действия моратория, возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено. 

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения 13.10.2022 №26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова