ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

                     Дело N А40-111382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.03.2023);

ФИО4 – лично (паспорт);

от и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, об оспаривании оценки имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (оспаривание оценки имущества должника), в котором он просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- неинформировании конкурсных кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина;

- нарушении сроков представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

- нарушении сроков изготовления положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества;

- непроведении оценки имущества гражданина.

Также заявитель просил признать недействительным Заключение об определении рыночной стоимости на обьекты недвижимости здание (нежилое, баня) к. н. 50:14:0040351:989, здание (нежилое) к. н. 50:14:0040351:988 здание (нежилое, гараж) к. н. 50:14:0040352:552, находящиеся на земельном участке с к. н. 50:14:0040352:958, расположенные по адресу РФ, Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, дер. Шевелкино, площадью 1800 +/- 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили  обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

 

По смыслу положений ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. (ч. 1)

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. (ч. 2)

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. (ч. 4)

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения. (ч. 5).

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, ФИО1 указывал, что финансовым управляющим допущены нарушения при исполнении своих полномочий, а именно:

- неинформирование конкурсных кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина;

- нарушение сроков представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

- нарушение сроков изготовления положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества;

- непроведение оценки имущества гражданина.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным Заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости здание (нежилое, баня) к. н. 50:14:0040351:989, здание (нежилое) к. н. 50:14:0040351:988 здание (нежилое, гараж) к. н. 50:14:0040352:552, находящиеся на земельном участке с к. н. 50:14:0040352:958, расположенные по адресу РФ, Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, дер. Шевелкино, площадью 1800 +/- 15.

При этом, заявитель приводил доводы о том, что конкурсный кредитор ФИО1 направил финансовому управляющему запрос от 21.11.2022 о предоставлении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6, утвержденного в Арбитражном суде города Москвы, а также оценку имущества должника. Финансовый управляющий получил запрос 28.11.2022. Финансовый управляющий не информировал конкурсного кредитора ФИО1 о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, запрошенные документы не предоставил. Кроме того, по мнению заявителя, представленная финансовым управляющим ФИО2 оценка имущества должника является формальной, содержит множество существенных нарушений и не соответствует реальной (рыночной) стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Между тем, из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены требования заявителя о допущенных финансовым управляющим нарушениях: неинформирование конкурсных кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина; нарушение сроков представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; нарушение сроков изготовления положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества; непроведение оценки имущества гражданина.

Признавая требования заявителя о признании недействительным заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости здание (нежилое, баня) к. н. 50:14:0040351:989, здание (нежилое) к. н. 50:14:0040351:988 здание (нежилое, гараж) к. н. 50:14:0040352:552, находящиеся на земельном участке с к. н. 50:14:0040352:958, расположенные по адресу РФ, Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, дер. Шевелкино, площадью 1800 +/- 15, судами установлено следующее, суды исходили из того, что оценка имущества управляющим проведена, кредиторами не оспорена; вопрос о проведении оценки имущества на коммерческой основе на собрании кредиторов не выносился; согласно выписке ЕГРН у должника отсутствует иное имущество, не включенное в порядок продажи имущества; доказательств наличия иной оценки в материалы дела, при утверждении положения не представлялись.

Между тем, согласно доводам кассационной жалобы судами не было принято во внимание заключение специалиста, представленное кредитором в материалы дела до вынесения определения судом первой инстанции в настоящем обособленном споре.

Так, согласно материалам дела и доводам кассационной жалобы   по инициативе кредитора ФИО1 оценщиком ФИО7 составлено заключение специалиста № 01.03.23 «Определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040352:958 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, г. Щёлково, д. Шевёлкино, и расположенных на нём капитальных строений», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040352:958 по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. о. Щелково, г. Щёлково, д. Шевёлкино, и расположенных на нём капитальных строений, по состоянию на 20.03.2023 составляет 35 080 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет 5 735 000 руб., стоимость улучшений (жилой дом дуплекс, два гаража, баня) составляет 29 345 000 руб.

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что представленное заявителем заключение подверглось судебной проверке и оценке, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора, что судами не дана оценка доводам кредитора о том, что представленная финансовым управляющим ФИО2 оценка имущества должника является формальной, содержит множество существенных нарушений и не соответствует реальной (рыночной) стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом в обжалуемых судебных актах содержится только изложение доводов заявителя, ссылающегося на нарушения, допущенные в оспариваемом заключении, и которые, по его мнению, повлекли недостоверность проведенной финансовым управляющим оценки, но не содержатся выводы судов и их оценка.

Так, заявитель указывал, в том числе на то, что финансовый управляющий:

- в п. 3 раздела «Порядок проведения исследования» (стр. 6 заключения) указывает, что «проведение анализа рынка объектов оценки в городе Москве на дату проведения экспертизы». При этом исследуемые объекты находятся по адресу Московская область, г.о. Щелково, д. Шевелкино. Поскольку объект оценки находится в Московской области, а анализировался рынок недвижимости в городе Москве, то такой анализ гарантированно мог привести только к искаженной и недостоверной оценке;

- указывает (л.д. 36, стр. 3 заключения), что «при проведении исследований специалист руководствовался следующими нормативными документами и специальной литературой»: пункт 4. ФИО8 «Оценка автотранспортных средств»; пункт 5. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (л.д. 38, стр. 7 заключения), что при определении рыночной стоимости АМТС специалистом может использоваться в основном два подхода — сравнительный и доходный. Доходный подход при оценке АМТС, как правило, не применяется. В заключении применяется оценка автомототранспортного средства, тогда как в данном заключении финансовый управляющий оценивает объекты недвижимости должника. На стр. 8 заключения, финансовый управляющий повторно ссылается на стоимость автомобиля (АМТС) и приводит порядок оценки АМТС. Очевидно, что использование методов, используемых для оценки автомототранспортных средств, не допустимо для использования для оценки объектов недвижимого имущества. В заключении отсутствует как расчет стоимости транспортного средства, так и расчет стоимости недвижимого имущества;

- на стр. 3 заключения (л.д. 36) в разделе «допущения и ограничительные условия, использованные при проведении исследования» в п. 1 указывает, что специалистом произведено исследование и подготовлено заключение с учетом данных представленных заказчиком. Из данного пункта следует, что данное заключение составлялось финансовым управляющим для третьего лица (заказчика) и в интересах третьего лица, и это третье лицо представляло необходимые данные. Финансовый управляющий скрывает от кредиторов это третье лицо, в интересах которого он осуществляет свою деятельность;

- в заключении об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости финансовый управляющий ФИО2 указывает, что заключение выполнялось специалистом. Оценщик — специалист в сфере недвижимости, который определяет стоимость объектов. При этом заключение выполнялось самим финансовым управляющим, которое он подписал от своего имени. Финансовый управляющий не является специалистом в области оценки. Указанное противоречие не позволяет достоверно определить лицо, осуществившее оценку;

- (л.д. 37, стр. 6 заключения), что при исследовании специалистом не был проведен осмотр объекта исследования, в связи с невозможностью предоставления для осмотра. Тогда как в ЕФРСБ в сообщении №9590780 от 08.09.2022 (объявление о проведении торгов), финансовым управляющим прикреплены четыре фотографии достроенных трех зданий и на последнем фото видно одну из комнат дома. Из данных фотографий можно сделать вывод, что у финансового управляющего был доступ в помещения, а в заключении он указывает ложные недостоверные сведения с целью занижения стоимости объектов недвижимости принадлежащие должнику;

- (л.д. 37, стр. 6 заключения), что исследование проводилось по имеющейся информации и подборке аналогичных (похожих) объектов строительства в другом субъекте — в г. Москве. Применяет определение рыночной стоимости сравнительным подходом. При этом финансовым управляющим в заключении не указаны объекты-аналоги, отсутствуют какие-либо приложения, ссылки на объявления, таблицы сравнительного подхода и т.д. Финансовым управляющим не указан подбор объектов сравнения, изучение их характеристик и цены продажи(покупки), определение поправок на качество оцениваемого и сопоставимого объектов, оценка текущей стоимости объекта оценки. При этом оценке подлежат объекты недвижимого имущества, тогда как на стр. 8 заключения указано, что в ходе выборки определены автомобили марки ВАЗ модель 212140, то очевидно, что стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества не могла быть определена на основании такого подхода;

- что на указанном объекте, находится дом незавершённого строительства №494, гараж № 552, гараж № 988 и в углу участка баня с номером № 989 (л.д. 38).,  при этом в  своем заключении финансовый управляющий указывает, что оценке подлежит только здание с к.н. 50:14:0040351:989 (баня), здание с к.н. 50:14:0040351:988 (гараж), здание (нежилое, гараж) с к.н. 50:14:0040352:552, находящиеся на земельном участке с к.н. 50:14:0040352:958. Между тем, следуя правилам продажи имущества должника, установленным в пункте 3 статьи 110 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был оценивать и выставлять на торги все имущество, находящееся на одном земельном участке, включая сам земельный участок. Финансовый управляющий представил оценку только трёх объектов из пяти: двух гаражей и бани. При этом дом незавершенного строительства и земельный участок также выставлены на торги согласно размещенным в ЕФРСБ сообщениях № 9590780 от 08.09.2022 и № 9933433 от 08.11.2022.

Между тем ни один, в том числе  из вышеперечисленных доводов, не получил судебной оценки.

При этом, как указали суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А40-111382/21 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6 в редакции финансового управляющего в отношении следящего имущества, выставляемого на торги, реализуемого одним лотом: Земельный участок кадастровый номер: 50:14:0040352:263 площадью 988 м2, находящийся по адресу: относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом участок находится примерно в 364 м, по направлению на Юго-Запад от ориентира. почтовый адрес: Московская обл., р-н Щелковский, д. Шевелкино, ул. Живописная, дом 10 и недостроенное Нежилое здание кадастровый номер: 50:14:0040352:552, площадью 140 м2, место нахождение: Московская область, 

<

...>.

 Между тем, в указанной части суды не учли, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 суд исправил опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022, пункт 2.1 утверждённого положения изложить в следующей редакции:

"2.1. Перечень имущества, выставляемого на торги, имущество реализуется одним лотом: Здание (нежилое, баня) - Кадастровый номер: 50:14:0040352:989, Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> площадью 28.3 м2,;

Здание (нежилое) - Кадастровый номер: 50:14:0040352:988, Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> площадью 146,3 м2; 

Здание (нежилое, гараж) Кадастровый номер: 50:14:0040352:552, назначение нежилое; Московская область, 

<

...> площадью 140 м2;

находящиеся на земельном участке: Кадастровый номер: 50:14:0040352:958, Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, г. Щёлково, д. Шевёлкино, площадью 1800 +/- 15 Стоимость имущества выставляемого на торги - 10 000 000 руб." 

Пункт 2.2.2 утверждённого положения изложить в следующей редакции: "2.2.2. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на первые торги, составляет лот №1 - 10 000 000 руб.".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех заявленных требований в их совокупности и взаимной связи, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-111382/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Н.С. Калинина 

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова