ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87556/2018

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Адамова А.А. по доверенности от 12.01.2018

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28001/2018)  ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-87556/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску  ООО "Овертайм"

к  ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овертайм» (ОГРН: 1167847461924, ИНН: 7814673897, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, 41/В/11-Н; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН:  1022101131580, ИНН: 2128001516, место нахождения: 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И.Я. Яковлева 4; далее – ответчик) о взыскании 712 822 рублей 07 копеек долга, а также пени в размере 71 081 рубля 56 копеек. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 20.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое решение. По мнению подателя жалобы, товарные накладные № 5657 от 07.12.2017, № 5826 от 20.12.2017, № 5910 от 22.10.2017 не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 09.01.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2017 № 741-678/10-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование фирмы «ПРОВЕНТО», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность, срок поставки и цена каждой партии поставленного оборудования определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных на основании письменных заявок покупателя и спецификации к настоящему договору.

Срок поставки  оборудования указывается в Спецификациях (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписана спецификация  от 01.12.2017 № 1, согласно которой цена оборудования установлена в размере 712 822, 07 руб., в том числе НДС 18% 108735, 57 руб. 

В соответствии с  пунктом 6.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 5657 от 07.12.2017, № 5826 от 20.12.2017, № 5910 от 22.10.2017 на общую сумму 712 822 рубля 07 копеек.

Ответчиком нарушены порядок и сроки оплаты, в связи с чем истцом направлена претензия  от 22.06.2018 № 2  с требованием погашения задолженности. Согласно расчетам истца сумма основного долга составляет 712 822 рубля 07 копеек, размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора: в размере: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, составляет 71 081 рубль 56 копеек.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными № 5657 от 07.12.2017, № 5826 от 20.12.2017, № 5910 от 22.10.2017, представленными в материалы дела. 

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего означенные товарные накладные, полномочий на получение товара.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя, не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.

Подписание спорных товарных накладных работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов о своих сотрудниках за спорный период, ответчик суду не представил. В заключенном сторонами договоре не указаны фамилии и должности конкретных сотрудников, которые уполномочены на приемку товара.

Кроме того, спорные товарные накладные скреплены печатью ответчика,  о выбытии которой из обладания ответчика не заявлено.

О фальсификации истцом этих документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения судом спора не заявлял. 

Истцом также представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что представитель ответчика Пессяников М.Н. вел переписку с истцом по вопросам поставки спорного товара, его качества, а также иные товарные накладные при принятии товара от истца. В частности, ТН от 07.12.2017 № 5269, от 20.12.2017 № 5469, от 22.12.2017 № 5527, товар по которым частично оплачен (платежное поручение от 18.12.2017 № 9149).

Возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на акт от 08.12.2017 № 46, отклоняются судом. Согласно данному акту у ответчика имелись претензии лишь к одной позиции товара - панелям в количестве двух штук по ТН № 5657 (строка 13) на 6441, 24 руб. (3220, 62 руб. х 2). К тому же, из представленной истцом переписки сторон следует, что ответчик принял решение использовать деформированные панели. В материалах дела нет доказательств возврата дефектного товара истцу, либо  обращения к поставщику с требованием о замене товара, уменьшении его стоимости, возврата. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 712 822 рублей 07 копеек, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 71 081 рубля 56 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, рассмотрев означенный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает нужным пояснить следующее.

В материалах дела имеется копия претензии истца (исх. N 2 от 22.06.2018) (лист дела 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.06.2018, уплатить неустойку в размере 71 081 рубля 56 копеек и доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика: опись вложения и почтовая квитанция (лист дела 14).

Согласно почтовому идентификатору № 19734222125132 ответчик получил претензию 06.07.2018.

Таким образом, ответчик уведомлен о наличии имущественных требований, направленных в его адрес истцом надлежащим образом. 

Исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика предъявлено истцом в арбитражный суд 06.07.2018, то есть до истечения установленного пунктом 12.1 договора десятидневного срока, исчисляемого с даты получения претензии. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела этот срок истек, ответчик не направил ответ на претензию, требования, изложенные в претензии, не исполнил, действий по погашению долга и пени не совершил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении  дела в суде первой и апелляционной инстанций спор сторонами не урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2018 по делу №  А56-87556/2018  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овертайм» 712 822 рубля 07 копеек долга по договору №741-678/10-2017 от 31.10.2017, 71 081 рубль 56 копеек пени, а также 18 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов