﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А56-34480/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «Тауэр» представителя Шульц С.В. (доверенность от 12.05.2020), от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Дивный Град» представителя Шеронова М.О. (доверенность от 21.02.2020), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-34480/2015/торги1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный град», адрес: 195112,                 Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29, литера А, ОГРН 1117847525157, ИНН 7806466664 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2018 утвержден порядок и условия продажи дебиторской задолженности Общества от 20.08.2018 на условиях предложенных конкурсным управляющим.

Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать торги, проведенные 23.10.2018 путем публичного предложения по продаже имущества должника (права требования должника на сумму 12 686 681,89 руб., и договор цессии от 23.10.2018 № ЛОТ-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тауэр» (далее – ООО «Тауэр»), недействительными.

Определением от 14.06.2019 арбитражный суд признал торги, проведенные 23.10.2018 путем публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в размере 12 686 681,89 руб., недействительными; признал договор цессии от 23.10.2018 № ЛОТ-1, заключенный между Обществом и ООО «Тауэр», недействительным; применил последствия недействительности сделки, восстановив Обществу право требования  дебиторской задолженности в размере 12 686 681,89 руб.; взыскал с Общества в пользу ООО «Тауэр» 1 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тауэр» и конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

При рассмотрении поданных апелляционных жалоб на определение от 14.06.2019 в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Предприятие заявило об отказе от исковых требований в обособленном споре. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отказ Предприятия от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 2/9, литера А, помещение 7, ОГРН 1027804908174, ИНН 7810232323 (далее – ООО «Промышленные системы»), ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2019, признать ООО «Промышленные системы» правопреемником Предприятия в обособленном споре № А56-34480/2015/торги1 и  рассмотреть дело по существу.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд принял отказ                Предприятия от исковых требований в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как такой отказ противоречит закону и нарушает права его кредиторов; отказываясь от иска, Предприятие действовало с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением права

Податель жалобы ссылается на то, что отказ Предприятия от исковых требований нарушает права кредиторов, поскольку отказ от заявления на этапе апелляционного рассмотрения спора был произведен в целях нивелирования установленных фактов и обстоятельств в судебном процессе и должен был быть расценен судом как злоупотребление правом с целью причинить вред иным участником обособленного спора.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Общества и                ООО «Тауэр» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от                           ООО «Промышленные системы» поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Промышленные системы».

В судебном заседании представитель ООО «Тауэр» и представитель конкурсного управляющего Общества Молоканова Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением первой инстанции от 14.06.2019 арбитражный суд признал торги, проведенные 23.10.2018 путем публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Предприятию в размере 12 686 681,89 руб., недействительными; признал договор цессии от 23.10.2018 № ЛОТ-1, заключенный между Обществом и ООО «Тауэр», недействительным; применил последствия недействительности сделки, восстановив Обществу право требования к Предприятию в размере 12 686 681,89 руб.; взыскал с Общества в пользу ООО «Тауэр» денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ООО «Тауэр» 23.07.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель заявителя письменно ходатайствовал об отказе от заявления. Указанное заявление подписано директором Предприятия Серебренниковым М.А.

Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании 12.12.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Предприятия не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем определением от 12.12.2019 принял данный отказ и прекратил производство по заявлению.

Проверив законность определения от 19.12.2019, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Принцип диспозитивности указывает на то, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О). Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, и оснований для отказа в принятии заявления Предприятия не установил.

Апелляционный суд, придя к выводу, что отказ Предприятия от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ООО «Промышленные системы» о том, что отказ истца от иска нарушает законные права участников обособленного права, а также о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Заявление ООО «Промышленные системы» о признании его правопреемником Предприятия в обособленном споре                                          № А56-34480/2015/торги1 не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявленных обстоятельствах и отсутствуют какие либо материально-правововые основания для процессуального правопреемства.

Приведенные ООО «Промышленные системы» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, правомерно принял отказ Предприятия от иска и обоснованно прекратил производство по обособленному спору, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-34480/2015/торги1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк