ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47876/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-5622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.02.2021 по делу № А32-47876/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель  ФИО3 по доверенности от 10.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее – истец, ООО "Южный Берег") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее – ответчик, ООО "ТД "Черноморский") о взыскании неустойки в размере 1 761 021,66 руб. за период с 01.12.2016 по 13.01.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной плате за жилищно-коммунальные услуги и  содержание общего имущества МКД. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последние уточнения исковых требований не направлены в адрес ответчика. Из представленного истцом расчета не следует за какой период заявлена пени и какая ставка рефинансирования применена. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А32-34722/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 6 067 133,45 руб. задолженности, а также 49 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами в деле №А32-34722/2018, торговый дом является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, 01.06.2015 истец и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом № 01/2015, пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность застройщика своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по договору

На основании договора истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и оказывает управленческие услуги, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором

Договор заключается на три месяца (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении по окончании срока действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Заявления сторон о прекращении договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор является действующим.

Непереданными от застройщика в спорном многоквартирном доме являются следующие нежилые и жилые помещения (квартиры): № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,12, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 97, 104, 109, 129, 130, 134, 139, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 173, 174, 175, 179, 183, 184, 199, 201, 202, 213, 214, 215, 216, 227, 228.

Акты приема-передачи указанных помещений в собственность иных лиц в материалах дела отсутствуют. Все помещения отражены в технической документации, согласно которой данные помещения являются нежилыми и жилыми, не включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик с 01.10.2016 по 31.03.2018 не выполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 6 067 133,45 руб., которая взыскана решением от 24.04.2019 в рамках дела № А32-34722/2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что материалами дела и решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу №А32-34722/2018 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2016 по 13.01.2020 в размере 1 761 021,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчета не следует за какой период заявлена пени и какая ставка рефинансирования применена, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлен в материалы подробный расчет пени за спорный период по каждому помещению. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки, произведя расчет в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку истец фактически снизил размер заявленных требований права ответчика не затронуты. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел более чем достаточно времени для представления собственных расчетов, что сделано не было.

Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальные права ответчика.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-47876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина