1333/2022-565654(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4948/2021

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019;  от ответчика-1: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;  

от ответчика-2: не явился, извещен;  от 3-го лица: не явилось, извещено;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31099/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-4948/2021 (судья  Горбатовская О.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

к 1) ФИО4; 2) ФИО5  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье»  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - истец, ООО  «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО4  (далее - ответчик-1), ФИО5 (далее - ответчик-2) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» (ОГРН: 

<

***>),  исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) 02.09.2021, о взыскании 100 000 руб. убытков.  

Определением суда от 03.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято  увеличение размера исковых требований до 4 544 170 руб. 34 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Елисеевское поместье» (далее - Общество).  

Решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Елисеевское поместье».  

В обоснование доводов жалобы ООО «Горизонт» ссылается на ошибочное  распределение судом первой инстанции бремени доказывания неразумности и  недобросовестности действий ответчиков на истца; на отсутствие в решении суда  оценки доводов ООО «Горизонт» о безвозмездном перечислении ООО  «Елисеевское поместье» денежных средств подконтрольной ФИО4 фирме  ООО «Столион СПб» в размере 6 820 000 руб., а также подконтрольной ФИО5 фирме ООО «Гатчина Энергострой ООО» в размере 2 233 704 руб.; на  неправомерное отклонение судом ходатайства истца об истребовании у  регистрирующего органа сведений о банковских счетах ООО «Столион СПб»; на  непринятие судом во внимание того обстоятельства, что неосуществление  контролирующими лицами ликвидации Общества свидетельствует о пренебрежении  контролирующими Общество лицами своими обязанностями, а также о попытке  избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве Общества.  

27.10.2022 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик-1 просит отказать в  удовлетворении жалобы, поскольку ФИО4, обладающий 1/3 доли в уставном  капитале Общества, не мог влиять на деятельность Общества, более того,  правосубъектность ООО «Елисеевское поместье» в период рассмотрения спора по  настоящему делу была восстановлена, в связи с чем оснований для привлечения  ФИО4 как бывшего участника Общества не имеется. Также ответчик-1  ссылается на то, что рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве невозможно, кроме  того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшей у Общества перед истцом задолженностью и  действиями (бездействиями) ФИО4  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил апелляционную жалобу удовлетворить; ответчик-1 поддержал позицию,  изложенную в отзыве на жалобу.  

Ходатайство ООО «Горизонт» о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Елисеевское поместье» судом апелляционной инстанции по  существу не рассматривается, поскольку указанное юридическое лицо было  привлечено судом первой инстанции к участию в деле.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная  

жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Елисеевское поместье» создано 13.11.2010.  Из материалов регистрационного дела следует, что по состоянию на 27.11.2014  (протокол общего собрания участников от 27.11.2014 № 2/14) участниками ООО  «Елисеевское поместье» являлись ФИО4, ФИО6, ФИО7,  ФИО5  

В заявлении от 28.11.2014 ФИО7 сообщил о выходе из участников  указанного Общества. В заявлениях от 25.08.2015 ФИО4, ФИО6  заявили о выходе из Общества. В мае 2017 года на должность генерального  директора был назначен ФИО6 (решение единственного участника ФИО5 от 14.05.2017 № 1/17).  

В июне 2018 года в состав участников Общества приняты ФИО4,  ФИО6 путем внесения ими дополнительных вкладов (решение от  07.06.2018); 20.05.2019 ФИО6 заявлено о выходе из Общества, 05.06.2019  ФИО4 заявлено о выходе из Общества; с июня 2019 года ФИО5  являлся единственным участником Общества и его генеральным директором.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2020 по делу № А56-131282/2019 с ООО «Елисеевское поместье»  в пользу ООО «Горизонт» взыскано 1 021 088 руб. задолженности, 14 640,39 руб.  неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,01  % за каждый день просрочки оплаты за период с 03.12.2019 по дату погашения  задолженности, но не более 87 468,41 руб., 11 900 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя, 23 357 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2020 по делу № А56-131287/2019 с ООО «Елисеевское поместье»  в пользу ООО «Горизонт» взыскано 3 271 827руб. задолженности, 123 281 руб. 95  коп. пени, неустойка в размере 0,01% в день от суммы задолженности с 03.12.2019  по день уплаты задолженности, 38 100 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 39 976 руб. расходов по госпошлине.  

11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «Елисеевское поместье» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.  

ООО «Горизонт», ссылаясь на наличие у ООО «Елисеевское поместье» перед  ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи  53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  

имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-42997/2022 признано  недействительным решение № 16159 от 17.05.2021 о предстоящем исключении  Общества из ЕГРЮЛ, признана недействительной запись за ГРН 2217803136395 от  02.09.2021 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН  2217803136395 от 02.09.2021 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Елисеевское  поместье» (ИНН 

<

***>), в связи с чем положения пункта 3.1 статьи 3 Закона   № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий  (бездействия) ответчиков обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому  ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении  действий (бездействия) директора.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность  этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания недобросовестности  либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его  участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к  ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения  менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий  стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными  доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против  контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно  серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой  доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно  обязательные для исполнения должником указания.  

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по  себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как  контролирующих Общество лиц в неуплате указанного долга, а также  свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем  неуплату этого долга.  

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению  убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том  числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом,  возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими  обстоятельствами.  

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и  части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо  доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков,  повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Елисеевское поместье»  было восстановлено в качестве юридического лица на момент рассмотрения дела,  следовательно, участники Общества не отвечают по его обязательствам (статья 56  ГК РФ).  

Более того для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому,  что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то  есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая  позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от  17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Елисеевское поместье», в связи с чем истец не имеет права для предъявления  требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи  61.12 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам  ООО «Горизонт» и представленным им доказательствам, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся какого-либо довода  стороны, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у  истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения  ответственности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Довод ООО «Горизонт» о необоснованном отклонении судом ходатайства об  истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию  неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  

относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

В данном случае и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена  достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для  удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у Федеральной налоговой  службы сведений о банковских счетах ООО «Столион СПб», а также об  истребовании у банков сведений о движении денежных средств по счетам, не  имелось.  

Доводы истца о «выведении» учредителями и генеральным директором ООО  «Елисеевское поместье» денежных средств в период с 22.05.2017 (в период  действия договора с ООО «Горизонт») основаны только на банковских выписках,  истребованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства, однако без учета времени возникновения обязательств, отсутствия  на момент перечисления ряда платежей, в частности, по платежным поручениям  от 07.02.2018 № 62 (л.д. 43, т. 3), от 19.06.2018 № 484 (л.д. 44, т. 3), от 06.07.2018   № 537 (л.д. 45, т. 3), от 05.07.2018 № 530 (л.д. 46, т. 3), от 10.07.2018 № 545 (л.д. 47, т.  3), от 10.07.2018 № 544 (л.д. 48, т. 3), возникновения обязательств ООО  «Елисеевское поместье» по договору подряда от 15.06.2018 № 05-08-18/Г (л.д. 23- 25, т. 1) при подписании актов формы КС-2, КС-3 от 12.11.2018, не могут являться  надлежащим образом подтвержденными в рамках настоящего дела.  

Законность сделок по перечислению денежных средств «подконтрольным»,  по мнению истца, организациям, истцом не оспорена.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2022 по делу № А56-4948/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев