Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46900/17

город  Волгоград

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346106300146) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2018, ФИО1, лично, предъявлен паспорт, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А12-46900/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить, из какого правоотношения возник спор и с учетом установленного определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, возможно ли применить к спорным правоотношениям положения о подряде, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотреть исковые требования УФССП по Волгоградской области, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП по Волгоградской области (заказчик) и ИП ФИО1 (оценщик) (победитель открытого конкурса «На оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества в условиях вынужденной продажи, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП по Волгоградской области для целей реализации в рамках исполнительного производства» по лоту № 2 (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе) № 0129100005113000083 – 2 от 30.12.2013, застраховавший свою ответственность в САО «ВСК» в соответствии с договором обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 13550В4000016-0002 от 16.05.2013, сроком действия до 31.12.2014) заключен государственный контракт № 0129100005113000083–2 от 16.01.2014 на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. 

В рамках сводного исполнительного производства № 4190/14/41/34/СД ИП ФИО1 изготовлены отчеты № 002/014 и № 003/014 от 02.07.2014 об оценке рыночной стоимости арестованного движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТСНАБ» (далее – ООО «МАШМЕТСНАБ»), за которые УФССП по Волгоградской области перечислило ИП ФИО1 в качестве вознаграждения за выполненную работу денежные средства в размере 49000 руб. и 196000 руб. (платежные поручения № 197026, № 197011 от 24.09.2014).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А12-6335/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАШМЕТСНАБ» ФИО5 о назначении независимой оценки имущества ООО «Машметснаб»; о признании недостоверными результатов произведенной ИП ФИО1 оценки имущества: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук в сумме 2 391 172 рублей; комплектов колесных пар (в 1 комплект входит чистовая ось – 1 штука, букса – 2 штуки, комплект деталей буксы – 2 штуки) в количестве 140 штук, рассчитанной затратным подходом по состоянию на 27.06.2014, в сумме 487 670 рублей; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 03.07.2014 о принятии результатов оценки имущества решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, которым отказано в удовлетворении требований, отменено, принят новый судебный акт: признаны недостоверными результаты произведенной ИП ФИО1 оценки имущества: комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук на сумму 2 391 172 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); комплекты колесных пар (в комплект входит: чистовая ось 1 штука, букса 2 штуки, комплект деталей буксы 2 штуки) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 003/014); признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.07.2014 о принятии результатов оценки комплектов имущества. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу №А12-6335/2015.

Полагая, что недостоверная оценка судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества ООО «МАШМЕТСНАБ» привела к возникновению убытков в сумме 245000 руб. (денежные средства, перечисленные УФССП по Волгоградской области платежными поручениями от 24.09.2014 № 197026 и № 197011 в адрес ИП ФИО1 в качестве вознаграждения за выполненную по договору работу), истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков, в качестве правового основания своих требований ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков заявлены истцом в связи тем, что услуги по договору оказаны оценщиком с существенными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. 

При этом убытки в размере 245 000 руб. представляют собой денежные средства, перечисленные УФССП по Волгоградской области платежными поручениями от 24.09.2014 № 197026 и № 197011 в адрес ИП ФИО1 в качестве вознаграждения за выполненную по договору работу, которая не может быть использована истцом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) договор на проведение оценки является разновидностью договора возмездного оказания услуг. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно требованиям статьи 783 ГК РФ и корреспондирующей ему статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. 

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0129100005113000083–2 от 16.01.2014 на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества ИП ФИО1 оказал соответствующие услуги, изготовив  отчеты № 002/014 и № 003/014 от 02.07.2014 об оценке рыночной стоимости арестованного движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТСНАБ».

Заказчик принял работы без возражений, подписав акты выполненных работ от 2 июля 2014 года, и в полном объеме оплатил работы платежными поручениями № 197026, № 197011 от 24.09.2014.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ подтверждают отсутствие между сторонами разногласий в части объемов, сроков, качества и стоимости выполненных работ на момент их выполнения и на момент их завершения. 

Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ не имелось.  

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, до признания постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А12-6335/2015 недостоверными результатов произведенной ИП ФИО1 оценки имущества и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 о принятии результатов оценки комплектов имущества, заказчик считал, что оценщик выполнил предусмотренные договором работы качественно, претензий не заявлял. 

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А12-6335/2015 усматривается, что одним из оснований признания впоследствии недостоверной оценки имущества, проведённой ИП ФИО1, послужило отсутствие полной информации об объектах оценки. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ст. 15.2. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в обязанности заказчика входит содействие оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц. 

Кроме того, п. 2.2.2. государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от 16.01.2014 г., заключенного между УФССП по Волгоградской области и ИП ФИО1, предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять оценщику информацию и документы, имеющиеся у заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия заказчика, в том числе в государственных органах.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Также суд принимает во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А12-6335/2015 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 03.07.2014 о принятии результатов оценки, в том числе и ввиду установления обстоятельств нарушения судебным-приставом исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с неизвещением ООО «Матмешснаб» о производимых действиях по исполнительному производству. 

Однако иск заявлен о взыскании с ответчика убытков без учёта установленных нарушений закона непосредственно судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения предпринимателем ФИО1 своих обязательств по государственному контракту № 0129100005113000083–2 от 16.01.2014 на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества, доказательств факта возникновения убытков у УФССП по Волгоградской области и причинно-следственной связи между действиями оценщика и возникшими убытками.

Также отсутствуют доказательства наличия вины ИП ФИО1 в подготовке отчетов об оценке, результаты которой в дальнейшем признаны судом недостоверными.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПКР Ф судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы, САО «ВСК» понесло судебные расходы в размере 6 000 рублей при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, судебные расходы ответчика и третьего лица подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346106300146) расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова