АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13344/19

17 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Султан Спа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению по делам миграции Главного Управления внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.05.2019 ФИО1;

от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.02.2019 ФИО2;

от Управления по делам миграции Главного Управления внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Султан Спа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 03.04.2018 №610001-1900152. 

В обоснование требований заявитель указал на наличие состава вмененного правонарушения, однако просил признать правонарушение малозначительным либо заменить наказание, назначенное в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мониторинга баз данных СПО «Мигрант-1» ЦБДУИГ, ППО «Территория» административный орган установил, что гражданка ФИО3 Ремя Мол, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла 28.07.2018 на территорию Российской Федерации по визе 23 7324694 сроком с 23.07.2018 по 17.10.2018 по приглашению 2N3001882 общества с ограниченной ответственностью «Султан Спа» для осуществления трудовой деятельности в указанной организации. На миграционном учете гражданка ФИО3 Ремя Мол значится по адресу: 

<

...> сроком с 30.07.2018 по 17.10.2018. Общество с ограниченной ответственностью «Султан Спа» 17.08.2018 уведомило о заключении трудового договора с указанной иностранной гражданкой. 31.08.2018 УВМ ГУ МВД России по Ростовской области виза продлена (12 1382725) сроком с 18.10.2018 по 14.07.2019.

Административным органом установлено, что фактически приглашенная с рабочей целью гражданка ФИО3 Ремя Мол с 30.07.2018 пребывала (проживала) по иному адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>, в помещениях не предназначенных для постоянного проживания граждан, целевое назначение зданий «административное», на миграционный учет по указанным адресам не поставлена.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что общество не исполнило обязанности связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданки ФИО3 Ремя Мол, т.е. нарушило порядок оформления документов на право пребывания в Российской Федерации, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в непредоставлении документов, необходимых для регистрации ФИО4 Рсмя Мол по месту пребывания в Российской Федерации, в непринятии мер по реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенной иностранной гражданки на период пребывания последней в Российской Федерации. 

14.03.2019 по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом ГУ МВД России по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №610001-1900152 по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2019 начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Султан Спа» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 610001-1900152, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена в нескольких самостоятельных  действиях (бездействиях), а именно в нарушении приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства

-  установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, 

- установленного порядка оформления документов на право проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации 

- установленного порядка оформления документов на право передвижения  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации

- установленного порядка оформления документов на право изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации

- установленного порядка оформления документов выезда за ее пределы иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.072002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ, приглашение на въезд в Российскую Федерацию (далее также - приглашение) выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ также предусматривает наличие сведений о цели поездки, наименование приглашающей организации и ее место нахождения.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдает приглашения по ходатайству, в том числе, юридических лиц (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ). Форма указанного ходатайства устанавливается Приказом МВД РФ от 21.092017 № 735 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства».

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанное в настоящей статье ходатайство может быть представлено в форме электронного документа и направлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг,

В соответствии с пунктом 3 Порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе, по  жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в частности, представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) в Российской Федерации установлен режим миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства. Учет производится в формах регистрации по месту жительства и учета по месту пребывания. Согласно ст. 2 настоящего Закона учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Общество с ограниченной ответственностью «Султан Спа» являлось по отношению к гражданке ФИО3 Ремя Мол принимающей стороной (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона № 109-ФЗ, принимающая сторона обязана выполнить действия по постановке иностранного гражданина на миграционный учет.

Как следует из материалов административного дела, согласно представленным 22.01.2019 копиям уведомлений о прибытии гражданки ФИО3 Рсмя Мол и Чериан Дипу поставлена  на миграционный учет 30.07.2018 сроком по 17.10.2018 по адресу: 

<

...>.

Из пояснений ФИО4 Ремя Мол следует, что в Российскую Федерацию прибыла 27.07.2018 и работает в ООО «Султан Спа» массажистом. По приезду в Российскую Федерацию пребывала (проживала) в на территории комплекса, находящегося во владении и пользовании ООО «Станица», в гостиничном номере не проживала. С ноября 2018 года, когда похолодало, переехала в ООО «Султан Спа», по адресу: 

<

...>, где пребывает (проживает) до настоящего времени, в комнате с другой гражданкой Индии по имени Суджитха.

Согласно протоколу от 22.01.2019 осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользование гражданам Индии предоставлено: кухня - столовая, расположенная на первом этаже здания; на втором расположены комнаты. ФИО5 Ремя Мол площадью 10 — 12 кв. м., в ней расположены односпальная кровать и двухъярусная.

Департамент архитектуры н градостроительства г. Ростова-на-Дону в своем ответе пояснил, что распоряжением Департамента «О присвоении объекту адресации адреса» от 03.08.2017 № 3545 земельному участку (61:44:0041304:64, образованному в результате объединения земельных участков по ул. Левобережной № 39 и ул. Левобережной 39а) с видом разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха «Тополек» присвоен адрес: ул. Левобережная, 39. Адреса: ул. Левобережная, 39Г и ул. Левобережная № 39Е на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» не существует.

Директор ООО «Станица» пояснил, что  граждане Индии никогда в гостиничном комплексе «Петровский Причал» не проживали. Они находились (пребывали) в помещениях (для временного проживания работников), предназначенных для функционирования комплекса «Старая мельница»; в связи с аварией в котельной комплекса «Петровский Причал» по адресу Левобережная, д. 45, принято решение переселить граждан Индии из помещений по адресу Левобережная, д. 45 в здание по адресу Левобережная, д. 39. Строение по указанному адресу находилось у ООО «Станица» в аренде на основании договора от 16.12.2018. 

Таким образом, фактически, приглашенная ООО «Султан Спа» с рабочей целью гражданка ФИО3 Ремя Мол с 30.07.2018 проживала не по адресу, обозначенному в миграционном учете: 

<

...>, а по по адресу: 

<

...>, в помещениях не предназначенных для постоянного проживания граждан, целевое назначение зданий «административное» (что следует из технического паспорта здания). 

На миграционный учет по адресу 

<

...> ФИО4 Ремя Мол не поставлена.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Султан Спа», являясь лицом, выполняющим обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской ФИО6 Ремя Мол, с соблюдением установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за пределы, указанные обязате6льства не выполнило.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность принять меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

Наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт неисполнения им требований миграционного законодательства подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Размер санкции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ установлен для юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный орган, учитывая тот факт, что общество ранее не допускало нарушений миграционного законодательства и не привлекалось к административной ответственности за данные правонарушения, с учетом его финансового положения, применил положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Заявителем поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также; при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе наличие у впервые привлекаемого к административной ответственности лица статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного им правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

 Суд отмечает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера, последствий степени вины общества, совершенное обществом правонарушение создает угрозу безопасности Российской Федерации, что исключает возможность применения часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова