именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 г.Дело № А40-32448/17-6-305

Резолютивная часть решения объявлена – 23.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено – 25.05.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620135, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Промавтохим" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129337, 

<

...>)

о взыскании 12 092 792,02 руб.

при участии:

от истца -  ФИО2 дов. №1 от 01.01.2017 года.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промавтохим" о взыскании задолженности в размере 9 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 776 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 792 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  по  день фактического погашения долга.

             Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395, 454, 463, 487 ГК РФ.

             Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

             Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

 Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промавтохим" (Поставщик) был заключен контракт на поставку товара № 2/03-2012, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю товар, а именно, автомобильные шины в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях согласованных в спецификациях к контракту, а покупатель принять и оплатить этот товар в согласованных условиях.

Согласно п. 6.1 договора, риск случайной гибели или порчи продукции, а так же право собтсевнности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной или с даты отметки ж/д станции на ж/д накладной о прибытии продукции.

           Цены на товар устанавливаются в соответствие со спецификациями (п. 4.1 договора).

           07.09.2012 г. сторонами была согласована спецификация №6 к договору, по условиям которой поставке подлежит товар - автошина 27.00К49 VMTP Bridgestone в количестве 12 штук, стоимостью 250 800 долларов, в течение 25 дней с момента внесения ООО «ЕРТ-Групп» предоплаты за товар.

            Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 7 947 294,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  №1222 от 07.09.2012 г., №1223 от 07.09.2012 г., №1359 от 03.10.2012 г.

          18.10.2012 г. сторонами была согласована спецификация №9 к договору, по условиям которой поставке подлежит товар - автошина 27.00К49 VMTP Bridgestone в количестве 12 штук, стоимостью 7 920 000 руб., в течение 25 дней с момента внесения ООО «ЕРТ-Групп» предоплаты за товар.

          Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 7 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1432 от 17.10.2012 г., №1712 от 12.12.2012 г., №1713 от 12.12.2012 г.

          05.04.2013 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 договору на поставку товара от 06.03.2014 г. №2/03-2012, по условиям которого стороны установили, что срок действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора. Также стороны определили, что спецификация №6 от 07.09.2012 г. и спецификация №9 от 18.10.2012 г. являются недействительными.

         05.04.2013 г. сторонами была согласована спецификация №10, по условиям которой поставке подлежит товар -  автошина 35/65 R33 Goodyear RL5K в количестве 4 штук, стоимостью 1 740 000 руб., автошина 29,5 R25 Michelin X-Super Terrain TL в количестве 4 штук, стоимостью 3 180 000, 00 руб.. до 09.04.2013 г.. В качестве оплаты стороны осуществили зачет предоплаты по спецификации №6 от 07.09.2012 г. на сумму 4 920 000 руб.. по платежным поручениям поручениями №1222 от 07.09.2012 г.. №1223 от 07.09.2012 г.. и частично по платежному поручению №1359 от 03.10.2012 г. По указанной спецификации товар был поставлен в адрес ООО «ЕРТ - Групп» в полном объеме.

          Впоследствии в качестве возврата полученной предоплаты по спецификациям №6 и №9 в адрес ООО «ЕРТ-Групп» был передан автомобиль Opel Insignia NB стоимостью 850 000,00 руб., что подтверждается актом зачета встречных требований от 04.04.2014 г., а также платежным поручением №543 от 11.08.2014 г., возращены денежные средства в размере 397 294.94 руб.

          Таким образом, в настоящее время стоимость недопоставленного товара составила 9 700 000 руб.

           В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.12.2016 года о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            На день рассмотрения спора, доказательств возврата денежных средств в размере 9 700 000 руб. 00 коп. ответчиком также не представлено. Документально требования Истца Ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 700 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный в спецификации срок, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8%.

   Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 09.12.2014 года по 26.02.2015 года за непоставленный товар составляет 776 000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

  Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

  Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки в размере 776 000 руб. 00 коп.

   Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 года по 30.12.2016 года в размере 1 616 792 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  за период с 31.12.2016 г. по  день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.02.2015 года по 30.12.2016 года составляет 1 616 792 руб. 02 коп.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

 Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616 792 руб. 00 коп.

    Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  за период с 31.12.2016 г. по  день фактического погашения долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Промавтохим" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 700 000  (девять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере  776 000 (семьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 792 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  за период с 31.12.2016 г. по  день фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере  83 464  (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова