﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12456/2018

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Чернышовой С.Б. – Кохан И.И. (доверенность от 18.03.2019), от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – Воробьевой Е.В. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие финансового управляющего Меньшикова А.Г. – Иванова  П.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернышовой С.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А32-12456/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова А.Г. (далее – должник) Чернышова С.Б. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением суда от 26.04.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, требования Чернышовой С.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 350 тыс. рублей основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2021 определение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышова С.Б. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  Принятые судебные акты не отвечают критериям социальной справедливости и, по сути, оставляют без жилья добросовестного приобретателя квартиры. ПАО «Транскапиталбанк» знало о том, что квартира является предметом сделки с участником долевого строительства, при этом давало согласие на снятие обременений. Поскольку требования Чернышовой С.Б. подтверждены документально, суды пришли к неправомерному выводу о включении ее требований в реестр денежных обязательств. Право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Наличие права залога в отношении спорной квартиры у ПАО «Транскапиталбанк», требования которого установлены определением суда от 09.09.2020, не препятствует удовлетворению требований Чернышовой С.Б.

В отзыве на жалобу ПАО «Транскапиталбанк» отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Чернышовой С.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил включить заявленные требования в реестр о передаче жилых помещений, а представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 требования ПАО «Транскапиталбанк»  признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М.

Определением суда от 06.03.2019 применены правила 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М.

9 июля 2020 года в арбитражный суд обратилась Чернышова С.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Поскольку в части восстановления срока на предъявление требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом не проверяется.

Требование заявителя основаны на наличии неисполненных обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, заключенного должником и заявителем, по условиям которого заявитель обязался уплатить 1 350 тыс. рублей за жилое помещение – квартиру № 7 общей площадью 47,1 кв. м с кадастровым номером 23:38:0103002:2930, этаж № 3, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18 (далее – квартира).

Оплата застройщику произведена в размере 1 350 тыс. рублей. Данный факт подтверждается указанием на передачу денежных средств в пункте 3.2 договора от 07.05.2014.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора о признании права собственности на квартиру, а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2016, заключенного должником и Чернышовой С.Б., применении последствий недействительности судами сделан вывод о том, что договор участия в долевом строительстве от 07.05.2014 совершен не по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и не прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 и кассационной инстанции от 22.10.2020, заявление ПАО «Транскапиталбанк» признано обоснованным, договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный должником и Чернышовой С.Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры; в удовлетворении заявления Чернышовой С.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 13.03.2014 № 007-2014/ДИ/2, заключенного должником и ПАО «Транскапиталбанк» в части квартиры, о признании права собственности на квартиру, о возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за Чернышовой С.Б. право собственности на квартиру, прекратив обременение в виде залога по договору ипотеки, отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом условий договора об ипотеке (пункты 1.5 и 4.3.2), согласно которым отчуждение предмета ипотеки допускается только на основании предварительного письменного разрешения банка. При этом из материалов дела следует, что банк своего согласия должнику на заключение с Чернышовой С.Б. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 и договора купли-продажи от 27.09.2016 не предоставлял и о факте совершения указанных договоров не уведомлялся.

Суды установили, что соответствующая запись об ипотеке имущества в пользу банка содержалась в ЕГРП как на момент совершения между должником и Чернышовой С.Б. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, так и на момент заключения данными лицами договора купли-продажи от 27.09.2016. Из материалов дела видно, что сведения о регистрации в пользу банка ипотеки всего строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18 внесены в ЕГРП 14.03.2014.

Суды пришли к выводу о том, что основанные на договорах обязательственные права заявителя к должнику не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу – ПАО «Транскапиталбанк», чье право залога на момент совершения заявителем и должником сделок уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в ЕГРН, о чем заявителю как лицу, имеющему намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно было быть известно, в том числе и из договора купли-продажи от 27.09.2016, в котором прямо предусмотрено, что спорная квартира находится в залоге у банка в силу договора об ипотеке от 13.03.2014 № 007-2014/ДИ/2 (запись от 30.11.2015 № 23-23/037-23-37/001/2014-142).

Таким образом, в период действия договора об ипотеке должником произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта – многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части – квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог ПАО «Транскапиталбанк» как объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не предусматривает погашение регистрационным органом сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. Защита прав участника долевого строительства, не обеспечившего проведение государственной регистрации договора, не может быть противопоставлена интересам добросовестного третьего лица, чье право залога своевременно прошло государственную регистрацию (запись содержится в ЕГРН в общем доступе).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование Чернышовой С.Б. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений необоснованно. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Как установили суды, в постановлении окружного суда от 22.10.2020, принятом в рамках рассмотрения данного дела, указано на то, что Чернышова С.Б. подтвердила факт несения расходов, уплаченных должнику в целях приобретения жилого помещения, и вправе предъявить денежные требования, основанные на факте предоставления денежных средств.

Поскольку должник получил от Чернышовой С.Б. 1 350 тыс. рублей в счет договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, что подтверждается отметкой в договоре, не оспоренной сторонами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о включении требований Чернышовой С.Б. в размере 1 350 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Тот факт, что Чернышова С.Б. уплачивает коммунальные платежи по квитанциям, выставленным на имя Меньшикова А.Г., не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении обособленного спора.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Чернышовой С.Б. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А32-12456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова