АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16021/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 031 503,02 рублей, 

при участии в заседании до перерыва:  от истца - ФИО2 лично, паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2022 сроком до 31.12.2023; 

при участии в заседании после перерыва: от истца - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2022 сроком до 31.12.2023.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 6 290 400,00 рублей основного долга по договору займа № 3 от 17.05.2019, 1 544 635,73 рублей процентов по займу за период с 06.05.2019 по 15.09.2022, 131 832,35 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в твердой сумме за период с 03.10.2022 по 12.01.2023 и далее до фактического исполнения обязательства (уточнения приняты определением от 12.01.2023).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ознакомился с ходатайством ответчика, дал пояснения, заявленные требования, которые мотивированы отсутствием возврата суммы займа, поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.03.2023 в 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. №  231. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В материалы дела в электронной форме от истца поступило уточнение иска в части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на дату заседания, в итоговой редакции уточнения истец просит взыскать с ответчика 6 290 400,00 рублей основного долга по договору займа № 3 от 17.05.2019, 1 544 635,73 рублей процентов по займу за период с 06.05.2019 по 15.09.2022, 196 467,29 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в твердой сумме за период с 03.10.2022 по 03.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец дал пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, не отрицает факт заключения договора займа № 3 от 17.05.2019 и фактическое получение заемных денежных средств по нему в размере 6 040 400,00 рублей (платежные поручения № 619 от 22.05.2019, № 777 от 26.06.2019, № 907 от 24.07.2019). Вместе с тем, указывает, что в платежном поручении № 524 от 30.04.2019 на сумму 250 000,00 рублей в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены ответчику по иному договору займа № 2 от 11.01.2019. Следовательно, задолженность по договору займа № 3 от 17.05.2019 составляет 6 040 000,00 рублей, а не 6 290 400,00 рублей, как заявлено истцом. Кроме этого, оспорил расчет процентов истца, представив контррасчет, с учетом моратория, договор займа № 2 от 11.01.2019 ответчиком не представлен с указанием на его отсутствие.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что договор займа № 2 от 11.01.2019 сторонами не исполнялся, после чего был заключен спорный договор займа № 3 от 17.05.2019, т.е. после предоставления ответчику первой суммы займа, в связи с чем бухгалтером при оформлении платежного поручения № 524 от 30.04.2019 на сумму 250 000,00 рублей ошибочно указано в качестве «назначения платежа»: договор займа № 2 от 11.01.2019, фактически указанная сумма ответчиком получена, но также не возвращена, договор займа № 2 от 11.01.2019 отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор займа № 3 от 17.05.2019, заключенный между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Заем выдается на срок до 25.12.2019. Проценты за пользование займом составляют 14 % годовых (п. 1.1 – 1.3 договора). Возврат суммы займа происходит ежемесячно до 26 числа соответствующего месяца, начиная со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа № 3 от 17.05.2019 от 22.04.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2020. Окончание указанного срока не влечет прекращение невыполненных обязательств сторонами, которые возникли к этому моменту (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа № 3 от 17.05.2019 от 31.12.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021. Окончание указанного срока не влечет прекращение невыполненных обязательств сторонами, которые возникли к этому моменту (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа № 3 от 17.05.2019 от 17.05.2022 стороны согласовали, что возврат суммы займа заемщик производит ежемесячно на расчетный счет займодавца не позднее 26 числа каждого месяца. В части суммы займа предоставленной до 01.01.2022 займодавец обязан производить возврат на условиях, установленных пунктом, начиная с апреля 2022 г. в размере 416 667,00 рублей. Данное условие не освобождает займодавца от обязанности уплатить проценты на условиях, установленных договором.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа (части суммы займа) по день ее возврата включительно (п. 2.6 дополнительного соглашения от 17.05.2022).

Заемщик обязан ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа (п. 2.9 дополнительного соглашения от 17.05.2022).

Дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 17.05.2019 от 17.05.2022 является неотъемлемой частью договора займа от 17.05.2019 № 3, вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами до его подписания.

Истец в обоснование иска указал, что фактически истцом ответчику предоставлена сумма займа во исполнение указанного договора в размере 6 290 400,00 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика по платежным поручениям № 524 от 30.04.2019 на сумму 250 000,00 рублей, № 619 от 22.05.2019 на сумму 3 210 400,00 рублей, № 777 от 26.06.2019 на сумму 530 000,00 рублей, № 907 от 24.07.2019 на сумму 2 300 000,00 рублей.

Отсутствие возврата спорной суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств в размере 6 040 400,00 рублей по договору займа № 3 от 17.05.2019 подтверждается платежными поручениями № 619 от 22.05.2019 на сумму 3 210 400,00 рублей, № 777 от 26.06.2019 на сумму 530 000,00 рублей, № 907 от 24.07.2019 на сумму 2 300 000,00 рублей, с учетом указания в назначении платежей: «перечислено согласно договора займа № 3 от 17.05.2019…», ответчиком не оспорен, доказательств возврата указанной суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 040 400,00 рублей основного долга по договору займа № 3 от 17.05.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № 524 от 30.04.2019 на сумму 250 000,00 рублей свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений из договора займа.

Суд критически относится к доводам сторон о заключении ранее сторонами договора займа № 2 от 11.01.2019, который не исполнялся и доводу о том, что платеж относится к договору займа № 3 от 17.05.2019, а указание договора займа № 2 от 11.01.2019 является бухгалтерской ошибкой, поскольку договор займа № 2 от 11.01.2019 в каком-либо виде сторонами не представлен с указанием на его отсутствие, равно как и не представлены доказательства, что сумма займа в размере 250 000,00 рублей перечислена именно в рамках договора № 3 от 17.05.2019, кроме того, дата перечисления спорной суммы 250 000,00 рублей (30.04.2019) состоялась ранее даты заключения договора - 17.05.2019, условия в договоре № 3 от 17.05.2019 о распространении его действия на отношения сторон до даты его заключения отсутствуют.

Между тем, о недостоверности платежного поручения № 524 от 30.04.2019 на сумму 250 000,00 рублей ответчиком не заявлено. Предоставление ответчику указанных денежных средств в качестве займа самим ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения из договора займа, вследствие чего применению подлежат нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При непредставлении письменных договоров займа или их надлежащим образом заверенных копий вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относится, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи займа одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Платежным поручением № 524 от 30.04.2019, представленным в материалы дела, подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 250000,00 рублей. 

Учитывая изложенное, суд установил, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, в связи с чем, суд признает реальное исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств иного не представлено.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Поскольку срок возврата денежных средств не установлен, претензией от 05.08.2022 истец предъявил ответчику требования о возврате суммы займа.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата в установленный законом срок суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне последнего имеется задолженность в размере 250 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца в принудительном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 250 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Произведя собственный расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа в размере 250 000,00 рублей, с учетом даты направления претензии от 05.08.2022 о возврате долга и ст. 314 ГК РФ,  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 910,96 рублей за период с 01.10.2022 (по окончанию моратория) по 03.03.2023 (дата принятия решения) и подлежат взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 544 635,73 рублей процентов по займу за период с 06.05.2019 по 15.09.2022, 196 467,29 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в твердой сумме за период с 03.10.2022 по 03.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору займа № 3 от 17.05.2019.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа № 3 от 17.05.2019 является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. 

Произведя собственный расчет процентов, начисленных на сумму 6 040 400,00 рублей, с учетом установленных выше обстоятельств, суд установил, что за период с 23.05.2019 (с учетом п. 2.6 дополнительного соглашения от 17.05.2022) по 03.03.2023 проценты составляют 971 545,23 рублей и подлежат взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа в размере 6 040 400,00 рублей по договору займа № 3 от 17.05.2019, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 040 400,00 рублей, с учетом установленных выше обстоятельств, суд установил, что за период с 03.10.2022 по 03.03.2023 проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляют 188 659,07 рублей и подлежат взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Расходы по уплате госпошлины по иску и заявлению по обеспечительным мерам по настоящему  делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб-ДВ»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 6 040 400,00 рублей основного долга по договору займа № 3 от 17.05.2019, 971 545,23 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период по 03.03.2023, 188 659,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 03.03.2023, проценты за пользование займом в размере 14% годовых, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 040 400,00 рублей, начиная с 04.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 6 040 400,00 рублей, начиная с 04.03.2022 до момента фактической оплаты суммы долга;  250 000,00 рублей основного долга по платежному поручению № 524 от 30.04.2019, 7 910,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 03.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 250 000,00 рублей, начиная с 04.03.2022 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 61 438,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 235,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 749 от 15.09.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.