АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40880/2023

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2024 по делу № А32-40880/2023, установил следующее.

МУП МО городской округ город-курорт Сочи краснодарского края «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд УК» (далее – общество) о взыскании 94 748 рублей 44 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в МКД от 28.07.2020 № 8001 СОИ (далее – договор № 8001 СОИ) с 01.02.2023 по 31.03.2023, 2638 рублей 23 копеек пеней с 11.03.2023по 07.06.2023, пеней с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга в соответствиис пунктом 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) из расчета действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, в приложении № 2к договору № 8001 СОИ не определены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ),при этом в течение года с момента заключения указанного договора расчет производился истцом по нормативу, что свидетельствует о неприятии ОДПУ к расчетам. Объем коммунального ресурса определен истцом по показаниям не допущенныхв эксплуатацию ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители изложили свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор № 8001 СОИ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду, отведение сточных вод (пункты 1.1 и 1.2 названного договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 8001 СОИ датой начала подачи холодной водыи приема сточных вод является 01.09.2017. Расчетный период, установленный договором № 8001 СОИ, равен одному календарному месяцу (пункт 6.3 названного договора), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующегоза истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 6.4 названного договора).

Предприятие указало, что с 01.02.2023 по 31.03.2023 во исполнение договорных обязательств поставило обществу холодную воду и приняло сточные воды на сумму220 107 рублей 86 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказанных услугах.

В нарушение договорных обязательств общество не производило оплату оказанных услуг в полном объеме, поэтому у него образовалось 94 748 рублей 44 копейки задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.04.2023 № 05.1.2/3950и от 27.04.2023 № 05.1.2/4609/37 с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятияв арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 333, 539, 541, 543, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ),Закона № 416-ФЗ, Правил № 776, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовави оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, пришли к выводу о соответствии произведенного предприятием расчета требованиям законодательства.

Как установлено судами, актами контрольных обследований и замены (перепломбировки) ОДПУ в МКД, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Гагарина,

<

...> подтверждается,что ОДПУ приняты к учету, первично опломбированы в 2019 и 2020 годах и находятсяв исправном состоянии.

Из подписанных сторонами приложений № 1 и 2 к протоколу разногласийк дополнительному соглашению от 27.07.2023 № 13 к договору № 8001 СОИ следует,что ОДПУ, показания которых положены в основу расчета исковых требований, установлены и приняты к учету.

В соответствии с указанными приложениями в МКД, расположенном в г. Сочипо ул. Гагарина, д. 28 установлен ОДПУ ВДГ № 16102390, срок поверки 01.01.2025;в МКД, расположенном в 

<

...> – Декаст-40 № 389101629, срок поверки 01.01.2026; в МКД, расположенном в 

<

...> –Декаст-40 № 478102297, срок поверки 01.01.2026; в МКД, расположенном в г. Сочипо ул. Искры, д. 66/8 – Декаст-40 № 349101655, срок поверки 01.01.2026.

Отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию ОДПУ, их оформлениес предыдущими управляющими организациями не свидетельствует о невозможности использования ОДПУ для расчетов за поставленный ресурс. Доказательств наличияу ОДПУ неисправностей и нарушений в работе, которые влияют на правильность определения объема поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Общество, как лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательстваоб энергосбережении, в том числе проверять исправность ОДПУ, а в случае обнаружения неисправностей – производить их ремонт и замену.

Документы, свидетельствующие об инициировании ответчиком процедуры допуска ОДПУ или их замены в случае несогласия с местом установки, их техническими характеристиками, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобыи полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первойи апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямоне оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу№ А32-40880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу