АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Барнаул                                                                                           Дело № А03-16939/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04  июня 2019г.,

Полный текст решения изготовлен 14 июня  2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании  части от суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015г. за период с февраля по июнь 2018г. в размере 40315,35 руб.,  пени в размере 9684,65 руб. начисленной за период с 16.03.2018 по 21.09.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с февраля по июнь 2018г., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 22.09.2018 по день исполнения денежного обязательства,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.12.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – Истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт», Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40315,35 руб. - части задолженности по оплате, потребленной в феврале 2018 г. - июне 2018 г. электроэнергии на основании договора энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 г. и пени в размере 9684,65 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г.

Определением от 25.09.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

16 октября 2018 г. от Истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 215 607,77 руб. основного долга и 13 001,48 руб. пени по состоянию на 16.10.2018 г., а также взысканием пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

16 ноября 2018 г. от Истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 15.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового судопроизводства с  назначением  предварительного судебного заседания на 12.12.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось протокольными определениями суда от 12.12.2018, 04.02.2019 и 26.03.2019 по ходатайству истца, с целью мирного урегулирования спора.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что расчет спорной задолженности не соответствует порядку расчета стоимости ОДН, установленного п. 21(1) Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее по тексту – Правила №124), а именно по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение, следовательно, если в последующем периоде объем ресурса на ОДН имеет положительное значение, то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

26 марта 2019 г. в судебном заседании Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 г.за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. в связи с оплатой и просил взыскать сумму пени в размере 25 403,12 руб. за период с 20.03.2018 по 07.02.2019 г. в связи с просрочкой, поставленной в период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. электрической энергии. Кроме того, Истцом справочно предоставлен альтернативный расчет задолженности (начислений) за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. за потребленную электроэнергию на ОДН на сумму 260 778,09 руб.с указанием по каждому дому сведений о потреблении электроэнергии с учетом уменьшения в каждом периоде объема ОДН на сумму отрицательного ОДН, имевшую место по данному дому в предыдущем периоде., а также альтернативный расчет пени составленный с учетом начислений согласно указанного альтернативного расчета основного долга (т.е. с учетом отрицательных значений) на сумму 23801,46 руб.

27.05.2019 г. от Ответчика также поступил уточненный контррасчет задолженности, потребленной на содержание общедомового имущества за февраль 2018 г. – июнь 2018 г. и контррасчет пени.

Ответчик в судебное заседание 04.06.2019 не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью участия.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца провел судебное заседание  в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Уютное жилье» заключен договор энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым Истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Ответчику. В связи с изменением фирменного наименование ответчика на ООО «Горизонт» было заключено дополнительное соглашение №7 от 16.07.2018 г. к договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015г.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии с соблюдением условий, установленных Договором.

Согласно п. 6.2. Договора покупатель производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, он имеет статус управляющей организации, в управлении которой находились многоквартирные дома (далее – МКД) , в отношении которых производились начисления на оплату электрической энергии на ОДН.

МКД, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (февраль 2018 г. - июнь 2018 г.) поставлял в МКД, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов, отчетами о потребленной электроэнергии . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Истец определял объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика без учета уменьшения объема по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде.

Сторонами представлены соответствующие расчеты.

Проверив представленные в суд расчеты Истца (альтернативный) на сумму 260 778,09 руб. и ответчика (контррасчет) на сумму 259 838,69 руб., суд приходит к выводу, что с учетом "отрицательного ОДН" (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг) стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период составила 260 778,09 руб.

Таким образом, судом принят расчет Истца (альтернативный), показания приборов учета по которому подтверждаются отчетами о потребленной электроэнергии, счетами –фактурами, актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 847 от 21.08.2018 г., №1973 от 28.12.2018, № 42 от 28.01.2019, № 64 от 07.02.2019 указанная задолженность была оплачена Ответчиком.

Истец в ходе судебного заседания 26.03.2019 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой неустойки с 13.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, просил взыскать сумму пени в размере 25 403,12 руб. за период с 20.03.2018 по 07.02.2019 г. в связи с просрочкой, поставленной в период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. электрической энергии. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга за потребленную в период с февраля по июнь 2018г. в размере 215 607 руб. 77 коп. электроэнергию,  пени всоответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 13.12.2018 по день исполнения денежного обязательства, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обзательств ответчика, истцом начислены пени в размере  25 403,12 руб. за период с 20.03.2019 по 07.02.2019.

Проверив расчет пени суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что при расчете основного долга необходимо было учитывать «отрицательные значения» ОДН, требования Истца о взыскании неустойки в размере 25 403,12 руб., рассчитанной без учета вышеизложенного, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив предоставленный Истцом альтернативный расчет пени на сумму 23 801,46 руб. за период с 20.03.2018 г. по 07.02.2019 г., учитывающий в начислениях «отрицательные значения» ОДН, суд признал его верным.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на зачет суммы переплаты за потребленную электрическую энергию в счет погашения суммы неустойки, указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 6.2., п. 6.6. договора энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 при осуществлении платы за поставленную электроэнергию покупатель обязан указывать реквизиты договора, расчетный период. В случае, если покупателем произведена переплата фактически поставленной электроэнергии за определенный расчетный период, то она засчитывается в счета оплаты следующего платежа.

В представленных платежных поручениях об оплатах, в назначении платежа указано на оплату за электроэнергию для населения по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 г., а также соответствующие расчетные периоды, соответственно указание на отнесение платежей в счет погашения неустойки отсутствует.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости учета "отрицательного" ОДН при определении объемов, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 23 801,46 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требованйи отказал.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 874 руб. (93,7%).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 150, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Прекратить производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015г. за потребленную в период с февраля по июнь 2018г. в размере 215 607 руб. 77 коп.,  пени всоответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 13.12.2018 по день исполнения денежного обязательства, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 23 801 руб. 46 коп.за период с 20.03.2018 по 07.02.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с февраля по июнь 2018 по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 г.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.В. Городов