ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47813/2024

Дело № А40-279360/23

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Север-Алко» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-279360/23 по иску ООО  «Север-Алко» (ИНН 

<

***>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), третьи лица: 1. ПАО  «САК «Энергогарант», 2. ООО «Дельтализинг» о взыскании страхового возмещения в размере  2 013 360 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024, от третьего лица 1: не явился, извещен, от третьего лица 2: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-Алко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 1 302 800 рублей.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40279360/2023-83-1550 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Север-Алко» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт,  поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, приняв в качестве  доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО ЭПЦ  «Топ Эксперт», не принял во внимание, что в данном заключении размер страхового  возмещения определён по ценам Московского региона, а не Норильского промышленного  района, где предполагалось восстановление повреждённого транспортного средства. В решении  не указано, в связи с чем предпочтение отдано указанному заключению, а не заключению ООО  «Независимая оценка». Также судом первой инстанции не учтена стоимость доставки  автомобиля к месту ремонта и обратно. Дополнительно. В жалобе обращено внимание на то  обстоятельство, что суд первой инстанции не взыскал в пользу истца судебные расходы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 30 сентября 2019 года между ООО «Дельтализинг» (лизингодателем) и ООО «Север- Алко» (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 72116-ФЛ/КР19, в целях дальнейшей передачи истцу самосвала Shacman SX3258DR384, 2019 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный  номер (г.р.н.) Р359ОО124 (предмет лизинга).  

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 29 января 2002 года № 10-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» 15 июня 2016 года между ответчиком (страховщиком) и  лизингодателем (страхователем) заключён договор страхования средств автотранспорта № 0016  MT 0000 SF (далее – Генеральный договор).  

Страховщиком 02 октября 2019 года выдан страховой полис № 1419 MT 0523 SF в  отношении предмета лизинга (застрахованного транспортного средства) на период с 03 октября  2019 года по 31 октября 2022 года.  

И поскольку лизингополучателем надлежащим исполнены обязательства по договору  финансовой аренды (лизинга), то к последнему перешло право собственности на предмет  лизинга, и, следовательно, ООО «Север-Алко» является новым выгодоприобретателем по  полису.  

В связи с имевшим место 06 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

...> с участием  застрахованного ТС, истец 30 ноября 2021 года обратился к страховщику за выплатой по  договору страхования.  

В досудебном порядке стороны не пришли к согласию по вопросу стоимости  возмещения.  

Так, согласно выводам заключения страховщика № 1419 MT 0523SFD № 0000001 от 15  декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учёта  износа составляет 648 712 рублей, при этом выявлено, что часть повреждений не соответствует  обстоятельствам события, ввиду чего определить точный размер ущерба не представляется  возможным.  

Истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение экспертизы ООО  «Независимая оценка от 23 февраля 2023 года № 134-02/23, согласно выводам которой  стоимость восстановительного ремонта составляет 2 013 600 рублей, стоимость  застрахованного ТС на дату ДТП составляет 5 608 000 рублей.  

Страховщиком сформирована рецензия в виде заключения специалиста № 1419 MT  0523SFD № 0000001-02 от 14 декабря 2023 года, согласно результатам которого, размер  восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа заменяемых деталей  составляет 710 800 рублей.  

В связи с наличием разногласий судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».  

Из представленного заключения от 16 апреля 2024 года № 1604/24-АС следует, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3258DR384, VIN  

<

***>, г.р.н. Р359ОО124 от повреждений, полученных в результате дорожно– транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2021 года, в ценах на дату ДТП  (апрель 2021 года), без учёта износа составляет 577 900 рублей.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждённые  представленными доказательствами, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 128,  408, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской  

Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», принимая во внимание установленный экспертом по результатам проведения  судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта, который не может  превышать 577 900 рублей, учитывая, что страховщиком 02 октября 2019 года (до обращения  истца с настоящим иском в суд) произведена выплата в размере 710 800 рублей, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в виду указанных обстоятельств  оснований для удовлетворения иска отсутствуют.  

При этом, разрешая вопрос о возможности применения в рамках настоящего дела  результатов экспертного заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» от 16 апреля 2024 года №  1604/24-А, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами, оценив указанное экспертное заключение по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности  с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в  том числе с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы,  соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения  поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности, пришёл к правильному выводу о том,  что экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  отражающим все предусмотренные настоящим Кодексом сведения, основанным на материалах  дела, в связи с чем указал в решении на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта,  поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, и  обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.  

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что судебная экспертиза  по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями (квалификация эксперта  документально подтверждена), исследованию подвергнут необходимый и достаточный  материал, проведённое исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные  на их основе выводы обоснованы, по своему содержанию заключение носит последовательный,  однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупреждён об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).  

Обозначенным опровергаются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не  указал мотивы, в соответствии с которыми при принятии решения учитывалось именно  результаты судебной экспертизы, а не иные представленные сторонами экспертные  заключения.  

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что целью назначения  судебной экспертизы являлось устранение конкуренции результатов исследований,  инициированных сторонами и представленных в суд, что и было достигнуто судом первой  инстанции.  

Существенным является и то, что стороны в суде первой инстанции возражения  относительно результатов судебной экспертизы и ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы не заявляли; правом вызвать эксперта в судебное заседание в порядке абзаца  второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны не воспользовались.  

Данное обстоятельство имеет значение в связи с несогласием истца с применёнными в  ходе судебной экспертизы ценами при определении размера стоимости восстановительного  ремонта для целей страхового возмещения, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы,  распределены в порядке статей 9, 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы и ссылки не имеют правового значения и не влияют на законность и  обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах,  доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-279360/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:  Л.А. Яремчук  

 Г.С. Александрова