ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6603/2016

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО2 по доверенности от 10.02.2016 и ФИО3 по доверенности от 25.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Варс» представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, от ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года по делу                    № А13-6603/2016 (судья Юшкова Н.С.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО8 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.06.2016 заявление ФИО8 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Алекса». 

Определением суда от 28.12.2016 требование ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9; признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО8 в размере 626 925 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. – основной долг,          112 500 руб. –  проценты, 14 425 руб. – третейский сбор. 

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 04.02.2017 в издании «Коммерсантъ» № 21. 

Общество с ограниченной ответственностью «Варс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>; далее – ООО «Варс»)  03.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 74 649 656 руб.47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекса»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Алекса») 03.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 99 384 494 руб.47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 11.05.2017 требования ООО «Алекса» и                     ООО «Варс» приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Определением суда от 28.06.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Варс» отложено для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением суда от 28.06.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования                   ООО «Алекса» и ООО «Варс», судебное заседание по их рассмотрению отложено.

От ООО «Варс» 19.07.2017 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, в виде возложения на финансового управляющего ФИО5 обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу объединенных в одно производство требований ООО «Варс» и ООО «Алекса».

В обоснование ходатайства заявитель сослался на заявление требований в установленный законом срок, их значительность по размеру, а также на то обстоятельство, что эти требования могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Определением суда от 20.07.2017 ходатайство ООО «Варс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на финансового управляющего должника возложена обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу объединенных в одно производство требований ООО «Варс» и ООО «Алекса».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц,  участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)        ФИО5, по существу направлены на воспрепятствование действиям  финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов должника. 

Представители Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Варс», ФИО5 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2    статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина, он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Помимо этого, установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Как установлено судом, требования ООО «Варс» и ООО «Алекса» заявлены в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено извещение №1931424, опубликованное 11.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве года, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника уведомил о проведении первого собрания кредиторов ФИО5, назначенного на 26.07.2017 в 13 часов 11 минут со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО5.

3. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего.

4. Проведение последующих собраний кредиторов ФИО5 в форме заочного голосования.

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ФИО5 на следующей процедуре банкротства.

7. Образование комитета кредиторов.

8. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества.

9. Определение количественного состава комитета кредиторов.

10. Избрание членов комитета кредиторов

11. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

12. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО5.

Таким образом, к моменту созыва первого собрания кредиторов, определенного с учетом требований статьи 213.12 Закона о банкротстве, требования вышеуказанных кредиторов не рассмотрены по существу, что исключает возможность их участия в первом собрании кредиторов, а соответственно принимать решения по вопросам повестки собрания, в том числе и быть избранным в комитет кредиторов. Размер требований кредиторов является значительным, а потому может существенно повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и избрание в комитет кредиторов.

В данном случае правовое положение ООО «Варс» и ООО «Алекса» как потенциальных кредиторов должника, заявления которых об установлении требования приняты к производству суда, однако на момент принятия оспариваемых обеспечительных мер не рассмотрены, являются основанием для отложения проведения собрания кредиторов должника, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, возражения апеллянта о нарушении его прав и прав остальных кредиторов ввиду затягивания процедуры банкротства принятыми обеспечительными мерами признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе быть избранным в комитет кредиторов. Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4       статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, финансовый управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

В рассматриваемом случае отложение проведения первого собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Оснований для квалификации действий ООО «Варс» и ООО «Алекса» в качестве недобросовестных, направленных на затягивание рассмотрения их заявления, коллегия не усматривает, поскольку у суда имелись объективные основания для отложения рассмотрения требований кредиторов, не связанные с их процессуальным поведением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со   статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.06.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля                  2017 года по делу № А13-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова