Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3734/2024

13 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на определение от 21.05.2024 по делу № А73-18641/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Транспрофи» о взыскании судебных расходов по делу № А73-18641/2022 по иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>) о возложении обязанности,

установил:

управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации           г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» о возложении обязанности по  соблюдению принятых на себя обязательств при проведении открытого конкурса по муниципальному маршруту № 8 в течение всего срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 8, а именно: осуществлять перевозки по маршруту № 8 в соответствии со схемой указанного маршрута; передавать навигационные сведения по муниципальному маршруту № 8 в муниципальную навигационную систему; соблюдать расписание, утверждаемое для муниципального маршрута № 8.

Решением суда от 30.03.2023 ООО «Транспрофи» обязано соблюдать принятые на себя обязательства при проведении открытого конкурса по муниципальному маршруту № 8 в течение всего срока действия свидетельства серии 05 № 000221, выданного на срок с 02.09.2022 по 02.09.2027 а именно: осуществлять перевозки по маршруту № 8 в соответствии со схемой указанного маршрута, установленной Документом планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории г. Комсомольска-на-Амуре на 2021 г. -2026 годы  утвержденным постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.06.2021 г. № 1014-па. (п.9); передавать навигационные сведения по муниципальному маршруту № 8 в муниципальную навигационную систему; соблюдать расписание, утверждаемое   для муниципального маршрута №8 Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

12.05.2023 от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки со дня,  следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.08.2023  заявление удовлетворено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

22.03.2024 ООО «Транспрофи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 191 931,80 руб. (стоимость услуг и проезда представителя для участия в судебных заседаниях).

Заявление принято судом к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 112 АПК РФ, согласно которой,  заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.  159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса

Арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ 14.05.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения.

16.05.2024 от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта по заявлению.

В порядке  ч. 2 ст. 229 АПК 21.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение, согласно которому, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ООО «Транспрофи» в счет судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде взысканы расходы в размере  191 931,80 руб. (стоимость услуг и проезда представителя для участия в судебных заседаниях).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2024 изменить, судебные  расходы уменьшить как чрезмерные до  67 000 руб.

Указывает, что заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда не является сложным, представитель ответчика не обладает статусом адвокат для применения к нему адвокатских расценок; судебное разбирательство  откладывалось не по вине истца, а  до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по его ходатайству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности всей суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию с управления управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По материалам дела установлено, что 23.05.2023 между ООО «Транспрофи» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом договора является обязанность исполнителя оказать юридические услуги заказчику в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ООО «Транспрофи» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена п. 2.2 договора:  «В связи с тяжелым материальным положением заказчика, стороны установили стоимость услуг, исходя из 25% от расценок установленных Положением от 04.07.2022: изучение материалов представленных доверителем по предмету поручения – 30 000 руб.;  подготовка возражений на заявление – 15 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции – 75 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб.;  ведение дела в Шестом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб.; ведение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа – 50 000 руб.».

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 29.08.2023 ФИО1 оказаны ООО «Транспрофи» следующие услуги  (п. 1 акта):  изучение материалов представленных доверителем по предмету поручения – 15 000 руб.;  подготовка возражений на исковое заявление – 15 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции – 75 000 руб. 

В соответствии с п. 2 указанного акта исполнителем понесены расходы по проездным документам в размере 9 998 руб.  Итоговая сумма по акту составляет 114 998 руб.

Как следует из акта приемки оказанных услуг в апелляционной инстанции от 29.08.2023 ООО «Транспрофи» оказаны следующие услуги  (п. 1 акта): подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб.; ведение дела в Шестом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб. 

В соответствии с п. 2 указанного акта исполнителем понесены расходы по проездным документам в размере 11 933,80 руб. руб.   Итоговая сумма по акту составляет 76 933,80 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору (в том числе транспортных расходов) в заявленном размере, в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры и железнодорожные билеты. 

Апелляционным судом установлено, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Управления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в суде первой инстанции 10.07.2023 (лично) и 10.08.2023 (посредством системы веб-конференции), в апелляционном суде: 25.10.2023 (лично) и  20.12.2023 (лично).

В подтверждение несения транспортных расходов с целью участия в судебных заседаниях представлены электронные железнодорожные билеты №№ 74782748913860, 74833942587132, 75534002267835, 77430434743735, 78831862877376, 78881910445526.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом установлено, что представитель ФИО1 принимал личное участие в судебных заседаниях 09.08.2023 по делу № А73-3577/2023 (06АП-3563/2023), 19.12.2023 по делу А73-15795/2023, 20.12.2023 по делу А73-15608/2023. Таким образом, в основу судебного акта положены не относимые к делу доказательства, представленные ООО «Транспрофи». В связи с этим, электронные железнодорожные билеты №№ 75534002267835, 78831862877376, 78881910445526 не могут быть приняты судом как относимые к настоящему спору.

С учетом изложенного, транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 279,90 руб. (за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции) по электронным железнодорожным билетам №№ 74782748913860, 74833942587132, 77430434743735.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных издержек в части оказания услуг по изучению материалов представленных доверителем по предмету поручения, подготовка возражений на исковое заявление и подготовка апелляционной жалобы  судом первой инстанции не учтено следующее. 

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как юридическая экспертиза документов, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором услуга по изучению материалов представленных доверителем по предмету поручения, подготовка возражений на исковое заявление и подготовка апелляционной жалобы по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию. Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений постановления Пленума № 1, следует признать уже включенными в услугу по ведению дела в суде первой инстанции и в Шестом арбитражном апелляционном суде, что не требует их дополнительной денежной оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия.

Стоимость услуг представителя за ведение дела в размере 75 000 руб. в суде первой инстанции и 50 000 руб. в апелляционном суде, судебная коллегия считает чрезмерной, в том числе  с учетом результата  рассмотрения  спора.

С учетом категории спора (заявление о взыскании судебной неустойки), объема  выполненной работы, количества составленных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (возражения на заявление, апелляционная жалоба, ходатайство об отложении судебного разбирательства), количества судебных заседаний (10.07.2023, 10.08.2023, 25.10.2023, 20.12.2023) апелляционный суд считает разумным удовлетворить судебные расходы на сумму  67 736,20 руб., в том числе: ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб.;  ведение дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; расходы по проездным документам -  5 802,40 руб. в первой судебной инстанции, учитывая, что в судебном заседании 10.08.2023 представитель участвовал с использованием системы веб-конференции; 11 933,80 руб. руб.  во второй судебной инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое определение от 21.05.2024  подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2024 по делу                                                № А73-18641/2022 изменить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 67 736,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2