ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21137/2017

19 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2018) Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-21137/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Центральный-94» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 251 896 руб., пени за просрочку в размере 8 690 440 руб. 57 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Центральный-94» (далее – ГСК «Центральный-94», кооператив, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 153-ТУ за период с 01.01.2010 по 21.04.2017 в размере 4 251 896 руб., сумму пени, начисленной за период с 01.01.2010 по 21.04.2017, в размере 8 690 440 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-21137/2017 исковые требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России удовлетворены в части. С ГСК «Центральный-94» в пользу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России  взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 1 739 412 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 300 000 руб., истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с кооператива в пользу учреждения неустойки в размере, указанном последним, а именно – 8 690 440 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с применением судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта по настоящему делу в части разрешения исковых требований о взыскании с ГСК «Центральный-94» пени (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области (арендодатель) и ГСК «Центральный-94» (арендатор) заключен договор № 153-ТУ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0362 (учетный кадастровый номер 17) местоположение которого установлено относительно здания казармы имеющей почтовый адрес: г. Омск пос. Степной, общей площадью 41 кв. м, часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:000000:0362 (учетный кадастровый номер 18) местоположение которого установлено относительно здания казармы имеющей почтовый адрес: г. Омск пос. Степной, общей площадью 42 112 кв. м, часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0362 (учетный кадастровый номер 19) местоположение которого установлено относительно здания казармы имеющей почтовый адрес: г. Омск пос. Степной, общей площадью 442 кв. м.

Участок предоставлен для использования под фактически расположенными гаражными боксами. 

Договор от 27.02.2008 № 153-ТУ заключен сторонами на срок до 27.03.2011 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора на арендатора возлагается обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца.

Согласно заключению на отчет об оценке от 12.02.2008 № 072-0208-ЗУ ставка арендной платы определена в размере 48 317 руб. в месяц. Указанная ставка предусмотрена пунктом 3.1 договора от 27.02.2008 № 153-ТУ.

В соответствии с актом приема передачи от 27.02.2008 ТУ ФАУФИ по Омской области передало земельные участки, являющееся предметом договора аренды, ответчику для использования под фактически расположенными на нем гаражными боксами, в границах переданных земельных участков. 

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, возражений против этого арендодатель не изъявил.

Право собственности на земельный участок площадью 704 909 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:0362, имеющий почтовый адрес - Центральный административный округ г. Омска, зарегистрировано за Российской Федерацией. По состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции указанный земельный участок закреплен за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании чего учреждение выступает арендодателем по договору аренды от 27.02.2008 № 153-ТУ.

В связи с нарушением кооперативом условий договора от 27.02.2008 № 153-ТУ о внесении арендных платежей ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России направило в адрес ГСК «Центральный-94» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, пеней и неустоек, а также о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого объекта.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ГСК «Центральный-94» неустойки в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании договора от 27.02.2008 № 153-ТУ, подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ об аренде, а также положениями Земельного кодекса (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником передавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Поименованный выше земельный участок относится к земельным участкам, предназначенным для размещения военных объектов под здания, строения, сооружения, то есть в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» интересы Российской Федерации представляет Министерство обороны Российской Федерации».

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0362 передан в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное учреждение «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт передачи в пользование указанных выше частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0362 не оспаривается кооперативом.

По истечении срока действия договора аренды 27.03.2011 (пункт 2.1 договора) объекты аренды не были возвращены арендодателю в установленном законом порядке в отсутствие соответствующих требований последнего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении действия договора аренды от 27.02.2008 № 153-ТУ на неопределенный срок.

Факт использования ответчиком объектами аренды в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен им.

С учетом положений гражданского законодательства об исковой давности, примененных судом первой инстанции по заявлению ГСК «Центральный-94», изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 132), задолженность по договору аренды от 27.02.2008 № 153-ТУ взыскана с кооператива в пользу учреждения в размере 1 739 412 руб. с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (29.10.2017).

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России предъявлены требования о взыскании с ГСК «Центральный-94» неустойки за просрочку арендных платежей в размере 8 690 440 руб. 57 коп. за период с 01.01.2010 по 21.04.2017.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 5.2 договора аренды от 27.02.2008 № 153-ТУ за неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за каждый месяц начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Руководствуясь приведенными нормами и условиями договора аренды, истец начислил ответчику пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств из договора аренды, в связи с чем требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании неустойки являются обоснованными. 

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.02.2018, представителем ГСК «Центральный-94» заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой истцом неустойки (л.д. 136).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости учета в рассматриваемом случае таких обстоятельств спора, как существенный размер предъявленной к взысканию пени, длительную неопределенность договорных отношений между сторонами, передачу спорных объектов гражданам, работавшим в различных подразделениях Вооруженных сил СССР (впоследствии – Российской Федерации), для удовлетворения бытовых нужд и осуществления деятельности, не связанной с извлечением дохода. 

Взыскание с кооператива, не имеющего иных источников погашения задолженности, кроме взносов его членов, суммы пени в размере, исчисленном истцом, повлечет возложение на граждан (членов ГСК «Центральный-94») бремени, несоизмеримого с располагаемыми материальными ресурсами, что справедливо отмечено судом первой инстанции. 

Уменьшим размер взыскиваемой с кооператива суммы пени до 300 000 руб., суд первой инстанции не нарушил норм материального и процессуального права, не допустив также ущемления прав участников настоящего спора.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-21137/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко